Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2014 (2-7337/2013;) ~ М-6492/2013 от 28.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семячко И. Ю. к ООО «СтройБизнес-Консалтинг» о взыскании материальных убытков, суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Семячко И.Ю. обратилась в суд с иском (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СтройБизнес-Консалтинг» о взыскании материальных убытков, в котором просит взыскать с ООО «СтройБизнес-Консалтинг» материальные убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> между Семячко И. Ю. и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» был заключен Договор <номер обезличен> о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилья. Данный договор заключался с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и получения Семячко И.Ю. в собственность <адрес обезличен> указанном доме.

По условиям данного договора Семячко И.Ю. обязана внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в финансирование строительства квартиры общей площадью <данные изъяты> к.м., а Инвестор в свою очередь обеспечить завершение строительных работ не позднее второго квартала <данные изъяты> года, и сдачу в эксплуатацию дома в эксплуатацию не позднее первого квартала <дата обезличена> года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец для строительства жилого дома перечислил Инвестору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт полной оплаты свидетельствует о том, что свои обязательства по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилья истец исполнил в полном объеме за счет собственных денежных средств согласно приходным кассовым ордерам, а так же за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Банком «Возрождение».

Ответчик же свои обязательства по договору не выполнил, и в установленный договором срок - не позднее первого квартала <дата обезличена> года, не обеспечил сдачу дома в эксплуатацию.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств в части сдачи в эксплуатацию Дома в срок, оговоренный в дополнительном соглашении <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу причинены материальные убытки, так как для приобретения жилья <дата обезличена> ею был заключен кредитный договор с ОАО Банком «Возрождение».

Полагая, что условие о сроке окончания строительства является существенным, заключая с Банком кредитный договор истец руководствовался принципом презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и рассчитывал на добросовестное исполнение Инвестором взятых на себя обязательств.

Кроме того, несмотря на то, что ранее договором <номер обезличен> от <дата обезличена> первоначальный срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен не позднее <дата обезличена>, истец добровольно, при этом уже неся бремя переплаты банковских процентов, подписал с Инвестором дополнительное соглашение о продлении срока для сдачи дома в эксплуатацию, освобождая тем самым Инвестора от ответственности за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору (Банку) <данные изъяты>% годовых от даты, следующей за датой предоставления Кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация права собственности с обременением ипотекой в силу закона на квартиру.

С первого числа месяца следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности, процентная ставка подлежит перерасчету. Поскольку ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее первого квартала <дата обезличена> года, то соответственно с <дата обезличена> процентная ставка по кредитному договору должна была уменьшиться до <данные изъяты>%, что подтверждается письмом с Банка «Возрождение» за №<номер обезличен>, приложенном к исковому заявлению.

Длящееся невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору нанесло истцу существенные материальные убытки в виде переплаты банковских процентов.

В связи с отсутствием у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец не имела возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, так как основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), то есть разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, договор участия в долевом строительстве.

Не имея возможности в ином порядке признать за собой право собственности на объект долевого участия, в феврале 2013 года истец, по вине ответчика, была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. Однако, уже в процессе рассмотрения искового заявления ответчик заявил о том, что им <дата обезличена> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, несмотря на тот факт, что дом был введен в эксплуатацию <дата обезличена> года, ответчик продолжал уклоняться от передачи документов необходимых для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В виду того, что ответчик существенно нарушил условие договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь <дата обезличена> года, истец понес материальные убытки, состоящие из разницы между уплаченными процентами и подлежащими уплате после перерасчета в соответствии со ставками, установленными банком при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент перерасчета. Разница между размером уплаченных процентов и подлежащих уплате после регистрации права собственности на квартиру составила: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> о совместной деятельности на долевое строительство при нарушении застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает дольщику пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

При произведенном истцом расчете, размер пени за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате в добровольном порядке неустойки (пени) и понесенных материальных убытков. Предъявленную претензию ответчик оставил без внимания и без удовлетворения.

Более того, несмотря на то, что в судебном порядке за истцом было признано право собственности на квартиру, истец не может ею пользоваться по ее назначению, так как по необоснованным причинам, без каких либо уведомлений, ответчик в <дата обезличена> года отключил подачу газа и электроэнергии к данной квартире. Ответчик оставил без внимания те факты, что в квартире был начат ремонт, закуплены стройматериалы, положен паркет. Вследствие необоснованного отключения коммуникаций (февраль месяц), в квартире разорвало батареи, был испорчен паркет, все строительные материалы (гипс, шпаклевка, клей и многое другое) пришли в негодность. В настоящее время виду длительного отсутствия отопления (в течение 2-х лет) в квартире появилась плесень и грибок, многое покрытие стен пришло так же в негодность.

Своими действиями Ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.

Как указано выше, и нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, и причинение материальных убытков в виде переплаты банковских процентов и не подключение квартиры к инженерным коммуникациям произошли по вине ответчика.

Истец Семячко И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Задорожная Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнес-Консалтинг» по доверенности Пономаренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.1 Договора инвестирования стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств неопределимой силы. Под непреодолимой силой понимаются обстоятельства, наступившие после заключения настоящего Договора, которые стороны не могли предвидеть или избежать разумным образом, в частности, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются стихийные действия, запретительные действия властей, военные действия, массовые беспорядки и другие аналогичные обстоятельства.

Такими обстоятельствами непреодолимой силы не позволившими Инвестору выполнить обязательства по договору инвестирования, в части ввода объекта в эксплуатацию, перед Инвестором - 1 явились запретительные действия властей.

В соответствии с заключенным <дата обезличена>. Дополнительным соглашением <номер обезличен> к Договору инвестирования ООО «СтройБизнес-Консалтинг» обязалось обеспечить сдачу в эксплуатацию Дома, расположенного по адресу указанному в настоящем договоре, не позднее первого квартала <дата обезличена>.

Строительство ответчиком группы 3-х этажных жилых домов на земельном участке расположенном по адресу: <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен> окончено в <дата обезличена>. Согласно заключения Министерства строительства и архитектуры <адрес обезличен> о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов и проектной документации от <дата обезличена>. объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов, дата окончания строительства является <дата обезличена>.

<дата обезличена>. между ответчиком и подрядчиком Ставропольским филиалом ХРУ -2 ООО «Агентство Инвестиций и Недвижимости» составлены «Акт о приемки капитального строительства», «Заключение о соответствии объекта капитального строительства проектной документации» и «Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов». Таким образом, на момент подписания строительные работы были окончены, коммуникации подведены, объекты капитального строительства подготовлены для сдачи их в эксплуатацию.

При обращении ответчиком в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> для рассмотрения вопроса о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, должностными лицами Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> было указано, что срок действия договора аренды земельного участка от <дата обезличена>. <номер обезличен> истекает <дата обезличена>. и за оставшееся время, до истечения срока действия, ввести объект капитального строительства в эксплуатацию не возможно. Необходимо было продлить договор аренды земельного участка.

Ответчик заблаговременно обратился в администрацию <адрес обезличен> для продления договора аренды земельного участка и только <дата обезличена>. договор был подписан, а <дата обезличена>. проведена государственная регистрация договора.

На момент государственной регистрации договора аренды от <дата обезличена>. <номер обезличен> срок действия разрешения на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена>. истек.

После регистрации договора аренды земельного участка в феврале <дата обезличена>. Инвестором получено разрешение № RU <номер обезличен> на строительство группы 3-х этажных жилых домов со встроено -пристроенными помещениями для обслуживания населения.

В последующем Инвестором был подготовлен комплект документов необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, однако при обращении в Комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> для рассмотрения вопроса о вводе в эксплуатацию объекта, должностными лицами комитета были даны разъяснения, что в настоящее время ввиду изменения законодательства при определении этажности здания в число этажей включается все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а так же цокольный. Для ввода объекта в эксплуатацию исходно - разрешительную документацию необходимо было привести в соответствие с вновь действовавшим регламентом.

Ответчик был вынужден обратиться в администрацию <адрес обезличен> для приведения в соответствие разрешительной документации по использованию земельного участка по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>. Управлением архитектуры Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> неоднократно подготавливались проекты градостроительных заключений, которые возвращались для устранения недостатков. Только <дата обезличена>. было подготовлено окончательное градостроительное заключение согласно которого считается возможным сменить вид разрешенного использования земельного участка по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>. После чего в соответствии со ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ «Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях» пакет документов направлен Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> для проведения публичных слушаний в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки <адрес обезличен>.

С <дата обезличена>. по <дата обезличена>. пакет документов направленный для проведения публичных слушаний находился на рассмотрении комиссии.

Согласно заключения комиссии <номер обезличен> от 29.11.2010г. «В ходе проведения публичных слушаний принято решение о возможности изменения вида разрешенного использования для продолжения строительства среднеэтажных многоквартирных жилых домов со встроено -пристроенными помещениями и многоэтажным (6 этажей) торгово-досуговым центром по <адрес обезличен>». В последующем согласно ч.ч. 8,9 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ «На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения». Однако главой администрации <адрес обезличен> решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения Инвестору в установленный срок принято не было.

В последующем запретительные действия администрации <адрес обезличен> выражались в отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на изменение вида разрешенного использования земельного участка по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен> «для продолжения строительства группы 3-х этажных жилых домов со встроено - пристроенными помещениями для обслуживания населения и незавершенным строительствам объектами (литры «<номер обезличен>») на «использование для продолжения строительства многоквартирных среднеэтажных жилых домов со встроено -пристроенными помещениями и многоэтажным (6 этажей) торгово-досуговым центром» по следующим основаниям (письмо № <номер обезличен>); в отказе Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> в разрешении на ввод в эксплуатацию группы 3-х этажных жилых домов со встроено - пристроенными помещениями для обслуживания населения по адресу: <адрес обезличен>. (письмо № <номер обезличен>); в отказе администрации <адрес обезличен> в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для принятия решения о предоставлении разрешения на основной вид разрешенного использования земельного (участка) объекта капитального строительства (письмо № <номер обезличен>

Данные запретительные действия администрации <адрес обезличен> были связаны с отказом Инвестором оплачивать необоснованно начисленную задолженность по оплате арендной платы за земельный участок по адресу: <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> исковые требования Комитета по управлению муниципального имущества администрации <адрес обезличен> удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей.

Администрацией <адрес обезличен> неоднократно, незаконно отказывалось в продлении договора аренды земельного участка по адресу: <адрес обезличен> необходимого в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода в эксплуатацию построенного объекта, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд для защиты интересов. После обращения в суд глава администрации до вынесения решения суда заключил с Ответчиком договор аренды земельного участка № ИЗО от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 204. <дата обезличена>. после регистрации договора аренды земельного участка ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Инвестор не мог исполнить перед Инвестором-1 обязательства, в части введения в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, по Договору инвестирования в виду запретительных действий властей, в связи с чем считает, что общество освобождается от ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору инвестирования, в части ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, <дата обезличена>. во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. и п. 3.2 Договора инвестирования Истцу по акту приема - передачи передана недвижимость в виде квартиры № -.<данные изъяты>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> в 204 квартале. Ключи от квартиры Истцу переданы ранее в декабре <дата обезличена>. Истец фактически пользовался квартирой и коммунальными услугами с декабря 2006г. Также, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект - <адрес обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Инвестор не возражал против удовлетворения исковых требований Инвестора-1.

Таким образом, обязательства Ответчиком перед Истцом в соответствии с п. 3.2 Договора инвестирования считаются фактически исполненными.

Также <дата обезличена>. Ленинским районным судом <адрес обезличен> по исковому заявлению Семячко И.Ю. к Ответчику вынесено решение в соответствии с которым судом, принято решение об уменьшении стоимости приобретенной Истцом <адрес обезличен>, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жило доме по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 204, на сумму <данные изъяты>) рублей.

Расчет стоимости квартиры приобретенной Истцом:

<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей где:

<данные изъяты> - стоимость приобретенной квартиры согласно договора: <данные изъяты> - сумма на которую судом уменьшена стоимость приобретенной квартиры:

Таким образом, стоимость квартиры приобретенной Истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Расчет неустойки (пени) за период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. Истцом произведен не верно и соответственно цена иска указана не верно.

Представитель ответчика считает требования истца, в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп, которые возникли для Истца, поскольку при своевременном исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору инвестирования Инвестор-1 зарегистрировал бы ипотеку, и процентная ставка по кредиту уменьшилась, считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заключение Договора инвестирования между Инвестором и Инвестором-1 не было обусловлено заключением кредитного договора от <дата обезличена>. между истцом и Ставропольским филиалом Банка «Возрождения» (ОАО). Кроме того, ответчик стороной кредитного договора не являлся и не принимал участие в согласовании его условий, в связи с чем, не должен нести ответственности за возникновения у истца расходов предусмотренных Кредитным договором. Заключая с банком Кредитный договор, истец добровольно (не по инициативе ответчика) взял на себя обязательства. Право свободы истца на заключения договора и выбора способа исполнения обязательств по заключенному Договору инвестирования ответчиком не ограничивались.

Кроме того, Инвестор не мог исполнить свои обязательства по Договору инвестирования ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно наличия запретительных действий властей.

При расчете стоимости материальных убытков истец указывает, что в случае исполнения ответчиком обязательства по сдачи дома в эксплуатацию не позднее первого квартала <дата обезличена>. с <дата обезличена>. Истцом бы уплачивалась пониженная процентная ставка по Кредитному договору в размере <данные изъяты>%, что подтверждается письмом Банка «Возрождение» за № <номер обезличен>. Расчетный период материальных убытков произведен с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.

Однако в письме Банка «Возрождение» за <номер обезличен> указывается, что в «соответствии с продуктовой линейкой, с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. процентная ставка составляла -<данные изъяты>%», а расчет убытков произведен с <дата обезличена>.

Кроме того, причиненный ущерб истцу должен быть реальным т.е. Истцом должны быть понесены убытки в виде уплаченной повышенной процентной ставки по кредитному договору. Однако истцом доказательств о том, что согласно Кредитного договора им вносились ежемесячные платежи с повышенной процентной ставкой не представлено.

Требования о возмещении расходов на обращение в суд в сумме <данные изъяты> руб. и о взыскании морального вреда считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между Семячко И.Ю. и ООО «СтройБизнес-Консалтинг» заключен договор <номер обезличен> о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно условиям заключенного договора Семячко И.Ю. обязалась внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в финансирование строительства многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, получив в собственность <адрес обезличен>, а ООО «СтройБизнес-Консалтинг» - обеспечить завершение строительных работ не позднее второго квартала <дата обезличена> года, после ввода дома в эксплуатацию в десятидневный срок передать Семячко И.Ю. акт–приема передачи, технический паспорт для государственной регистрации права собственности на квартиру.

<дата обезличена> между ОАО Банк «Возрождение» и Семячко И.Ю. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона залог – приобретаемое жилье) №<номер обезличен>, согласно которому Банк «Возрождение» предоставляет Семячко И.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> (адрес строительный).

<дата обезличена> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, определяющее порядок оплаты, в соответствии с пунктом 2.1.3.2 которого денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей предоставляется инвестору Семячко И.Ю. по кредитному договору и перечисляется на счет ООО «СтройБизнес-Консалтинг».

<дата обезличена> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ООО «СтройБизнес-Консалтинг» установлен срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее первого квартала <данные изъяты> года.

Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив <данные изъяты> рублей за счет собственных денежных средств согласно приходным ордерам, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Банком «Возрождение», перечисленных банком на счет ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> истица ранее обращалась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с требованиями о взыскании убытков, денежных средств в счет уменьшения цены по договору, неустойки, компенсации морального вреда, обязании подписать акт приема-передачи.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. исковые требования Семячко И.Ю. удовлетворены частично, в пользу Семячко И.Ю. с ответчика взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также суд обязал генерального директора ООО «СтройБизнес-Консалтинг» подписать с Семячко И.Ю. акт приема-передачи <адрес обезличен>.

Во встречных исковых требованиях ООО «СтройБизнес-Консалтинг» к Семячко И. Ю. о взыскании задолженности по договору инвестирования, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 03.06.2011г. отказано, при этом суд указал, что вкладывая денежные средства в строительство квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. в <дата обезличена> году, Семячко И.Ю. не могла рассчитывать об изменении площади квартиры на <данные изъяты> кв.м. и необходимости доплаты, исходя из цен по состоянию на 2011 год. По существу изменение площади квартиры на <данные изъяты> кв.м., а также требование о взыскании их стоимости с учетом индексации, произведенной ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей, являются кабальными условиями для истца, существенно нарушающими ее права как потребителя. Принимая решения об уменьшении стоимости приобретенной Семячко И.Ю. квартиры на <данные изъяты> рублей, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку применение к ответчику за один и тот же срок, а именно с <дата обезличена> года, мер ответственности в виде взыскания неустойки и уменьшения стоимости не может быть одновременно возложено на ответчика

Во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. и п. 3.2 Договора инвестирования истцу <дата обезличена>. по акту приема - передачи передана недвижимость в виде квартиры № -.<данные изъяты> уточненной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> в 204 квартале. При этом истица претензий к техническому состоянию передаваемой квартиры претензий не имела, что подтверждается ее подписью в акте.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), то есть разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, договор участия в долевом строительстве. Указанные документы ответчиком ООО «СтройБизнес-Консалтинг» предоставлены истцу не были.

Право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, мансарда, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. было признано за истцом решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Семячко И. Ю. к ООО «Стройбизнес-Консалтинг» о признании помещения - жилым помещением, признании права собственности. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <дата обезличена> между Инвестором и истицей был подписан акт-приема передачи недвижимости, в соответствии с которым истице была передана <адрес обезличен> уточненной общей площадью 222 кв.м. расположенная в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> /3 в 204 квартале вместе с ключами.

В <дата обезличена> <дата обезличена> года ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» была проведена техническая инвентаризация, в результате которой на технический учет была поставлена <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящаяся по адресу <адрес обезличен> в квартале 204, и выдан технический паспорт на квартиру с инвентарным номером <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела все отделочные работы завершены, квартира обеспечена необходимыми инженерными системами такими как: электричеством, центральным отоплением, водопроводом и канализацией. С <дата обезличена> года истица фактически проживает в данной квартире, оплачивая коммунальные услуги.

Строительство жилого дома велось при наличии всех исходно-разрешительных документов, выданных администрацией <адрес обезличен>. Постановлением главы <адрес обезличен> была передана функция заказчика для строительства, в связи с чем было выдано разрешение на строительство и предоставлен в аренду земельный участок для строительства.

Специализированной организацией ООО «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова» СРО НП «Гильдия проектных организаций <адрес обезличен>», было проведено обследование многоквартирных среднеэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями. По результатам данного обследования установлено, что построенные здания соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявленным к жилым домам, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию зданий. Дефектов здания не обнаружено. Сползания конструкций, перекоса дверных коробок, провисания плит перекрытия не выявлено. Технические решения принятые при строительстве жилых домов со встроено - пристроенными помещениями соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

<дата обезличена>. года Инвестором получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен>».

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <дата обезличена> года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013г.) исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с <дата обезличена>

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распространяется на отношения данных сторон, поскольку привлечение денежных средств Семячко И.Ю. инвестором ООО «СтройБизнес-Консалтинг» путем участия в заключении Договора <номер обезличен> о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилья направлено на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд Семячко И.Ю., и не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, т.е. по правовой природе относится к договору долевого участия в долевом строительстве.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако, суд признает доводы истца о невозможности исполнить свои обязательства по договору инвестирования ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно наличия запретительных действий властей, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запретительные действия государственных органов не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а следовательно не могут быть основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предоставленный ОАО Банк «Возрождение» кредит был погашен истицей в <дата обезличена> года. Согласно информационного расчета платежей (график платежей) в связи с тем, что Семячко И.Ю. документов, подтверждающих регистрацию права собственности на квартиру до <дата обезличена> года в банк не представила, процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты>% годовых. При указанной процентной ставке Семячко И.Ю. уплатила в качестве платежей по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

<данные изъяты>% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация права собственности с обременением ипотекой в силу закона на квартиру;

с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла регистрация права собственности представителя заемщиков на приобретенное жилье, а также его залог до окончания исполнения обязательств по договору процентная ставка подлежит перерасчету в соответствии со ставками, установленными банком при кредитовании на приобретение жилья на вторичном рынке и действующими на момент перерасчета.

Согласно сообщения ОАО Банка «Возрождение» процентная ставка по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному с Семячко И.Ю., с <дата обезличена> могла составить <данные изъяты> % годовых в случае предоставления документов, подтверждающих регистрацию права собственности на квартиру. Как следует из информационного расчета ежемесячных платежей по указанному кредитному договору при процентной ставке в <данные изъяты> % годовых истица в качестве платежей процентов по кредиту уплатила бы <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт причинения убытков Семячко И.Ю. ненадлежащим исполнением ООО «СтройБизнес-Консалтинг» своих обязательств по договору доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Однако, суд признает расчет, представленный истцом, неверным. Реальный размер убытков, причиненных Семячко И.Ю. ненадлежащим исполнением ООО «СтройБизнес-Консалтинг» своих обязательств по договору, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – сумма процентов, уплаченная истицей, при <данные изъяты>% годовых – <данные изъяты> руб. – сумма процентов при <данные изъяты>% годовых) и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройБизнес-Консалтинг» нарушило условия дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> о сроке сдачи в эксплуатацию дома.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, продолжительность нарушения обязательства, причины данного нарушения, а именно запретительные действия государственных органов, а также степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N <номер обезличен>) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать неустойку (пеню) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> генеральный директор ООО «СтройБизнес-Консалтинг» обязан подписать с Семячко И.Ю. акт приема-передачи <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и Семячко И.Ю. подписан акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в 204 квартале. К техническому состоянию передаваемой квартиры на момент передачи недвижимости истец претензий не имел. Как следует из данного акта ключи от квартиры переданы Семячко И.Ю. <дата обезличена>.

Согласно п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата обезличена>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяются днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства ), - с другой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки за период после подписания акта приема передачи квартиры является необоснованным и незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, установленный договором от <дата обезличена> срок выполнения строительных работ, ответчиком был нарушен, и на основании дополнительного соглашения от <дата обезличена> установлен новый срок - не позднее первого <дата обезличена> года.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что после ввода дома в эксплуатацию в десятидневный срок ответчик должен передать истцу документы для государственной регистрации права собственности.

В случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию ответчик должен выплатить Семячко И.Ю. пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, а также возместить убытки в случае, если просрочка составит более двух месяцев (пункт 4.3 договора).

В решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> суд пришел к выводу об уменьшении стоимости приобретаемого жилья на сумму, заявленную ко взысканию с Семячко И.Ю., принимая во внимание длительность неисполнения ООО «СтройБизнес-Консалтинг» обязательств по договору, причинения Семячко И.Ю. убытков, связанных с невозможностью своевременной передачи в залог банку приобретаемого объекта недвижимости, уплаты повышенных процентов по кредиту.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройБизнес-Консалтинг» в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Семячко И. Ю. к ООО «СтройБизнес-Консалтинг» о взыскании материальных убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семячко И. Ю. с ООО «СтройБизнес-Консалтинг» материальные убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Семячко И. Ю. с ООО «СтройБизнес-Консалтинг» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Семячко И. Ю. с ООО «СтройБизнес-Консалтинг» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Семячко И. Ю. с ООО «СтройБизнес-Консалтинг» судебные расходы на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> г.

Судья А.Д. Крикун