Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2013 ~ М-2741/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-2161/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца -Ильиной Е.А.,

представителя истца Ильиной Е.А. –Грищук И.А., действующего на основании доверенности от 23 мая 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа ФИО9, реестр №,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности №715 от 12 июля 2012года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая в интересах истца Ильиной Е.А.на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 08 марта 2013года в г. Саранске, Лямбирское шоссе 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Ильиной Е.А.. В результате данного столкновения автомобилю Chevrolet Lacetti были причинены механические повреждения. Согласно справки из ГИБДД виновным был признан ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» №. В результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «Росгосстрах» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила истцу 15964руб.56коп. Посчитав, что ООО «Росгосстрах» возместило причиненный материальный ущерб не вполном объеме, Ильина Е.А. самостоятельно организовала независимую экспертизу стоимости восстановительного в ООО «Каплан», которая согласно Отчету № 219/05/13 с учетом износа составила 62070руб.60коп. Кроме того, в соответствии с отчетом № 219/05/13, ООО «Каплан», принадлежащий истцу автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 2470руб.За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № выплачено 8 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000руб.х8,25%:75х77д.= 10 164руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Ильиной Е.А. и ООО «Автоконсалт» от 27 мая 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 122/13 г., ИльинаЕ.А. выплатила ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора -вознаграждение в размере 8000 рублей, а так же понесла расходы в размере 500 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа, которые просит взыскать в размер 20000рублей и 50% от присужденной суммы соответственно. Претензия ответчиком от 06.06.13. по настоящее время не исполнена.

Просит взыскать с 000 «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового в размере 62070руб.60коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 2 470руб., неустойку в размере 10 164руб.,расходы произведенной оценки восстановительного ремонта в размере 8 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, затраты на юридические услуги в размере 8000рублей, моральный вред в размере 20 000 руб., за услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истица Ильина Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ильиной Е.А.- Грищук И.А.. от исковых требований Ильиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, отказался, о чем представила письменное заявление. Исковые требования Ильиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки увеличила, просила взыскать неустойку за период с 04 апреля 2013года с даты частичной выплаты страховой суммы по 09 июля 2013года т.е. за 92дня в размере 12144рубля, требования о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности уточнила, просила взыскать 520рублей вместо ранее заявленных 500рублей, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 09 июля 2013 года производство по делу по исковым требованиям Ильиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А.возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Ильиной Е.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

08 марта 2013года в г. Саранск Республика Мордовия Лямбирское шоссе 2км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Ильиной Е.А..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов по факту ДТП виновным признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, срок действия полиса с 18 мая 2012года по 17 мая 2013года.

При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Ильина Е.А. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.26-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25 марта 2013 года истец Ильина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0007835263-001 от 04 апреля 2013г. акта осмотра транспортного средства филиала «Сурский» ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 25 марта 2013г., расчета ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 03 апреля 2013г.№ 7835263 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 15964руб.56 коп., что подтверждается копией материалов выплатного дела.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета №219/05/13 от 30 мая 2013 года, составленного ООО «Каплан» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 78038руб.19коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 2470рублей (л.д.14-33).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 03 апреля 2013г.№ 7835263 о стоимости ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истице.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «КАПЛАН» № 219/05/13 от 30 мая 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО11, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в оценочной деятельности более трех лет. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Каплан» № 219/05/13 от 30 мая 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Ильиной Е.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» № 219/05/13 от 30 мая 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 64543руб.63коп., исходя из следующего расчета: 78038руб.19коп.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 2470руб. (утрата товарной стоимости автомобиля) – 15964руб.56коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая иск в пределах заявленных исковых требований( (62070руб.60коп.(сумма страхового возмещения) + 2470руб.(утрата товарной стоимости автомобиля) с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию 64540руб.60коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 25 марта 2013г., частичная выплата страхового возмещения ответчиком истцу Ильиной Е.А. произведена 04 апреля 2013года, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки с 04 апреля 2013г. исходя из периода просрочки с 04 апреля 2013г. по 09 июля 2013года, ставке рефинансирования 8,25% (Указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, составляет 12144руб. из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 92 дня) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оснований для ее снижения в силу статьи статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать не имеется, размер неустойки соразмерен цены иска.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан» которые подтверждены квитанцией от 27 мая 2013 года к приходному кассовому ордеру №127.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский Капитал», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно квитанции от 27 мая 2013 года к приходному кассовому ордеру №227 истом оплачено ООО «Автоконсалт», с которым представитель истца состоит в трудовых отношениях 8000рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с подготовкой искового заявления, составление претензии, заявления об отказе от иска, заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 191946 т 23 мая 2013г. в размере 520 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14 520 рублей = (8000 рублей + 6000 рублей + 520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500руб.53коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((62070руб.60коп.+2470руб.+12144руб) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ильиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильиной Е.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 62070руб.60коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2470рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12144рубля,расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 520 рублей; расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей;

а всего 91204(девяносто одна тысяча двести четыре ) руб.60 (шестьдесят) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2500 (две тысячи пятьсот )руб.53 (пятьдесят три)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина