Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2020 ~ М-575/2020 от 23.07.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                            ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Береговой С.В.,

при секретаре                            Челмайкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора                 Ериной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.Е. к Л.М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Р.Т.Е. обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 09 час. 00 мин. на 479 км. + 030 метров ........ ответчик, управляя автомобилем <...>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автопоездом под управлением истца <...> и полуприцепом, который производил обгон вышеназванного а/м <...>. В результате ДТП автопоезд истца получил механические повреждения, а сам истец получил тяжкие телесные повреждения. При обращении в страховую компанию ответчика, истцу возмещен материальный ущерб в размере <...> руб. Размер причиненного ущерба установлен экспертом в размере <...> руб. – стоимость автомобиля на момент ДТП. Поскольку автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков установлена экспертом в размере <...> руб. Таким образом, сумма материального ущерба согласно расчету истца составляет <...> руб. Вследствие причинения вреда здоровью, выразившееся в <...> полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба от ДТП в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда за здоровье в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что факт причинения телесных повреждений, <...>, подтвержден материалами дела. С учетом характера телесных повреждений, дополнительных исследований по последствиям вреда, полагает, что сумма, заявленная в качестве компенсации, является обоснованной, поскольку считает, что в результате ДТП причинен не средней тяжести вред здоровью, а тяжкий. Однако не заявляют ходатайства о проведении судебной экспертизы по тяжести вреда здоровью. Сумма материального ущерба также подтверждена представленными документами. Приобретение транспортного средства за меньшую сумму не является основанием для отказа в иске, поскольку имеется заключение эксперта по стоимости ликвидных остатков и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Ответчик и его представитель Кондрин С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Полагают, что с учетом установленного вреда здоровью средней тяжести, компенсация является завышенной и не может составлять более <...> руб. Дополнительно указали, что не установлена вина Л.М.М. в ДТП, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. Также считают, что в связи с приобретением транспортного средства истцом за <...> руб. незадолго до произошедшего ДТП и отсутствием сведений об его улучшении, не имеется оснований для взыскания указанной в иске суммы ущерба, с учетом уплаты страховой компанией страхового возмещения в размере <...> руб. Также не согласны с проведенным экспертным заключении по размеру ущерба, однако ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Помощник прокурора Ерина А.О. в судебном заседании полагала, что имеются основания для взыскания с Л.М.М., компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда осуществляется по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, каждого потерпевшего, 400000 рублей.

.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ около 09 час. 00 мин. на 479 км + 030 метров ........ Л.М.М., управляя автомобилем <...> не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автопоездом под управлением Р.Т.Е. <...> <...> и полуприцепом, который производил обгон а/м «<...>». В результате ДТП автопоезд получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения.

По факту причинения телесных повреждений при ДТП составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л.М.М. по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В соответствии с представленным экспертным заключением № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «<...>» экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства <...>, определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в размере <...> руб. и стоимость годных остатков в размере <...> руб.

Постановлением Рузского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ производство по административному делу № ... отношении Л.М.М., привлекаемого к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении судьей установлено, что вина Л.М.М. в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, участником которого он являлся, доказана полностью, и его действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу.

Вина ответчиком в данном ДТП не оспорена.

Таким образом, представленными суду доказательствами, бесспорно подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Р.Т.Е. причинен материальный ущерб и вред здоровью в результате использования (эксплуатации) транспортного средства, и данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу и здоровью потерпевшего, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий послужили виновные действия водителя Л.М.М. при эксплуатации автомобиля. На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы стороны ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего нарушения ПДД, так как в судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта ООО «<...>» № ... по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по административному делу № ... установлено, что с технической точки зрения действия водителя Л.М.М. явились причиной рассматриваемого ДТП. Действия водителя Р.Т.Е. с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП не являются.

Указанная экспертиза не оспорена. Выводы эксперта последовательны, носят исчерпывающий характер, основаны на представленных материалах дела, подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности или объективности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности с ХХ.ХХ.ХХ года, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, проведенному в ходе административного расследования у Р.Т.Е. установлены следующие повреждения: <...>вызвавшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства <...> Дополнительно разъяснено, что с учетом представленных медицинских документов и проведенных анализов, медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью у Р.Т.Е. не усматривается. <...>

Не доверять заключению ГБУЗ «<...>» у суда не имеется оснований, экспертиза представлена в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы. Эксперты имеют высшее медицинское образование, соответствующие квалификационные категории, специальности <...> предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания истца о наличии повреждений транспортного средства, телесных повреждений и общего состояния в настоящее время, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Суд полагает несостоятельной ссылку стороны ответчика о завышенном размере материального ущерба, и необходимости в отказе в иске в указанной части в связи со злоупотреблением права, поскольку транспортное средство ХХ.ХХ.ХХ приобретено истцом за сумму <...> руб.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 ГПК РФ).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Оценив представленные доказательства, в том числе: экспертные заключения ООО «<...>» и ООО «<...>» в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя Л.М.М., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными автомобилем «<...> повреждениями.

Судом в связи с несогласием ответчика по стоимости материального вреда ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления стоимости автомобиля на момент страхового случая, однако от проведения экспертизы сторона истца отказалась.

Суд не находит оснований для признания недобросовестности поведения истца по указанному факту.

Поскольку ХХ.ХХ.ХХ от ООО СК «Согластие» Р.Т.Е. получена в добровольном порядке страховая выплата в размере <...> руб., что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что истцом полностью получено до обращения в суд страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с указанным, у Р.Т.Е. возникло право требования с причинителя ущерба суммы, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере <...> руб., за исключением суммы оплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей и стоимости годных остатков в размере <...> руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Л.М.М. за поврежденное транспортное средство в пользу Р.Т.Е. составляет <...>

В тоже время, суд не находит оснований для принятия позиции истца о причинении тяжкого вреда здоровью поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

Участникам процесса судом неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако заявлений, ходатайств о назначении экспертиз по тяжести вреда здоровью от сторон не поступило.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии вышеназванными положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Согласно позиции, содержащейся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени и характера, причиненных потерпевшему физических, моральных и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, его последствий, длительности лечения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и истца в дорожно-транспортном происшествии и получением телесных повреждений потерпевшим, отсутствие действий ответчика, направленных на заглаживание причиненного им вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела, с учетом исследованных доказательств, в том числе и с учетом материального положения ответчика, судом не установлено оснований для уменьшения размера взыскиваемого вреда.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме <...>., данные расходы подтверждены документально.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ уплаченная Р.Т.Е. государственная пошлина в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика и <...>. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Л.М.М. в пользу Р.Т.Е. материальный ущерб в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.М.М. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ