Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2021 ~ М-406/2021 от 27.07.2021

№ 2-534/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         24 сентября 2021 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Меркушевой М.Н.

с участием: истца ФИО2, представителя истца Попова В.А. по доверенности ФИО10, представителя ответчика Шлегель Р.В. адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-534/2021 по иску Попова В.А. к Шлегель Р.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.А. обратился в суд с указанным иском к Шлегель Р.В.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства, принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № было передано Шлегель Р.В. во временное возмездное владение и пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период действия договора ответчик арендную плату не производил. Согласно п. 4.1 договора аренды размер арендой платы был определен сторонами в размере 20 000 рублей. Пунктом 4.2 договора закреплена обязанность ответчика самостоятельно и ежемесячно вносить платежи по арендной плате не позднее 6-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. В результате за ответчиком образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей. Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки, согласно которому размер пени составляет 5 800 рублей. Ответчик не направлял истцу уведомление о необходимости явки для приемки автомобиля, не согласовал с ним дату и место возврата автомобиля, поэтому арендатор обязан уплатить арендную плату за все время просрочки. Поскольку арендная плата истцу выплачена не была, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 766 рублей 58 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами Попов В.А. просит суд взыскать с ответчика Шлегель Р.В. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 766 рублей 58 копеек, взыскать 40 950 рубле в счет возмещения убытков по уплате транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В процессе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании истец ФИО2 уточил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства № для использования арендатором транспортного средства с целью перевозки грузов. В соответствии с указанным договором истец обязался передать в день заключения договора вместе со всеми принадлежностями и документами во временное владение и пользование ответчика указанное транспортное средство, а ответчик обязался вносить арендную плату на основании п. 4.1 договора аренды, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, и возвратить транспортное средство по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.5 договора передача транспортного средства между сторонами осуществляется путем передачи арендатору в течение 5 дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2.7 договора установлено, что арендатор обязуется вернуть транспортное средство по окончании срока действия договора аренды.

Согласно п. 7.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался арендованным автомобилем <данные изъяты>, не внося плату по договору аренды. По окончании срока действия договора транспортное средство не было возвращено истцу, ответчик скрылся, не подписав акт приема-передачи транспортного средства. При этом оплата за аренду транспортного средства ответчиком произведена не была.

Истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> находится в <адрес> у третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащий ему автомобиль в присутствии свидетелей. Ответчик при этом не присутствовал, на звонки не отвечал.

До настоящего времени ответчиком добровольно задолженность по арендной плате не погашена.

Период пользования транспортным средством следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 499 дней или 12 месяцев 11 дней, и сумма основного долга по догвороу аренды составляет 247 096 рублей 76 копеек.

В силу п. 6.2 договора аренды, при несвоевременной уплате арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом количества дней просрочки пени составляют 3 545 838 рублей 51 копейки, но с учетом того, что размер пени не может превышать сумму основного долга, истец считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до размера суммы основного долга – 247 096 рублей 76 копеек.

В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи, квитанции об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы на представительские услуги по данному делу в размер 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 463 рубля 94 копейки и расходы за составление нотариально заведенной доверенности.

На основании изложенного истец Попов В.А. просит суд взыскать с ответчика Шлегель Р.В. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 247 096 рублей 76 копеек, пени за просрочку арендных платежей (договорную неустойку) в размере 247 096 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 463 рубля 94 копейки.

В судебном заседании истец Попов В.А. уточненные исковые требования к Шлегель Р.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду объяснил, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> и летом ДД.ММ.ГГГГ года он дал объявление о том, что сдаст указанный автомобиль в аренду. На объявление откликнулся ответчик и вскоре приехал к нему в <адрес>, осмотрел машину. С ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 2 месяца. Стоимость арендной платы по договору составляла 20 000 рублей в месяц. Договорились с ответчиком о том, что заработает денег за эти два месяца и в последующем выкупит автомобиль за 200 000 рублей. После подписания договора аренды в присутствии своего товарища ФИО4 он передал ответчику автомобиль со всеми документами и принадлежностями. Ответчик забрал автомобиль в день подписания договора аренды, пользовался им, однако по истечении месяца ответчик денег за аренду транспортного средства ему не заплатил, объяснил, что дохода пока нет, по истечении второго месяца арендной платы от него также не последовало. По истечении срока договора аренды ответчик автомобиль не вернул, на телефонные звонки отвечать перестал. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил приятель Шлегеля Р.В., присутствовавший при передаче ответчику автомобиля, сказал, что машина находится в с <адрес>, после чего он вместе с ФИО4 приехал в <адрес>, где он забрал свою машину.

Представитель истца Попова В.А. по доверенности ФИО10 исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что требования истца законны и обоснованны.

Ответчик Шлегель Р.В. о месте и времени рассмотрения дела не извещен. Направленные Шлегель Р.В. судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям МП МО МВД России «<адрес>» Шлегель Р.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Из информации ведущего специалиста администрации <адрес> муниципального района ФИО5 следует, что Шлегель Р.В. в похозяйственных книгах <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района не значится. Из информации участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» ФИО6 установлено, Шлегель Р.В. по адресу регистрации не проживает, дом продан гражданке ФИО7

В связи с изложенными обстоятельствами место нахождение ответчика Шлегель Р.В. суду не известно, известить его о месте и времени рассмотрения дела по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени и судебных расходов не представляется возможным.

Представителя у ответчика Шлегель Р.В. не имеется.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку суду место жительства ответчика Шлегель Р.В. неизвестно, известить его о месте и времени судебного заседания не представляется возможным, а представитель у ответчика отсутствует, суд назначил в качестве представителя ответчика Шлегель Р.В. адвоката Западно-Сибирский коллегии адвокатов <адрес> ФИО9, имеющего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Шлегель Р.В., место жительства которого суду неизвестно, адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования Попова В.А. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов не признал в полном объеме, полагая, что суду не представлено достаточных доказательств задолженности Шлегель Р.В. по договору аренды транспортного средства.

Заслушав истца Попова В.А., его представителя ФИО10, представителя ответчика Шлегель Р.В. – адвоката ФИО9, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым В.А. и ответчиком Шлегель Р.В. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №. (л.д. 30-33)

Согласно условиям указанного договора автомобиль <данные изъяты> принадлежит арендодателю на основании технического паспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды транспортного средства арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц.

Пунктом 6 договора аренды транспортного средства сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки платежа.

Договор аренды транспортного средства заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено, что собственником указанного транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ являлся Попов В.А. и регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника Попова В.А.

Также принадлежность транспортного средства <данные изъяты> истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что у знакомого ему Попова В.А. в собственности находился автомобиль <данные изъяты> и летом ДД.ММ.ГГГГ года он дал объявление в сети «Интернет» о том, что сдаст в аренду указанное транспортное средство. По объявлению откликнулся молодой человек, как его зовут, не знает, но понял, что он не местный житель, так как после оформления документов они объясняли ему, как выехать из города на трассу. При составлении документов он не присутствовал, но машина передавалась в его присутствии, и машину арендатор забрал с базы. Перед тем как забрать автомобиль, он осмотрел его, сказал, что готов со временем купить автомобиль. В его присутствии Попов В.А. передал арендатору автомобиль, ключи от замка зажигания, документы, а потом они показали, как выехать из города на трассу. Со слов Попова В. ему известно, что арендатор ни разу не заплатил аренду, говорил, что пока не заработал денег, а потом не стал отвечать на телефонные звонки. Более года машина была у арендатора. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Попов В., сказал, что ему позвонили, сказали, что машина находится в <адрес>, попросил его помочь перегнать автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> был в плохом состоянии, гораздо хуже, чем Попов В. его отдавал в аренду.

    В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Шлегель Р.В. в нарушение условий договора аренды транспортного средства арендную плату не вносил, по окончании срока договора аренды в нарушение условий договора транспортное средство не возвратил арендодателю и продолжал пользоваться им. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и внесении арендной платы в полном объеме, ответчиком не представлено, поэтому у суда не возникает сомнений в том, что транспортное средство находилось в аренде у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора по внесению арендной платы, ответчиком не представлено, сроки аренды транспортного средства не оспорены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Поповым В.А. исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, когда транспортное средство было изъято собственником у ответчика.

Оценивая расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суд считает его объективным, поскольку он составлен с учетом условий договора о размере согласованной сторонами арендной платы, с учетом количества месяцев, в течение которых транспортное средство находилось во владении ответчика по догвороу аренды транспортного средства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды транспортного средства в виде пени в размере 1% в день от суммы просрочки. Судом установлено, что арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени в установленном договором размере.

Представленный истцом расчет пени, суд считает объективным, поскольку он рассчитан исходя из условий договора аренды транспортного средства, с учетом количества дней просрочки. Истцом сумма пени уменьшена до размера задолженности по арендным платежам. Уменьшение размера иска это субъективное право истца, предоставленное ему ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уменьшения размера пени истцом, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендой платы по договору аренды транспортного средства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с доверенностью <адрес>2, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>, истец Попов В.А. уполномочил ФИО10 представлять его интересы во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных учреждениях и организациях перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросу досудебного урегулирования спора, у мировых судей, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии со справкой временно исполняющего обязанности нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено в нотариальной конторе нотариального округа <адрес> 2 200 рублей за удостоверение доверенности №.

Поповым В.А. заключен договор № на оказание юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручил, а ООО «<данные изъяты>» приняло обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющихся его необъемлемыми частями. Стоимость договора составляет 50 000 рублей.

В соответствии с приложением № к договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Попову В.А. оказана юридическая помощь на предмет взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства, пени за просрочку арендных платежей (договорная неустойка), взыскание судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.А. на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ уплачено в ООО «<данные изъяты>» 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12 и 13 названного выше постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом участия представителя истца в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании, с учетом участия представителя истца в судебном заседании, объема и сложности выполненной представителем работы, количества затраченного им времени, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о том, что требования истца Попова В.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая содержание доверенности Попова В.А., выданной на имя представителя ФИО10, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность не содержит сведений о том, что она для рассмотрения данного спора, из ее содержания следует, что может быть использована для представления интересов Попова В.А. в иных учреждениях и организациях и по иным вопросам, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на имя представителя ФИО10, что не противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления.

Согласно расчету размера государственной пошлины, представленной представителем истца, в цену иска, исходя из которой произведен расчет подлежащей уплате государственной пошлины, включены расходы на оплату слуг представителя и оплата услуг по оформлению нотариальной доверенности. Расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформление нотариально заверенной доверенности не входят в цену иска, так как судебные расходы не относятся к исковым требованиям, а распределяются судом между сторонами по специальным правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ. В связи с чем, суд производит расчет государственной пошлины, подлежащий уплате, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, следующим образом: задолженность по договору аренды транспортного средства 247 096 рублей 76 копеек + пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды транспортного средства в размере 247 096 рублей 76 копеек = 494 193 рубля 52 копейки – цена иска, 5 200 рублей +1% суммы, превышающий 200 000 рублей (494 193, 52-200 000) + 2 941 рубль 93 копейки = 8 141 рубль 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова В.А. к Шлегель Р.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова В. А. к Шлегель Р. В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова В. А. со Шлегель Р.В. задолженность по догвороу аренды транспортного средства 247 096 (двести сорок семь тысяч девяносто шесть) рублей 76 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды транспортного средства в размере 247 096 (двести сорок семь тысяч девяносто шесть) рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 141 (восемь тысяч сто сорок один) рубль 93 копейки, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья                 Меркушева М.Н.