Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3374/2021 от 04.05.2021

Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 22–3374/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,

с участием: прокурора         Голоты А.В.,

адвоката Карапетяна Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Карапетяна Г.К. в защиту интересов подсудимого <ФИО>10 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>11, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

возвращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2021 года, уголовное дело в отношении <ФИО>12. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификаций действий <ФИО>13 как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян Г.К. в интересах обвиняемого <ФИО>14. считает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Документом, подтверждающим квалификацию обвинения <ФИО>15 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является заключение эксперта, согласно выводам которой <ФИО>16 причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Выводы заключения эксперта носят формальный характер, объективно не обоснованы, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего <ФИО>17 определена неверно. Согласно выводам повторной комиссионной экспертизы, назначенной судом, <ФИО>18 был причинен тяжкий вред здоровью. Однако данный вывод противоречит п.п. 6.1.9 и 6.1.10 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. Поэтому заключение № <ФИО>19 комиссионной судебно-медицинской экспертизы имеет принципиальные противоречия в формулировках выводов экспертной комиссии, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного постановления по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно обвинительному заключению, <ФИО>20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>21. умышленно нанес потерпевшему один удар в область левой щеки рукояткой неустановленного следствием пистолета, после чего произвел один выстрел из этого же пистолета в шею Дугужева Р.О., причинив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Проведенной в ходе судебного следствия повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой №762/2020 от 05 февраля 2021 г. установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего, по критерию непосредственной угрозы для жизни.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд первой инстанции, после установления фактических обстоятельств, указывающие на наличие оснований для квалификации действий <ФИО>22 как более тяжкого преступления, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных недостатков обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 марта 2021 года, в отношении <ФИО>23, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карапетяна Г.К., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов