Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 ~ М-47/2014 от 31.03.2014

                                        Гражданское дело № 2-66/14    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего:    О.П. Крикуновой,

    при секретаре:            Ю.А. Касаткиной,

    с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Кузьменок ***,

представителя    истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску адвоката адвокатской палаты Томской области Крылова И.С., представившего удостоверение № *** действующего на основании доверенности ***

ответчика Какаулиной ***,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Бесединой ***,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Чуднова В.В., действующего на основании доверенности ***, действительной до ***,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское гражданское дело № 2-66/14 по иску Кузьменок *** к Какаулиной *** и Бесединой *** об устранении препятствий по пользованию общим имуществом и по встречному иску Бесединой *** к Кузьменок *** о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец по первоначальному иску Кузьменок *** (далее по тексту – Кузьменок *** истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Какаулиной *** (далее по тексту – Какаулина ***., ответчик) и Бесединой *** (далее по тексту – Беседина *** ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску) об устранении препятствий по пользованию общим имуществом.

В обоснование иска истец Кузьменок ***. указала на то, что является собственником квартиры № *** трехквартирного дома № *** расположенного по переулку *** района Томской области. Водоотведение в квартире на момент её покупки в *** году было подключено к общей ёмкости канализационного септика дома и производилось из сливной раковины кухни.

Она *** заключила договор на оказание услуг, согласно которому водоотведение производится МУП «*** в общий септик дома (пункты 1.1, 1.1.2). В соответствии с указанным договором она согласно части 9 статьи 155 ЖК РФ вносила плату за коммунальные услуги, в том числе, по откачке жидких отходов из общей ёмкости канализационного септика. *** она получила разрешение на строительство пристройки и расположения в ней, в том числе, санузла, который был подключен ею к ёмкости канализационного септика дома в *** на её квартиру был составлен технический паспорт с учетом пристройки и располагающимся в ней санузлом, подключенным к общему септику дома. *** был составлен акт № *** приемки в эксплуатацию жилого дома и выдано официальное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С *** года она в квартире не проживала. О том, что планируется замена старой ёмкости канализационного септика на новую, её никто из соседей не предупреждал, и не предлагал принять участие в таковой замене. Она была готова понести затраты на замену общей ёмкости канализационного септика. *** года МУП «***» был произведен прием ёмкости канализационного септика взамен демонтированной старой. *** года она установила, что слив жидких отходов в ёмкость канализационного септика из её квартиры отключен.

Таким образом ответчики самовольно распорядились совместной собственностью, не поставили её в известность о замене старой общей ёмкости канализационного септика на новую, не предложили ей принять участие в замене старой ёмкости на новую, тем самым лишили её возможности принять участие и понести затраты при замене ёмкости. В настоящее время к общей ёмкости канализационного септика подключены лишь квартиры ответчиков. Принадлежащая ей (истцу) квартира к общей ёмкости канализационного септика дома не подключена. Ответчик Беседина *** утверждает, что ёмкость канализационного септика дома принадлежит ей на праве собственности.

Основываясь на пунктах 1 и 2 статьи 244, пунктах 1 и 2 статьи 253, части 1 статьи 290 ГК РФ, пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, просила обязать каждого из ответчиков обеспечить за свой счет подключение принадлежащей ей квартиры к ёмкости канализационного септика, самовольно отключенного ими.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, к участию в деле привлечены Муниципальное унитарное предприятие ***» (далее по тексту – МУП «*** и Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» (далее по тексту – МБУ «Архитектуры, строительства и капитального ремонта»).

Беседина ***. обратилась со встречным иском к Кузьменок ***. о признании права собственности.

В обоснование иска указала на то, что на её земельном участке находится два септика, один из которых установлен во время строительства дома и является общим, а второй установлен ею в *** установила, что под фундаментом в месте вывода трубы в ёмкость находится жидкая фракция и наблюдается деформация фундамента. Для установки нового септика она *** обратилась в администрацию *** сельского поселения с заявлением о даче разрешения на установку на её земельном участке нового септика, который бы принадлежал ей на праве собственности. Она заранее уведомила своих соседей Какаулину *** и Кузьменок ***., и поскольку септик являлся аварийным и вредил фундаменту дома, отключила соседей и себя от канализации. Получив разрешение, она приобрела за собственные деньги и установила ёмкость. Затраты на установку ёмкости несла она одна. Другие жильцы дома участия в этом не принимали.

Основываясь на статье 281 (218) ГК РФ, просила признать факт отключения жильцов дома № *** по переулку *** от общедомового септика законным, вынужденным ввиду невозможности его дальнейшего использования из-за аварийного состояния как угрожающего конструкции дома. Просила также признать её право собственности на септик, ёмкостью *** куб.м., расположенный по переулку *** установленный ею в *** году.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Кузьменок ***. и её представитель Крылов И.С. пояснили, что с момента строительства дома в каждой из квартир, в том числе, и в квартире, приобретенной Кузьменок *** существовал слив из кухни в канализацию. У предыдущих жильцов её квартиры МУП «*** за неуплату услуг периодически отключали подвод воды. Но вывод воды из кухни существовал всегда, с момента строительства дома. Кузьменок ***., получив необходимые разрешения, весной *** года обустроила пристройку, в которой располагается санузел, сделала вывод канализационной трубы из него. Однако пользоваться канализацией она не может, поскольку этому препятствуют ответчики, они перекрыли водоотведение из её квартиры в общий для всех собственников квартир дома канализационный септик. Они также произвели замену септика, но ей не предлагали участвовать в его замене, лишь говорили о том, что отрежут её от канализации. Её квартиру к этому септику они не подключили, тем самым они нарушили её права. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что истец по встречному иску Беседина ***. не доказала принадлежность ей ёмкости, кроме того, септик являлся и должен являться общим имуществом дома. Канализационная сеть является единым целым и часть её не может принадлежать одному из собственников квартир дома.

Ответчик Какаулина ***. исковые требования не признала, пояснив, что она не совершала каких-либо действий по перекрытию водоотведения от квартиры истца Кузьменок ***

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Беседина ***. и её представитель Чуднов В.В. исковые требования не признали, заявленные встречные требования поддержали. Пояснили, что Беседина ***. была вынуждена прекратить работу старой прогнившей ёмкости канализационного септика и установить новую ёмкость. Старая ёмкость не была демонтирована, поскольку она находится в *** сантиметрах от фундамента дома и её демонтаж мог разрушить фундамент. Но использование старой    ёмкости в качестве септика невозможно, поскольку она прогнила и её заглушили. Беседина *** установила новую ёмкость на своём земельном участке и за счет своих средств. Она разрешила пользоваться новым септиком соседке Какаулиной ***. и не согласна разрешить пользоваться этим септиком истцу Кузьменок ***. Квартиру № ***, принадлежащую Кузьменок ***., она отрезала от канализационных труб, находящихся в подвале своей квартиры, при этом вырезала кусок трубы и установила заглушку.

Представитель третьего лица администрации *** сельского поселения *** района Томской области ***., действующий на основании доверенности № ***, действительной до ***, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, МУП ***., действующая на основании доверенности № ***, действительной до ***, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, полагала первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку канализационная система изначально являлась общим имуществом дома, все стоки выходили в один септик, МУП «*** производило откачку сточных вод из септика. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от *** септик, обслуживающий более одной квартиры, является общим имуществом собственников дома. Жильцам квартиры № *** в этом доме производилось начисление оплаты услуг по водоотведению, начиная с *** года. Далее за неуплату услуг в *** году отключали воду, соответственно, не производили начисление за подвод воды и канализацию. Начисления за канализацию возобновились с *** года в связи с заключением истцом Кузьменок ***. договора на оказание услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, МБУ «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» начальник ***. о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в судебном заседании ранее, не выразила своего отношения к заявленным искам. Пояснила, что *** истцу Кузьменок ***. было выдано разрешение на реконструкцию однокомнатной квартиры с обустройством санузла. В тот момент речи о новой ёмкости не шло, и проблем с канализацией не было. Далее неверно, с нарушением установленного порядка, главой *** сельского поселения с учетом мнения МБУ «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» на имя Бесединой ***. было выдано разрешение № *** на производство земляных работ по демонтажу существующей канализационной ёмкости с последующим монтажом другой ёмкости под канализационный септик, поскольку Беседина ***. не представила письменного согласия других собственников квартир дома. Технически возможен монтаж отдельной ёмкости для квартиры Кузьменок ***., но практически это выполнить сложно и очень затратно, поскольку земельный участок Кузьменок ***. находится в отдалении от дороги, по её участку также проходит общая для дома теплотрасса.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрации *** сельского поселения *** района Томской области, МУП «***», МБУ «Архитектуры, строительства и капитального ремонта».

Изучив доводы сторон и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названное положение конкретизировано в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная конституционная норма закреплена в положениях статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, одноэтажный жилой дом № *** расположенный по переулку *** *** района Томской области, построен в *** году. В его состав входили четыре однокомнатные квартиры. В настоящее время дом состоит из трех квартир, одна из которых образована путем реконструкции однокомнатных квартир, принадлежащих Бесединой ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, а также адресной справкой № ***, выданной главой *** сельского поселения *** района ***.

Истец Кузьменок ***. является собственником квартиры № *** трехквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области. Право собственности истца Кузьменок *** на указанную квартиру зарегистрировано *** на основании договора мены от ***.

Ответчики Какаулина *** Беседина ***. являются собственниками квартир № *** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии *** и серии ***.

Данный жилой дом является многоквартирным жилым домом с самостоятельными выходами квартир на земельные участки. Собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья не создано (сведения администрации *** сельского поселения № ***

При строительстве жилого дома (введен в эксплуатацию в *** году), до передачи квартир в собственность гражданам в подвале жилого дома были расположены общие инженерно-технические коммуникации, в том числе, единая канализационная система, состоящая из трубопровода для отвода бытовых и сточных вод в заданном направлении, приёмника сточных вод (ёмкости) к которой подведены трубопроводы и из которой осуществляется откачка и вывоз бытовых сточных вод после её наполнения. Указанная канализационная система обслуживает все квартиры данного дома. Общая канализационная труба расположена под полом квартиры, принадлежащей Бесединой ***

Оказание коммунальных услуг осуществляется по индивидуальным договорам между собственниками жилых помещений и поставщиками услуг. Водоотведение осуществляется путем откачивания МУП «***» канализационных сбросов, поступающих из квартир по трубопроводу в ёмкость канализационного септика дома.

Один из элементов указанной системы водоотведения - ёмкость канализационного септика (приёмник сточных вод) - расположена на сформированном земельном участке с кадастровым номером *** кв.м., состоящем на кадастровом учете и принадлежащем ответчику Бесединой ***., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и выкопировкой из топоплана на демонтаж и монтаж канализационной ёмкости.

Указанная инженерная система водоотведения являлась общим имуществом собственников квартир указанного дома.

Эти обстоятельства признаны и в настоящее время не оспариваются ответчиком Бесединой ***. и подтверждаются также следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей ***. следует, что они, работая в Ремонтно-техническом предприятии, строили для работников предприятия дома по ***, в том числе, дом № ***. В доме была проложена единая канализационная система, состоящая из трубопровода и выходящая к ёмкости канализационного септика для откачивания канализационных стоков. Система были предназначена для обслуживания всех квартир данного дома.

Показания указанных свидетелей подтверждаются техническим паспортом жилого дома, согласно которому владельцем дома являлось Ремонтно-техническое предприятие. По сообщению *** отделения ОГУП «***», технический паспорт был выполнен в *** году, тогда же и был зафиксирован слив в доме.

Услуга «канализация» предоставлялась МУП «***» и прежним жильцам квартиры № *** о чем свидетельствуют: счета-извещения за жилищно-коммунальные услуги за *** *** годов, выданных на имя *** а также информации МУП «*** от *** года для перерасчета. Тот факт, что в указанной квартире производилось отключение воды, соответственно, прекращалось оказание услуг по канализации, не свидетельствует об утрате права собственности на общее имущество дома.

Показания свидетелей ***. о том, что в *** годах они в квартире № *** видели стоящее под раковиной ведро, в квартиру отключалась подача воды, не опровергают указанные выводы суда.

Приобретя квартиру, истец Кузьменок *** как собственник жилого помещения в силу закона имеет право собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включающем и инженерную систему водоотведения, состоящую, в том числе, из канализационных труб и септика.

*** года истец Кузьменок ***. заключила договор на оказание услуг с МУП «***». Предметом договора является, в том числе, водоотведение в общий септик (пункты 1.1, 1.1.2). Истец Кузьменок *** производила оплату за предоставленные ей услуги канализации, что подтверждается справкой МУП «*** об оплате таковых услуг Кузьменок ***. в период с *** года включительно, а также счетами-извещениями и квитанциями по *** года включительно.

Так и согласно техническому паспорту жилого дома в доме имеется канализация. В квартире № *** принадлежащей истцу Кузьменок *** имеется кухня и санузел.

*** года приемочной комиссией, назначенной постановлением главы *** сельского поселения № *** от *** года, составлен акт № *** приемки в эксплуатацию реконструированной квартиры истца Кузьменок ***. Нормальную эксплуатацию объекта – квартиры – обеспечивают выполненные инженерные коммуникации, в том числе, канализация в местные сети.

Таким образом, истец по первоначальному иску Кузьменок *** представила доказательства наличия у неё доли в праве собственности на общее санитарно-техническое имущество дома и нахождения имущества у неё на момент подачи иска.

В то же время собственником квартиры № *** ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску Бесединой ***. получено разрешение на демонтаж являющейся общим имуществом собственников квартир канализационной ёмкости с последующим монтажом металлической ёмкости под канализационный септик объёмом ***

Так *** комиссией *** сельского поседения произведен визуальный осмотр квартиры Бесединой *** и составлен акт, согласно которому в палисаднике со стороны квартиры Бесединой ***. наблюдается выходное отверстие с отводом металлической трубы для откачки канализационных стоков. Точное место расположения и объем канализационной ёмкости установить не представилось возможным. В подполе зеркало воды, в месте вывода трубы в ёмкость жидкая фракция, наблюдается деформация фундамента.

Из заявления Бесединой *** на имя главы *** сельского поселения от ***, она просит разрешения убрать ёмкость, принадлежащую всему дому, и монтировать новую ёмкость для себя. Глава *** сельского поселения выдал Бесединой ***. разрешение № *** на производство земляных работ по демонтажу существующей канализационной ёмкости с последующим монтажом металлической ёмкости под канализационный септик. Актом от *** года МУП «***» принята пригодная к эксплуатации ёмкость канализационного септика (7,9 м3). МБУ «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» Бесединой *** выдана выкопировка из топоплана для демонтажа существующей и монтажа новой канализационной ёмкости, составлена схема планировочной организации земельного участка.

Как установлено при осмотре судом с участием сторон технического оборудования квартир № *** (Кузьменок ***. и Бесединой *** и следует из объяснений ответчика по первоначальному иску Бесединой ***. и показаний свидетеля Беседина ***., квартира истца Кузьменок ***. была отключена от системы канализации путем обрезания трубы канализации. Так в *** года Беседина ***. под полом своей квартиры вырезала кусок канализационной трубы, ведущей к квартире № ***, и установила на трубу заглушку, тем самым фактически уменьшив общее имущество дома. Оставшийся кусок канализационной трубы с отводами от квартир № *** был использован ею для обустройства нового канализационного септика. До настоящего времени к действующему канализационному септику подключены квартиры № *** (Какаулиной *** и Бесединой ***

Труба канализации, находящаяся под полом квартиры Бесединой ***., в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно счетам-извещениям МУП «***» в *** года Беседина *** и Какаулина ***. произвели оплату услуг за канализацию в объеме *** кубометров каждая (*** рублей). Однако указанное обстоятельство, по оценке суда, не являлось основанием для лишения права Кузьменок ***. пользоваться общим санитарно-техническим имуществом дома. В *** всем собственникам дома, в том числе и Кузьменок ***., были доначислены услуги канализации в равной степени, в сумме *** рублей.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Беседина *** демонтаж инженерных коммуникаций не устранила, доступ к канализационной системе квартиры № *** не обеспечила, выпуск сточных вод не открыла, это привело к нарушению прав истца Кузьменок ***. как собственника жилого помещения.

Доказательств правомерности такого поведения ответчиком Бесединой ***. не представлено, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, при этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Защита же своих прав путем нарушения прав других лиц законом не предусмотрена.

Следовательно, осуществляя правомочия собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, Беседина *** не вправе нарушать права иных лиц.

Доводы ответчика Бесединой ***. о том, что ёмкость канализационного септика находится на её земельном участке, на то, что она несла расходы по содержанию канализационной системы, а истец Кузьменок *** в содержании общего имущества не участвовала, основанием к отказу в иске не являются, а права ответчика Бесединой ***. в случае их нарушения подлежат защите иным способом.

Подключение квартиры № ***, принадлежащей истцу Кузьменок ***. к системе канализации следует произвести там, где оно было отрезано, то есть под полом в квартире № *** ответчика Бесединой ***.

Вариант прохождения канализационной сети, существующий на момент принятия решения, является единственно возможным, наличие второго трубопровода, обеспечивающего водоотведение из квартиры № *** с присоединением к канализации в другом месте, системой инженерно-технических сооружений не предусмотрена.

А поэтому необходимо обязать ответчика Беседину ***. восстановить техническое состояние канализационной системы для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, в частности убрать заглушку под полом в квартире № *** и вварить часть вырезанной трубы.

Действиями ответчика Какаулиной ***. права истца Кузьменок ***. нарушены не были, а поэтому ответчик Какаулина ***. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В части исковых требований истца Кузьменок ***. к ответчику Какаулиной *** необходимо отказать.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по первоначальному иску Кузьменок ***. при подаче в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. Решение суда состоялось в её пользу, а поэтому с ответчика Бесединой ***. в пользу истца Кузьменок ***. подлежит взысканию в возврат оплаченной госпошлины *** рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных встречных исковых требований, суд находит следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Использование способов защиты гражданских прав обусловлено существом нарушенного права и теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. При этом выбор способа защиты права осуществляет само лицо, чье право нарушено.

Вместе с тем истец по встречному иску Беседина *** заявляя требования признать факт отключения жильцов дома № *** по переулку Новому от общедомового септика законным, вынужденным, избрала способ защиты права не предусмотренный статьёй 12 ГК РФ.

Истец по встречному иску Беседина ***. просила также признать её право собственности на септик, ёмкостью 7 куб.м., расположенный по переулку *** установленный ею в *** году.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Статья 161 ГК РФ определяет, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 ГК РФ, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Истец по встречному иску Беседина *** полагала, что право собственности на канализационный септик возникло у нее в связи с покупкой ёмкости и монтажом её на принадлежащий ей земельный участок. Пояснила, что она приобрела ёмкость за *** рублей по объявлению у мужчины.

Исходя из требований допустимости доказательств и положений статьи 56 ГПК РФ истец по встречному иску Беседина ***. обязана была представить письменные доказательства в подтверждение своих доводов.

А поэтому показания свидетелей ***. о том, что они видели состояние старой гнилой ёмкости, далее её невозможно было эксплуатировать; показания свидетеля ***. о том, что Беседина ***. приобрела новую ёмкость, и свидетеля *** о том, что заменой ёмкости занималась ***.; показания свидетеля *** о том, что сын Бесединой ***. – *** ***. - привез трубу, из которой был создан резервуар с выходами, надлежащими доказательствами для признания права собственности Бесединой *** на септик не являются.

Каких-либо письменных доказательств совершенной сделки купли-продажи ёмкости истец по встречному иску Беседина ***. в условиях состязательности процесса не представила, пояснив, что таковых доказательств не имеется.

Истец по встречному иску Беседина ***. в обоснование своих исковых требований представила иное письменное доказательство: разрешение главы администрации *** сельского поселения № *** на производство земляных работ, которым Бесединой *** дано разрешение по демонтажу существующей канализационной ёмкости с последующим монтажом другой ёмкости под канализационный септик.

Вместе с тем, представитель третьего лица начальник МБУ «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» ***. в предыдущем судебном заседании поясняла, что указанное разрешение выдано с учетом ошибочного мнения МБУ «Архитектуры, строительства и капитального ремонта» неверно, с нарушением установленного Жилищным кодексом РФ порядка, поскольку Беседина ***. не представила письменного согласия других собственников квартир дома.

При этом из объяснений Бесединой ***. следует, что она не предлагала Кузьменок ***. поставить новую ёмкость совместно, она лишь предупреждала о том, что отрежет Кузьменок ***. от канализации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое в силу статьи 44 ЖК РФ является органом управления многоквартирным домом и компетентно решать вопросы о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не проводилось.

Поэтому разрешение главы администрации *** сельского поселения № *** на производство земляных работ выдано без получения согласия на это собственников квартир жилого дома.

А поэтому требование, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 218 ГК РФ – изготовление или создание вещи с соблюдением закона и иных правовых актов – отсутствует.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ёмкость канализационного септика монтирована Бесединой ***. к трубам общедомовой системы канализации. В частности, общедомовая канализационная труба с выводами из квартир № *** (Какаулиной *** и Бесединой ***.) была соединена с трубой ёмкости нового канализационного септика. При этом часть общедомовой трубы, соединяющей канализацию квартиры № ***, была отрезана от этой системы.

Таким образом, новую канализационную систему Беседина ***. в нарушение пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, монтировала за счет общедомовой канализационной системы, а поэтому произошло уменьшение общего имущества дома.

Кроме того, вновь возведенная система по-прежнему обслуживает более одной квартиры в многоквартирном доме. А поэтому в соответствии с требованиями статей 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является общим имуществом собственников дома.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного инженера МУП «***» ***. следует, что емкость канализационного септика является элементом канализационной системы дома. В условиях конкретного населенного пункта – *** - канализационная система дома состоит из трубопровода для отвода бытовых и сточных вод в заданном направлении, приёмника сточных вод (ёмкости) к которой подведены трубопроводы и из которой осуществляется откачка и вывоз бытовых сточных вод после её наполнения. Это единая, цельная, индивидуально предназначенная для дома система. Если убрать один элементов системы, то свою функцию система теряет.

Показания указанного свидетеля не опровергнуты в судебном заседании и соответствуют Государственным стандартам СССР ГОСТ 25150-82 «канализация», ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия», Межгосударственному стандарту ГОСТ 17.1.1.01-77 «Гидросфера. Использование и охрана вод», пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Иных объективных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований истец по встречному иску Беседина ***. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила. А поэтому её исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменок *** к Какаулиной *** и Бесединой *** об устранении препятствий по пользованию общим имуществом удовлетворить частично.

Обязать Беседину *** обеспечить за свой счет подключение принадлежащей Кузьменок *** квартиры № *** по переулку *** района Томской области к ёмкости канализационного септика.

Взыскать с Бесединой *** в пользу Кузьменок *** в возврат оплаченной госпошлины *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузьменок *** к Какаулиной *** об устранении препятствий по пользованию общим имуществом – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бесединой *** к Кузьменок *** о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:            подпись        О.П. Крикунова

Верно. Судья:                                О.П. Крикунова

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года