Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2018 ~ М-2096/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца Ларина А.М., его представителей Лепешкиной А.Ю., Рогова В.Б., представителя ответчика Веренева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2204/2018 по иску Ларина Алексея Михайловича к ООО «Центр пожарной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы,

установил:

Ларин А.М. обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом принятых 06.12.2018 уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 по 17.03.2017, в счет компенсации за задержку заработной платы с 15.10.2015 по 06.12.2018 - 51297,76 руб.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2015 по 17.03.2017 в должности монтажника. Факт начисления заработной платы подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Истец полагал, что заработная плата, начисленная ответчиком, шла в счет погашения долга по расписке от 02.06.2015, однако после того, как истец получил исковое заявление Филиппова К.Н. (директора ООО «Центр пожарной безопасности») о взыскании денежных средств по этой расписке, ему стало понятно, что с 01.09.2015 на дату увольнения заработная плата не была выплачена, поэтому он обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что заработная плата ему выплачивалась путем перечисления на банковскую карту, однако с 01.09.2015он не получала заработную плату. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец просит отказать, срок восстановить, поскольку истец полагал, что вся заработная плата удерживалась ответчиком в счет погашения долга по расписке с Филипповым К.Н.

Представители истца Лепешкина А.Ю., Рогов В.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, пояснив, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период.

Представитель ответчика Веренев Ю.В. в судебном заседании просил в иске отказать, считает Ларина А.М. пропустившим срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, просит применить последствия такого пропуска и в иске отказать. Представитель ответчика также указал, что заработная плата истцу выплачивалась надлежащим образом изначально путем перечисления на карту, потом по ведомостям, однако такие документы ответчик представить не может, поскольку истец украл все документы организации.

Привлеченная к участию в деле Государственная инспекция труда в Самарской области просила дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Ларина А.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что 01.04.2015 между ООО «Центр пожарной безопасности» (далее – ответчик, работодатель, ООО «ЦПБ») и Лариным А.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят монтажником, за выполнение должностных обязанностей.

Подлинник трудового договора у сторон отсутствует, однако факт трудовых отношений сторонами не оспаривался.

В своем иске Ларин А.М. указывает период работы у ответчика: с 01.04.2015 по 17.03.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истец заявил требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с сентября 2015 по 17.03.2017 из расчета ежемесячного размера заработной платы 6000 рублей – 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что путем перечисления денежных средств на банковскую карту Ларину А.М. ответчиком была произведена выплата заработной платы: 18.05.2015 - за апрель 2015 в размере 5220 рублей, а также командировочные – 21000 рублей, 24.08.2015 - за май, июнь, июль, август 2015 – 20880 рублей, что подтверждается отчетом обо всех операциях (л.д.13-14).

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ларина А.М. ООО «ЦПБ» производило на него отчисления в период с 01.04.2015 по 17.03.2017 (л.д.15-18).

В представленных ответчиком справках о доходах физического лица отражена сумма дохода Ларина А.М. за 2015,2016,2017 годы (л.д.106,107,108).

В обоснование своих требований истец указывает, что заработная плата ему не выплачивалась в заявленный период.

23.11.2018 Государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, совершенном ООО «ЦПБ» (л.д.176-178).

В ходе проведения инспектором труда внеплановой документарной проверки ООО «ЦПБ» не были представлены документы, в том числе трудовой договор с Лариным А.М., приказ о приеме его на работу, платежные документы, подтверждающие оплату труда Ларина А.М.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что все документы, касающиеся работы истца в ООО «ЦПБ» и выплаты ему заработной платы, были изъяты отцом Ларина А.М., поэтому не представляется возможным их представить в суд.

Ларин М.В. (отец истца), буду допрошенным в качестве свидетеля, отрицал эти обстоятельства, подтвердил наличие между ним и Филипповым К.Н. договоренности по выплате Лариным А.М. долга по расписке.

В связи с этим событием директор ООО «ЦПБ» обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях со стороны Л (отца истца).

11.12.2018 постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП №23 У МВД России по г.Тольятти было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих оплату Ларину А.М. заработной платы за период с сентября 2015 по 17.03.2017, не представлено.

Установив обстоятельства невыполнения ответчиком требований ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд вместе с тем соглашается с мнением ответчика, указавшего на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по всем требованиям имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Л прекратив с ООО "ЦПБ" трудовые отношения 17.03.2017, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2015 по 17.03.2017, в связи с чем при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствуется информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц, т.е. со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

17.03.2017 действие трудового договора между истцом и ответчиком было прекращено, поэтому с этой даты начинает течь установленный в ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Истец обратился с иском в суд 03.10.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Лариным А.М. не указано и судом не установлено.

Необоснованными суд считает доводы истца об удержании ответчиком заработной платы в счет возникшего ранее долга по расписке от 02.06.2015, а потому истец ранее не обращался с иском в суд, полагая свои права ненарушенными.

В материалы дела истцом представлена копия искового заявления, поданного 30.08.2018 Филипповым К.Н. в Комсомольский районный суд г.Тольятти к Ларину А.М. о возврате денежных средств по расписке от 02.06.2015 (л.д.139).

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 24.10.2018 требования Филиппова К.Н. были удовлетворены, с Ларина А.М. взыскана задолженность по договору займа (л.д.146-148). На 29.10.2018 решение в законную силу не вступило.

Представитель ответчика – директор ООО «ЦПБ» Филиппов К.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и Лариным А.М. был заключен договор займа, однако никакого отношения работа истца в ООО «ЦПБ» к этому не имеет.

Свидетель Ф (директор ООО «ЦПБ» с 12.05.2012 по 14.12.2016) подтвердила факт работы истца у ответчика, наличие долговых обязательства истца перед Филипповым К.Н., пояснив, что истец никаких претензий по заработной плате никогда не предъявлял. Свидетель И (работал у ответчика без оформления документов с 2015 по 2017гг.) также подтвердил наличие долга истца перед Филипповым К.Н.

Судом не принимаются показания свидетелей Л и И в части того, что в счет погашения долга ответчиком удерживалась зарплата истца, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, с какими-либо требованиями истец до подачи рассматриваемого иска к ответчику не обращался.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.392 ТК РФ, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ларина Алексея Михайловича к ООО «Центр пожарной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.