Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2014 ~ М-834/2014 от 27.03.2014

дело № 2-1645/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2014 года                                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой СА к ООО «Росгосстрах», Липняговой ТВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пешкова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Липняговой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> госзнак № под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № принадлежащим и под управлением Липняговой Т.В. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.9 ПДД РФ Липняговой Т.В., которая, управляя автомобилем Toyota, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке с главной, не уступила дорогу автомобилю Nissan, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Транспортным средствам были причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями пунктов 42, 43 Правил ОСАГО, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истица известила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставила заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. 21 марта 2014 года на ее счет в банке была перечислена денежная сумма в размере 25897,41 руб. Согласно отчета ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» от 10.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 138038,42 руб. На осмотр автомобиля путем отправки почтовой телеграммы была приглашена Липнягова Т.В., однако в назначенное время на осмотр не явилась. Стоимость телеграммы составила 291,45 руб. За оказанные услуги по оценке было оплачено 4 000 руб., банковская комиссия составила 120 руб. Полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах», выплатив ей меньшую часть от причиненного ущерба, нарушил ее право на полное возмещение убытков. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 94102,59 руб., с Липняговой Т.В. сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 18038,42 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 5280 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Росгосстрах», Липняговой Т.В. судебные расходы в размере 17632,99 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец Пешкова С.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца по доверенности Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от требований к Липняговой, в связи с тем, что она требования истца исполнила в добровольном порядке, не поддержал требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» 94102 рубля 59 копеек, так как данные денежные средства выплачены добровольно. На взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных судебных расходов, неустойки и морального вреда настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 25897,41 руб. После обращения истца в суд, ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере 94102,59 рублей, то есть выплатили истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Полагает невозможным взыскание с ООО «Росгосстрах» убытков по оплате оценки, так как это приведет к превышению лимита ответственности страховщика. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Липнягова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> госзнак № под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № принадлежащим Липняговой Т.В. под ее управлением. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.9 ПДД РФ водителем Липняговой Т.В., которая в нарушение указанного пункта ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке с главной, не уступила дорогу автомобилю Nissan, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, Липнягова Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Факт нарушения Липняговой Т.В. правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами административного дела №2519 и не оспаривается в судебном заседании.

В отношении Пешковой С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП вред причинен только имуществу. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу 25897,41 руб. в счет возмещения причиненного вреда. Факт произведенной выплаты в указанной сумме сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета истца, платежными поручениями.

Согласно отчету ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» от 10.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 138038,42 руб. (л.д.19-29). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и принимается судом, как достоверное. Ответчик ООО «Росгосстрах», после обращения истца в суд, добровольно произвел выплату компенсации причиненного ущерба в сумме 94102 рубля 59 копеек, в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, что подтверждено копией платежного поручения и представителем истца не оспаривается.

Поскольку ООО «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, и обсуждая вопрос о ее размере, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Период просрочки выплаты составил 40 дней (период просрочки определен с 15.02.2014 года по 25.03.2014 года). В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года, в том числе и на дату исполнения обязательств по договору страхования, установлена ставка рефинансирования 8,25%, пункт «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, размер неустойки будет составлять: 94102,59 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25/75/100) х 40 дней = 4140,51 руб. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая возражения ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика ООО «Росгосстрах» повлекли причинение физических и нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, согласно вышеназванного закона, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Пешковой С.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 рублей (1000 рублей – сумма неустойки + 2000 рублей компенсация морального вреда) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме 8000 рублей. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», количество судебных заседаний, исходя из сложности дела, отсутствия возражений по сумме причиненного вреда и вине причинителя, участие представителя в судебном заседании, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит, а оплата услуг представителя в судебном заседании в сумме 8000 рублей чрезмерно завышена и подлежит снижению до 4000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пешковой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате по услуг эксперта в сумме 4120 рублей, оплате доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании почтовых расходов в сумме 291 рубль 45 копеек и государственной пошлины в размере 721,54 рубля с ООО «Росгосстрах», поскольку почтовые расходы понесены на оплату телеграммы, адресованной Липняговой Т.В., госпошлина оплачена за требования, предъявляемые Липняговой Т.В., от поддержания которых представитель истца отказался. Требования о взыскании данных расходов с Липняговой Т.В. не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешковой СА к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пешковой СА компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку 1000 руб., штраф в размере 1500 руб., 3500 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде, 4120 руб. в счет оплаты услуг эксперта, судебные расходы по оплате по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 17120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>