Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2016 ~ М-1751/2016 от 17.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО7 на основании ордера и доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены и способа реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ФИО3 и ФИО1, с учётом неоднократных уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 рублей; неустойку в размере – 899 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 230 077 рублей 61 копейка; обратив взыскание на предмет залога автомобиль AUDI Q7, государственный номер – С 44 40А 23; определив способ реализации предмета залога посредством продажи с публичных торгов; определив начальную продажную цену предмета залога в размере – 2 431 152 рубля; взыскав в судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 846 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке предмета залога в сумме 2 500 рублей.

Мотивируя заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним, ФИО2, истцом по настоящему иску, и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в соответствии с которым, он предоставил ФИО3 денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Срок возврата займа - ежемесячная уплата 30 (тридцатого) числа каждого месяца равными частями по – 400 000 рублей сроком на десять месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, ответчик ФИО3 J1.A. долг не возвратил.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, ни в части промежуточных платежей, ни в части основного долга, с него, как полагает истец, необходимо взыскать сумму неустойки, которая согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ составила 899 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период виновной просрочки неисполнения обязательств в сумме 230 077 рублей 61 копейка.

Истец направлял ФИО3 JI.A. претензию о возвращении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ФИО3 JI.A., не погасил имеющуюся у него задолженность.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось заключённым между ФИО2 и ФИО3 договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный № - <данные изъяты> Залог автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был внесён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под регистрационным номером 2015 – 000- <данные изъяты> о чём имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО6.

Однако ответчик ФИО3 предметом залога распорядился, продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в размере – 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в ГИБДД по <адрес> с автомобилем, являющимся предметом залога, произвел регистрационные действия, зарегистрировав автомобиль на своё имя. При таких обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При том, что залог следует за объектом, вплоть до исполнения долгового обязательства. До настоящего времени ФИО3 ФИО2 долг не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия, указывая, что в судебном заседании его интересы будет представлять адвокат адвокатского бюро «Филонов и партнеры» Адвокатской палаты <адрес> ФИО7 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности.

Явившись в судебное заседание, представитель истца адвокат ФИО7, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учётом заявленных уточнений, пояснил при этом изложенное в исковом заявлении.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились. Ответчики неоднократно извещались судом о слушании дела в установленном порядке месту постоянной регистрации, посредством направления им судебных повесток почтой, телеграмм, смс - извещений. Почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Между тем, ответчикам было известно об обращении истца с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество. Кроме того, информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>. Таким образом, ответчики, заведомо зная о том, что в отношении их будет возбуждено настоящее гражданское дело, уклонялись от получения направленных в их адрес судом уведомлений о рассмотрении настоящего дела. Такие действия ответчиков суд расценивает в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, как отказ от принятия судебной повестки. На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что им предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о слушании дела. Поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, либо иных, ответчики не заявляли, каких либо возражений по иску суду не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения адвоката, представлявшего интересы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, во исполнение условий которого, займодавец ФИО2 передал заёмщику ФИО3 денежные средства в размере – 4 000 000 рублей (л.д. 119-120).

Денежные средства заёмщиком ФИО3 были получены, что подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО3(л.д.121).

Установлено что ФИО2 имел возможность предоставить ФИО3 в долг 4 000 000 рублей, поскольку незадолго до заключения договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, реализовал по договору купли – продажи недвижимости нежилое встроенное помещение VIII в лит. А 1 общей площадью 84,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-5 по адресу: <адрес> ООО «Омега –В» за 11 650 000 рублей (л.д.172-173,174).

ФИО3 с учетом положений ст. 812 ГК РФ не представлены доказательства безденежности договора займа, а также доказательства заключения договора займа под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Срок возврата займа определен ФИО2 и ФИО3 путем ежемесячной уплаты 30 (тридцатого) числа каждого месяца равными частями по – 400 000 рублей сроком на 10 (десять месяцев), то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчик ФИО3, долг не возвратил (даже в части промежуточных платежей) и добровольно исполнять свои обязательства по возврату долга желания не имеет.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны при заключении договора займа пришли к соглашению об установлении пени за просрочку обязательств по возврату займа в размере – 0,1 % процента от невыплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Заключённый договор займа вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком подтверждается его распиской.

До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил, что не было оспорено стороной ответчика.

Истцом неоднократно направлялись ответчику письменные и устные претензии с предложением исполнить взятые на себя обязательства и погасить имеющуюся задолженность (л.д. 130). Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ФИО3 претензию о возвращении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им лично, о чем имеется соответствующая отметка на претензии. Поскольку ответчик ФИО3 игнорировал обращенные к нему претензии, суд полагает справедливыми требования истца о начислении договорной пени из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств за период, заявленный в иске, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 200 рублей, удовлетворить (л.д.22-27,29,119)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно заявленных к нему исковых требований не заявил и доказательств погашения займа суду не представил.

Исчисляя размер задолженности ответчика ФИО3 перед истцом, суд руководствуется расчетом истца и считает его правильным (л.д.22-27,29).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО3 перед истцом образовалась просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 4 000 000 рублей, по договорной пени в сумме 899 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и пени на сумму займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении), что составляет 362 дня, в сумме 230 077 рублей 61 копейка согласно расчёту, представленному стороной истца, который суд находит верным.

О соразмерном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ФИО3 суду не заявлял.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось заключённым между ФИО2 и ФИО3 договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства AUDI Q7; идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2014 года, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова- №, цвет – черный, государственный регистрационный № - <данные изъяты>

Залог автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был внесён в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под регистрационным номером 2015 – 000- 413132-372, о чём имеется свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО6.

Залогодержателем автомобиля является ФИО2(л.д. 16-20).

Ответчик ФИО3, действуя недобросовестно, произвел с автомобилем регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных номеров на А 495 АЕ 36 и продал автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за денежную сумму в 120 000 рублей (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в ГИБДД по <адрес> с автомобилем, являющимся предметом залога, произвел регистрационные действия с перерегистрацией на нового собственника, а именно на свое имя и заменой государственных номеров на - С 444 ОА 23, что подтверждается письмом УГИБДД ГУ МВД РФ по ВО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Согласно письму УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ заложенный автомобиль - AUDI-Q7, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова - №, цвет кузова - черный, номер шасси (рама) – отсутствует, государственный № - С 444 ОА 23 (прежние государственные номера - <данные изъяты>) зарегистрирован в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) за ответчиком ФИО1(л.д.86,87,88,89).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог может быть прекращен: - с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Доказательств наличия оснований для прекращения договора залога, предусмотренных законом, и невозможности обращения взыскания на заложенное имущество стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание, изложенное в совокупности, оснований для прекращения залога в понятии ст. 352 ГК РФ, не имеется.

Совершенная сделка купли-продажи транспортного средства между залогодателем ФИО3 и ответчиком ФИО1, с переходом к нему права собственности на заложенное имущество, не лишила залогодержателя ФИО2 права обратить на него взыскание для удовлетворения своих долговых требований.

Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не является одним из указанных случаев прекращения залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Поэтому не исполненное залогодателем обязательство подлежит обеспечением в виде залога имущества и, как следствие, удовлетворение требований истца.

Таким образом, ответчик ФИО1, как собственник предмета залога, и как правопреемник залогодателя - ответчика ФИО3, несет все его обязанности, как залогодателя, вытекающие из договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации, который возникает с момента такой регистрации и залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог вышеуказанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В связи с чем, истец является залогодержателем вышеуказанного автомобиля и в соответствии с абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено ранее, обязательства по возврату суммы займа и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком ФИО3 не исполнены.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.3. договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная цена реализации предмета залога определяется сторонами согласно оценки. Сами стороны на момент заключения договора залога определили стоимость предмета залога-автомобиля в 4 000 000 рублей (п.п. 1.3) (л.д.13-14).

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Статья 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», закрепляет презумпцию установления рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со ст.3 Закона об оценке, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Аналогичное определение рыночной стоимости дано в п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКОНОМИКОПРАВОВАЯ ФИО4 «ЮНИКА-С», рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет – 2 431 152 рубля.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При сложившихся обстоятельствах, суд считает необходимым, учитывая неисполнение ответчиками условий заключённых договоров займа и залога, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI-Q7, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2014, модель, номер двигателя - <данные изъяты>, номер кузова - №, цвет кузова - черный, номер шасси (рама) – отсутствует, государственный № - <данные изъяты> (прежние государственные номера - <данные изъяты>), с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением первоначальной начальной продажной цены в сумме 2 431 152 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88, ст.94, ст.98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подготовке и рассмотрении гражданского дела были понесены следующие расходы: оплачена государственная пошлина в сумме 33 846 рублей, оплачено за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ФИО4 «ЮНИКА-С» по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 2 500 рублей.

В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 846 рублей и за составление заключения об оценке стоимости заложенного имущества в сумме 2 500 рублей, то есть с каждого по 18 173 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, из которой:

сумма основного долга в размере – 4 000 000 рублей;

пени в размере – 899 200 рублей; а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 230 077 рублей 61 копейку, а всего 5 129 277 (пять миллионов сто двадцать девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 61 копейку.

Обратить в пользу ФИО2 взыскание на заложенный по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со следующими характеристиками:

-Марка - AUDI-Q7;

-Идентификационный номер (VIN) - №;

-Год выпуска – 2014;

-Номер двигателя - <данные изъяты>;

-Номер кузова - №;

-Цвет кузова – черный;

-Номер шасси (рама) – отсутствует;

-Государственный регистрационный знак– <данные изъяты> (прежние гос.номера – <данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2 431 152 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление заключения об оценке стоимости заложенного имущества в сумме 18 173 (восемнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление заключения об оценке стоимости заложенного имущества в сумме 18 173 (восемнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е. М. Манькова