Решения по делу № 2-267/2021 от 23.03.2021

Дело № 2 -267/2021

33RS0010-01-2020-001338-32

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Щеблетова Н.В. по доверенности адвоката Васьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску Гук В.Д. к Щеблетову Н.В., Индивидуальному предпринимателю Прощенок Е.Н. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей,

установил:

Гук В.Д. обратился с иском к Щеблетову Н.В. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

       В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный №, принадлежащего ФИО3, которым управлял Щеблетов Н.В.. В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный № были получены механические повреждения, а его собственник ФИО3, понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> государственный № Щеблетов Н.В.. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с износом <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. Таким образом, ФИО3 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор цессии № б/н, согласно которому он передал Гуку В.Д. долг - право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, неисполненного на момент заключения договора от должника Щеблетова Н.В., который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в полном размере причиненного ущерба.

       Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Прощенок Е.Н..

       Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковые требования к Щеблетову Н.В. удовлетворить, указав, что он как арендатор автомобиля несет ответственность за причиненный арендованному имуществу ущерб.

      Ответчик Щеблетов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

      Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, Щеблетов Н.В. управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности перед ИП Прощенок Е.Н. Транспортное средство ему предоставила ИП Прощенок Е.Н. для исполнения трудовых обязанностей, она же предоставляла ему карту для покупки бензина. ФИО3 он никогда не видел. Арендные платежи за автомобиль не вносил, автомобиль не арендовал. Договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой и заключен лишь для вида без намерения создать правовые последствия.

      Ответчик ИП Прощенок Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась посредством электронной почты. В письменных пояснениях по иску указала, что Щеблетов Н.В. использовал поврежденный автомобиль на основании договора аренды и обязан нести ответственность за его повреждение.

      Учитывая отсутствие возражений истца относительно принятия заочного решения, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

      Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес> <адрес> водитель Щеблетов Н.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, совершил столкновение со стоящим на правой обочине по ходу движения, автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением водителя ФИО8 Обстоятельства столкновения ответчиками не оспариваются.

      Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Щеблетовым Н.В.

      Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ответчиками не оспариваются.

       В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

       Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       По положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Полученные транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механические повреждения указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

       Локализация повреждений соответствует обстоятельствам столкновения.

       Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № МС № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

       Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.

       Таким образом, ФИО3 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

       Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

      По п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Таким образом, ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен в результате нарушения правил дорожного движения его водителем Щеблетовым Н.В.

      По договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал Щеблетову Н.В. за плату во временное пользование транспортирное средство грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О передаче автомобиля составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 216 - 222)

      По условиям договора аренды арендная плата составляет 1000 рублей в день, уплачивается ежедневно. Ответчик Щеблетов Н.В. исполнение установленной договором обязанности по оплате арендной платы отрицает. Документы, подтверждающие внесение Щеблетовым Н.В. арендной платы по договору, истцом суду не предоставлены.

       Из представленных истцом трудовых соглашений следует, что Щеблетовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано трудовое соглашение с ИП Прощенок Е.Н., по которому последняя поручает Щеблетову Н.В. выполнение работ по перевозке грузов по Российской Федерации на автомобиле грузовом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость работ <данные изъяты> рублей в месяц, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. 1 л.д. 223).

       Щеблетовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ подписано трудовое соглашение с Индивидуальным предпринимателем Прощенок Е.Н., по которому последняя поручает Щеблетову Н.В. выполнение работ по перевозке грузов по Российской Федерации на автомобиле грузовом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость работ <данные изъяты> рублей в месяц, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (т. 1 л.д. 224).

       Факт заключения трудовых соглашений между Щеблетовым Н.В. и ИП Прощенок Е.Н. ответчиком ИП Прощенок Е.Н. не оспаривается.

        Возникновение трудовых отношений между Щеблетовым Н.В. и ИП Прощенок Е.Н. подтверждается помимо указанных трудовых соглашений справкой о доходах Щеблетова Н.В. за 2018 год, сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации о работодателе Щеблетова Н.В. (т. 1 л.д. 154, 186 - 187, 199). Из которых следует, что в 2018 году заработная плата за работу у ИП Прощенок Е.Н. была единственным источником дохода Щеблетова Н.В. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

      Утверждения ответчика Щеблетова Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей перед ИП Прощенок Е.Н. истцом и ответчиком ИП Прощенок Е.Н. не опровергнуты.

      Указанные доказательства в совокупности приводят суд к выводу, что Щеблетов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь при исполнении трудовых обязанностей перед ИП Прощенок.

       Доводы истца о том, что факт нахождения Щеблетова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых отношениях перед ИП Прощенок Е.Н., не являются значимыми для дела обстоятельствами и не освобождают Щеблеитова Н.В. от ответственности за причиненный им вред имуществу, так как он управлял указанным автомобилем на основании договора аренды, а не в связи с трудовыми отношениями с ИП Прощенок Е.Н. и должен нести как арендатор ответственность за ущерб, причиненный по его вине арендованному им имуществу.

       Представителем Щеблетова Н.В. заявлено о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Щеблетовым Н.В. мнимая сделка. Мнимая сделка ничтожна в силу закона и не влечет правовых последствий. ФИО3 автомобиль Щеблетову Н.В. не передавал, с ФИО3 Щеблетов Н.В. не знаком, автомобиль не арендовал, арендную плату собственнику автомобиля не уплачивал. Требований об уплате арендной платы собственник автомашины к нему также не заявлял. Указанное в договоре аренды транспортное средство Щеблетову Н.В. было предоставлено ИП Прощенок Е.Н. после устройства к ней на работу. ИП Прощенок Е.Н. предоставляла ему карту для оплаты покупки бензина.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при заключении договора аренды арендодатель преследует цель получения арендной платы от сдачи своего имущества в пользование, а целью арендатора является платное использование чужого имущества в личных или коммерческих целях.

      По положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

      В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

      Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов.

      Указанный выше договор аренды составлен в простой письменной форме, подписан арендодателем и арендатором. Передача арендованного имущества арендатору подтверждается актом передачи.

      Суд полагает формальное исполнение данной сделки произведено сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

      Так, арендная плата по договору аренды арендодателем от арендатора не получалась, что подтверждается объяснениями представителя Щеблетова Н.В. о том, что Щеблетов Н.В. арендные платежи по договору арендодателю не оплачивал. Бесспорных доказательств, подтверждающих уплату Щеблетовым Н.В. установленной договором арендной платы арендодателю, истцом по требованию суда не предоставлено.

      Из объяснений представителя Щеблетова Н.В. следует, что он не имел намерения арендовать автомобиль, что договор аренды подписал при оформлении на работу к ИП Прощенок Е.Н., что автомобиль ему был предоставлен ИП Прощенок Е.Н. в связи с работой у нее. Утверждения представителя ответчика имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

Так ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора аренды Щеблетов Н.В. подписал трудовое соглашение с ИП Прощенок Е.Н., по которому он обязался выполнять работу по перевозке грузов по Российской Федерации на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Договор аренды и трудовые соглашения предоставлены суду одновременно Гук В.Д..

По общему правилу, изложенному в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

В статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В трудовых соглашениях предусмотрено исполнение Щеблетовым Н.В. трудовых обязанностей на конкретном грузовом автомобиле, при этом соглашение сторон о размере и порядке возмещения работодателем работнику затрат, связанных с использованием работником личного имущества, в условиях трудовых соглашений отсутствует.

Кроме того, размер арендной платы по договору установлен в размере 1000 рублей в день (30000 рублей в месяц), тогда как по условиям трудового соглашения заработная плата за месяц выполнения работы по перевозке грузов на данном автомобиле составляет <данные изъяты> рублей. Арендованный автомобиль грузовой имеет грузоподъемность 15 тонн, что создает для арендатора обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, однако из объяснений представителя ответчика следует, что указанные платежи Щеблетовым Н.В. не оплачивались. Доказательств иного суду не предоставлено. Указанное свидетельствует об отсутствии у Щеблетова Н.В. цели на аренду грузового автомобиля для последующего его использования в интересах ИП Прощенок Е.Н.

Об отсутствии у ФИО3 цели достижения заявленных результатов по договору аренды свидетельствует то, что арендная плата по договору не уплачивалась, хотя по условиям договора подлежала внесению ежедневно в размере 1000 рублей за день, при этом никаких требований к арендатору об уплате задолженности по арендной плате либо о расторжении договора аренды заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Щеблетовым Н.В. мнимая сделка.

      Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу о том, что договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Щеблетовым Н.В. не влечет юридических последствий и не порождает возникновение между ее сторонами отношений по аренде.

      В связи с изложенным договор аренды не может являться основанием для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате его действий имуществу ФИО3
      Исходя из вышеуказанных норм права и буквального толкования положений трудовых соглашений, суд полагает установленным, что грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был предоставлен ФИО4 работодателем ИП Прощенок Е.Н. в связи с исполнением им трудовых обязанностей по перевозке грузов по Российской Федерации.        

       Принимая во внимание, что ответчик Щеблетов Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей перед ИП Прощенок Е.Н, причиненный им вред должен возместить работодатель.

       Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор цессии № б/н, согласно которому он передал Гуку В.Д. долг - право требования на получение надлежащего исполнения обязательства, неисполненного на момент заключения договора от должника Щеблетова Н.В., который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный номер № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в полном размере причиненного ущерба.

       По указанному договору ФИО3 право требования получения возмещения вреда имуществу к ИП Прощенок Е.Н. Гуку В.Д. указанным договором не передано.          

        Поскольку, к ФИО10 право требования возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3, с ИП Прощенок Е.Н. не передано, иск ФИО10 к ИП Прощенок Е.Н. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гука В.Д. к Щеблетову Н.В., Индивидуальному предпринимателю Прощенок Е.Н. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      В удовлетворении иска Гука В.Д. к Щеблетову Н.В., Индивидуальному предпринимателю Прощенок Е.Н. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                       И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.