Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2017 ~ М-3210/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3577/11-2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панайоту <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, МВД России, УМВД России по Курской области, МО МВД России «Льговский» о признании действий незаконными, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Панайоту <данные изъяты> первоначально обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Курской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в непредставлении ему информации по предоставлению перечня документов при подаче заявления на разрешение на временное проживание, необоснованном продлении срока на пребывание в РФ, он был лишен возможности выехать в Республику Кипр и потерял заработок.

Просил суд:

- Признать незаконными следующие действия МО МВД России «Льговский»:

- в неразъяснении ему порядка получения разрешения на временное проживание, а именно, необходимость предоставления к заявлению на РВП справки об отсутствии судимости.

- в продлении ему сроком на пять месяцев срока пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

- в привлечении его к административной ответственности по п.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

- невыдаче ему транзитной визы для отъезда в Республику Кипр в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу реальные убытки в сумме 2 345 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 17655 руб., а всего взыскать 20000 рублей.

- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу моральный вред в сумме 1000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, указав в качестве ответчиков по настоящему спору Министерство финансов РФ, МВД России, УМВД России по Курской области, МО МВД России «Льговский», просил суд:

- Признать незаконными следующие действия МО МВД России «Льговский»:

- в неразъяснении ему порядка получения разрешения на временное проживание, а именно, необходимость предоставления к заявлению на РВП справки об отсутствии судимости.

- в продлении ему сроком на пять месяцев срока пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

- в привлечении его к административной ответственности по п.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

- в невыдаче ему транзитной визы для отъезда в Республику Кипр в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу реальные убытки в сумме 2 345 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 567000 руб., а всего взыскать 5б9345 рублей.

- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу моральный вред в сумме 1000000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8870 руб.

Истец Панайоту <данные изъяты> и его представитель по доверенности Мощенко Т.С., оба вместе и каждый по отдельности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков - МВД России и УМВД России по Курской области – по доверенностям Аболмасова М.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска Панайоту Панайотиса, ссылаясь на отсутствие оснований для признания действий МО МВД России «Льговский» незаконными, поскольку начальником отделения Артюшенко Л.С. были предприняты все необходимые меры: истцу неоднократно давались разъяснения, касающиеся правил его выезда в Республику Кипр, о сложившейся ситуации она уведомила Управление по вопросам миграции УМВД России по Курской области. По ходатайству Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области Главным управлением по вопросам миграции МВД России Панайоту <данные изъяты> разрешено оформить транзитную визу для выезда за пределы РФ без применения административного воздействия за нарушение режима пребывания. Таким образом, право выезда гражданина Кипра Панайоту <данные изъяты> за пределы РФ нарушено не было. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. истец не представил доказательств нарушения сотрудниками отделения МО МВД России «Льговский», УВМ УМВД России по Курской области, МВД России личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков и упущенной выгоды. Представленное утверждение ФИО16 об устной договоренности о работе истца в службе такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой в сумме 1200 евро не является достаточным доказательством оформленных трудовых отношений. На истце лежит обязанность доказать, что возможность получения им доходов существовала реально. Истец не доказал, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в размере 2345 руб., поскольку из представленного договора на оказание медицинских услуг и квитанции не следует, что результаты именно этого освидетельствования были представлены в миграционную службу.

Представитель ответчика - УМВД России по Курской области – по доверенности Гриднева С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований.

Представитель ответчика МО МВД России «Льговский» - по доверенности Якубова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания действий МО МВД России «Льговский» незаконными и непредставление истцом доказательств причинения ему морального вреда, убытков.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ – по доверенности Лыков П.Н. в судебном заседании пояснил, что Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пункт 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в статьях 165 и 242.2 определены обязанности Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. По общему правилу исполнительный документ о взыскании суммы из казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) направляется взыскателем на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (Ильинка, 9, Москва, 109097).

Бюджетным кодексом Российской Федерации, названным Положением либо другими нормативными правовыми актами на Министерство финансов Российской Федерации не возложены функции по компенсации вреда, причиненного должностными лицами и органами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В то же время в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России на основании пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Иск Панайоту Панайотиса обусловлен предполагаемыми истцом незаконными действиями Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Льговский» (МО МВД России «Льговский»), подведомственного Министерству внутренних дел Российской Федерации, осуществляющему функции главного распорядителя средств федерального бюджета согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699.

В части применимого законодательства необходимо отметить, что согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого- либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Третье лицо Артюшенко Л.С. в судебном заседании не оспаривала факт принятия у истца документов без предоставления справки о наличии или отсутствии судимости и необоснованном продлении истцу срока пребывания на территории РФ, составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Панайоту <данные изъяты> является гражданином <данные изъяты> и состоит в браке с гражданкой России Мощенко Т.С., от которого имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В августе 2016 года Мощенко Т.С. оформила истцу приглашение, на основании которого истцу получил визу на въезд в Россию сроком на 90 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2016 года истец обратился к начальнику отделения УФМС России по Курской области МО МВД «Льговский» по вопросу продления срока его пребывания в РФ.

Желая получить разрешение на временное проживание ( далее-РВП), он обратился с заявлением, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения Артюшенко Л.С. приняла у него документы. о чем выдала истцу справку. При этом срок его пребывания на территории РФ был продлен миграционной службой на срок 03 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко Л.С. поставила истца в известность об отсутствии в представленных им документах справки о наличии или отсутствии судимости, поэтому ему необходимо выехать из России, поскольку продление ему срока пребывания в России сделано неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Артюшенко Л.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФЗ от 25.07.202 г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи разрешения на временное проживание, форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением, а также порядок подачи заявления в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее - Регламент).

Статьями 19.1, 19.7 раздела 2 Регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления.

В соответствии с положениями статей 19.1 - 19.7 раздела 2 Регламента определено, что в исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, входит документ, выданный полномочным органом государства постоянного проживания, подтверждающий отсутствие судимости у заявителя.

По смыслу положений статьи 34 раздела 3 Регламента заявление и документы к рассмотрению не принимаются: если отсутствуют документы, представление которых предусмотрено Административным регламентом, за исключением подачи заявления в электронной форме с использованием единого портала.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки, 06.12.2016г., отделением УФМС России по Курской обл. в Льговском р-не, были приняты заявление и документы о выдаче разрешения на временное проживание от заявителя Панайоту <данные изъяты>, что подтверждается справкой №. В нарушение вышеуказанной нормы, данное заявление и документы были приняты без документа, выданного полномочным органом государства постоянного проживания, подтверждающего отсутствие судимости у заявителя.

Также установлено, что истцу необоснованно был продлен срок пребывания на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что начальник отделения Артюшенко Л.С. в нарушение приведенных выше правовых норм и п.п.6,7 Приказа ФМС России от 22.04.2013 г. № 214 не представила исчерпывающую информацию по оформлению РВП, приняла документы на РВП без документа, выданного полномочным органом государства постоянного проживания, подтверждающего наличие или отсутствие судимости, не контролировала работу подчиненных сотрудников, вследствие чего истцу необоснованно был продлен срок пребывания на территории РФ, что впоследствии привело к нарушению его права на свободу передвижения и проживания на территории иностранного государства, а поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий МО МВД России «Льговский» в непредоставлении ему информации о необходимости предоставления к заявлению на РВП документа, выданного полномочным органом государства постоянного проживания, подтверждающего наличие или отсутствие судимости, и необоснованном продлении ему на три месяца срока пребывания на территории РФ.

Доводы представителей ответчиков о том, что вся информация размещается на сайте и стендах, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку п.7 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ обязывает сотрудников предоставлять консультации, в том числе, при личном обращении лица.

Поскольку истцу была оказана некачественная услуга, суд, исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации с лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что при подаче заявления на РВП истцом представлено медицинское заключение, выданное ОБУЗ «Курский областной клинический кожно-венерологический диспансер». Указанное заключение выдано не основании договора на оказание платных медицинских услуг по освидетельствованию иностранных граждан на сумму 2345 руб. поскольку истцу было возвращено его заявление на РВП, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки на указанную сумму, которые также подлежит взысканию с Российской Федерации с лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации с лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскивая указанные суммы с Российской Федерации с лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ли денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иди должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. №248, установлено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России на основании пункта 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации.

Требования истца о признании незаконными действий МО МВД России «Льговский» по привлечению его к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В силу ст. 25.10 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывание (проживания) в РФ, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку истец находился на территории РФ в отсутствие документов, подтверждающих его право на пребывание в РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действий МО МВД России «Льговский» в связи с невыдачей ему транзитной визы для отъезда в республику Кипр, поскольку в судебном заседании установлено, что истец с письменным заявлением о выдаче ему транзитной визы не обращался, что им и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

По мнению суда. не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 567000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что им в результате незаконных действий сотрудников отделения по вопросам миграции МО МВД России "Льговский" были понесены убытки в виде упущенной выгоды, складывающиеся из недополученной им в республике Кипр заработной платы за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567000 рублей (1200 евро (81000 рублей согласно курсу евро на 30 июня) х 7 месяцев). В подтверждение этому истцом в материалах дела приводится утверждение об устной договоренности истца и Костаса Аристиду о работе в такси с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной заработной платой - 1200 евро, при этом никаких доказательств заключения письменного трудового договора (соглашения между работодателем и Панайоту П.) истцом представлено не было. Соответственно, вышеуказанное утверждение не является достаточным доказательством оформленных трудовых обязательств истца с ФИО16 на территории республики Кипр.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является недополученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с требованиями закона именно на истце лежит обязанность доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т е документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечения доходов, которые не были получены в связи с допущенным сотрудниками отделения по вопросам миграции МО МВД России "Льговский", УВМ УМВД России по Курской области, нарушением, т.е. взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доказательства, представленные истцом, с достоверностью не свидетельствуют о том, что убытки понесены им именно в результате противоправного поведения сотрудников отделения по вопросам миграции МО МВД России "Льговский" и УВМ УМВД России по Курской области. Указанный в исковом заявлении расчет упущенной выгоды в размере 567000 рублей является приблизительным и носит вероятностный характер

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлены доказательства наличия убытков и причинной следственной связи между незаконными действиями МО МВД России «Льговский», выразившимися в непредоставлении истцу информации о необходимости предоставления к заявлению на РВП документа, выданного полномочным органом государства постоянного проживания о наличии или отсутствии судимости и незаконном продлении срока пребывания на территории России с наступившими последствиями, потерей работы и заработка, которые также доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2345 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12745 ░░░░░░. ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.