Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2015 ~ М-1174/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-1109/2015 14 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Ляпиной А.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Зайцева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» об обязании выдать документы, связанные с работой, изменении даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, возмещении не полученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» (ООО «НЭВАНДА») об обязании выдать документы, связанные с работой, изменении даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, возмещении не полученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 14.01.2013 он был ответчиком на работу по должности заместителя генерального директора. Трудовым договором установлен месячный должностной оклад истца в размере 8333,34 руб. с выплатой к должностному окладу районного коэффициента в размере 80 % и климатической надбавки в размере 80 %. Истец указывает, что за период работы у ответчика заработная плата ему в полном объеме не выплачивалась. В связи с наличием задолженности по выплате заработной платы 12.07.2015 истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 16.07.2015, а 01.09.2015 – об увольнении с работы по собственному желанию и потребовал выдать ему документы, связанные с работой в ООО «НЭВАНДА»: трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы, справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы, справку для расчета по пособия по временной нетрудоспособности. Истец указывает, что в последний день работы - 01.09.2015 ответчик запрошенные документы о работе заявителю не выдал, окончательный расчет не произвел, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом увеличенных и дополненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истец просил суд обязать ответчика выдать заявителю документы, связанные с работой в ООО «НЭВАНДА»: трудовую книжку с датой увольнения от 14.12.2015, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора (увольнении) 14.12.2015, приказы о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы у ответчика с 14.01.2013 по 04.12.2015, справки по форме 2-НДФЛ за весь период работы у ответчика в 2013-2015 гг., справки для расчета по пособия по временной нетрудоспособности за весь период работы у ответчика в 2013-2015 гг., расчетные ведомости, расчетные листки о начислении и выплате истцу заработной платы за период его работы в ООО «НЭВАНДА» (за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года); взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 14.01.2013 по 04.12.2015 в размере 427766,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января 2013 года по 04 декабря 2015 года включительно, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 в размере 73246 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. руб.

В судебном заседании истец, его представитель по ходатайству Кареева В.А. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела части требований об обязании передать истцу документы о работе, просили суд: обязать ответчика выдать истцу следующие документы, связанные с работой: заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении Зайцева Н.Н. с работы в ООО «НЭВАНДА» с датой увольнения «14 декабря 2015 года»; копии приказов о предоставлении Зайцеву Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период его работы в ООО «НЭВАНДА»; справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Зайцева Н.Н. за период его работы в ООО «НЭВАНДА» в 2015 году; справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах для расчета выплаты за период временной нетрудоспособности за 2015 год в отношении Зайцева Н.Н. за период его работы в ООО «НЭВАНДА» в 2015 году; просили суд обязать ответчика изменить в трудовой книжке истца дату его увольнения с работы в ООО «НЭВАНДА» по должности заместителя генерального директора с даты «01 апреля 2015 года» на дату «14 декабря 2015 года», обязать ООО «НЭВАНДА» внести в трудовую книжку Зайцева Н.Н. запись об его увольнении с работы в ООО «НЭВАНДА» по должности заместителя генерального директора в дату «14 декабря 2015 года».

В остальной части требований об обязании ответчика выдать истцу следующие документы, связанные с работой: трудовую книжку; копию приказа о приеме Зайцева Н.Н. на работу в ООО «НЭВАНДА»; справки по форме 2-НДФЛ Зайцева Н.Н. за период работы истца в ООО «НЭВАНДА» в 2013 году, в 2014 году; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах для расчета выплаты за период временной нетрудоспособности за 2013 год, 2014 год в отношении Зайцева Н.Н. за период его работы в ООО «НЭВАНДА» в 2013 году, в 2014 году; расчетные ведомости, расчетные листки о начислении и выплате заработной платы Зайцеву Н.Н. за период его работы в ООО «НЭВАНДА», - иск не поддерживали.

В остальной части на иске настаивали: просили суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы истцу за период с 14.01.2013 по 04.12.2015 в размере 427766,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января 2013 года по 04 декабря 2015 года включительно, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 в размере 73246 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 тыс. руб., уменьшив требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на имеющуюся в деле расписку истца о передаче представителю в счет оплаты его услуг денежной суммы в размере 48 тыс. руб.

Поддержали доводы искового заявления и пояснения в дополнительных письменных возражениях на отзыв ответчика на иск. Считают, что спорные правоотношения являются длящимися, процесс увольнения истца с работы у ответчика в настоящее время не завершен, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Пояснили, что за весь период работы у ответчика работодателем истцу не выплачивалась предусмотренная законом и трудовым договором процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера. При осуществлении выплат в апреле 2015 года ответчиком не погашена задолженность по выплате процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Истец не оспаривал, что ранее он подавал ответчику заявление об увольнении с 01.04.2015. Вместе с тем, по договоренности сторон он продолжил работу у ответчика, полагая, что трудовой договор с ним не расторгнут на основании его заявления от 01.04.2015, при этом, заявление об увольнении от 01.04.2015 у ответчика не отзывал. Истец указал, что по договоренности сторон он был направлен в отпуск в период с апреля по июль 2015 года. Считает, что заявление об увольнении от 01.04.2015 было написано в результате введения его ответчиком в заблуждение. После возвращения из отпуска задолженность по выплате заработной платы ответчиком погашена не была, в связи с чем, 12.07.2015 истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 16.07.2015, а 01.09.2015 – об увольнении с работы по собственному желанию и потребовал выдать ему документы, связанные с работой. Считает, что до 01.09.2015 трудовые отношения сторон сохранялись. В судебном заседании истец пояснил, что об его увольнении с работы в ООО «НЭВАНДА» в апреле 2015 года ему стало известно в июле 2015 года, когда он вернулся из отпуска. После чего, он занялся поиском работы, с 01.09.2015 был трудоустроен в ОАО «Нарьян-Марокргаз» на должность водителя, с оформлением новой трудовой книжки по инициативе работодателя (ОАО «Нарьян-Марокргаз»). Считает, что поскольку трудовые отношения с ООО «НЭВАНДА» по состоянию на 01.09.2015 в установленном порядке прекращены не были, то на работу в ОАО «Нарьян-Марокргаз» он был принят фактически на условиях совместительства. Пояснил, что отсутствие трудовой книжки с предыдущими записями о работе препятствовало ему в устройстве на работу, соответствующую его образованию и квалификации, в связи с чем, были ограничены его право и возможность трудиться. Не оспаривал, что о факте невыплаты ответчиком заработной платы в полном объеме ему (истцу) было известно в период работы в ООО «НЭВАНДА». Пояснил, что средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки он просит суд взыскать с ответчика за период с 01.09.2015 по 04.12.2015 в размере 73246 руб., т.к. полагает, что до 01.09.2015 трудовые отношения с ООО «НЭВАНДА» сохранялись, в связи с чем, за данный период ответчик обязан погасить задолженность по выплате заработной платы. Не согласен с указанной ответчиком датой увольнения истца с работы в ООО «НЭВАНДА». Считает, что поскольку ответчиком допущена просрочки выдачи трудовой книжки, датой увольнения является фактическая дата выдачи трудовой книжки – 14.12.2015. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Елесина О.П. с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что истец был уволен с работы у ответчика 01.04.2015 – на основании заявления работника об увольнении по собственной инициативе. С 01.04.2015 трудовые отношения сторон прекращены. Пояснила, что письменных доказательств вручения работнику трудовой книжки, а также доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, у ответчика не имеется. Заявила ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращает внимание, что дубликат трудовой книжки передан ответчиком истцу в судебном заседании от 14.12.2015, с обоснованным указанием даты увольнения истца с работы у ответчика - 01.04.2015 по заявлению работника. Считает, что о нарушении его права истцу было известно с апреля 2015 года, вместе с тем, в суд с иском по настоящему делу истец обратился в октябре 2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока. Обращает внимание на непоследовательность пояснений истца, который, с одной стороны, указывает на то, что после апреля 2015 года трудовые отношения сторон, по его мнению, не были прекращены, а, с другой, поясняет, что об увольнении в апреле 2015 года с работы в ООО «НЭВАНДА» ему стало известно в июле 2015 года, после чего он стал заниматься поиском другой работы. Доводы истца о сохранении трудовых отношений сторон после 01.04.2015 оценивает критически, обращая внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического продолжения истцом работы в ООО «НЭВАНДА», выполнения им трудовых обязанностей по договору после указанной даты. Необоснованными считает доводы истца и его представителя о том, что спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Обращает внимание, что по делу не заявлен спор о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, т.к. спорная надбавка к окладу истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Считает, что в обстоятельствах дела отсутствие у истца трудовой книжки с предыдущими записями о работе, на что ссылается заявитель, не препятствовало ему поступлению на новую работу. При этом, с 01.09.2015 истец был трудоустроен в ОАО «Нарьян-Марокргаз» на должность водителя, с оформлением новой трудовой книжки. Таким образом, на ответчика в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению работнику материального ущерба в виде не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, т.к. доказательств лишения истца возможности трудиться в течение указанного им периода в результате задержки выдачи трудовой книжки в материалах дела не имеется. Полагает, что по требованиям о возмещении не полученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки срок обращения в суд истцом также пропущен. Указывает, что представленный истцом расчет задолженности по выплате заработной платы за период с 14 января 2013 года по 04 декабря 2015 года включительно некорректен, обращая внимание, что за период с 01 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года включительно истцом заявлены требования о возмещении не полученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки. Таким образом, за один и тот же период (с 01 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года включительно) истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу у ответчика, так и о возмещении не полученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки, когда истец считает, что трудовые обязанности у ответчика им больше не исполняются. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении ООО «НЭВАНДА», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора сторон от 14.01.2013 истец был ответчиком на работу по должности заместителя генерального директора, о чем ответчиком издан приказ № 3 от 14.01.2013.

Истец указывает, что за период работы у ответчика заработная плата ему в полном объеме не выплачивалась. В связи с наличием задолженности по выплате заработной плате 12.07.2015 истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 16.07.2015, а 01.09.2015 – об увольнении с работы по собственному желанию и потребовал выдать ему документы, связанные с работой в ООО «НЭВАНДА».

Истец указывает, что в последний день работы - 01.09.2015 ответчик документы о работе заявителю не выдал, окончательный расчет не произвел.

Разрешая спор, критически суд оценивает доводы истца о том, что по состоянию на момент рассмотрения судом настоящего дела трудовые отношения сторон не прекращены, а также доводы о том, что последним днем работы истца у ответчика является 01 сентября 2015 года.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.04.2015.

Факт написания указанного заявления истцом в судебном заседании не оспаривался. Истец пояснил, что отзыв данного заявления об увольнении от 01.04.2015 он ответчику не направлял.

Ответчиком в судебном заседании предоставлен приказ от 01.04.2015 об увольнении истца 01.04.2015. Доказательств письменного ознакомления истца с данным приказом ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В судебном заседании истец пояснил, что об его увольнении с работы в ООО «НЭВАНДА» в апреле 2015 года ему стало известно в июле 2015 года, когда он вернулся из отпуска. После чего, он занялся поиском работы, с 01.09.2015 был трудоустроен в ОАО «Нарьян-Марокргаз» на должность водителя, с оформлением новой трудовой книжки по инициативе работодателя (ОАО «Нарьян-Марокргаз»).

Разрешая спор, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического продолжения истцом работы в ООО «НЭВАНДА» после указанной даты (01.04.2015), а равно доказательства нахождения истца в отпуске, предоставленном по месту работы в ООО «НЭВАНДА», в период с апреля 2015 года по июль 2015 года.

Как предусмотрено статьей 84.1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд обращает внимание, что, узнав о своем увольнении с работы в ООО «НЭВАНДА» (как указывает истец, в июле 2015 года), с заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратился к ответчику 01.09.2015.

Доказательств обращения к ответчику с требованиями выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой в ООО «НЭВАНДА», ранее указанной даты (01.09.2015) истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно ответу от 23.11.2015 на запрос суда, предоставленному пенсионным органом, после марта 2015 года сведения для включения в индивидуальный лицевой счет работника работодателем ООО «НЭВАНДА» в отношении истца не предоставлялись.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения сторон трудового договора были прекращены 01.04.2015 – в связи с увольнением истца по инициативе работника, несмотря на то, что в полном объеме данный факт документально ответчиком оформлен не был.

Правовое значение по делу в данном случае имеет волеизъявление работника уволиться по собственной инициативе 01.04.2015, принятие работодателем данного волеизъявления работника, а также не совершение работником действий по отзыву своего заявления об увольнении по собственной инициативе, фактическое прекращение им выполнения обязанностей по трудовому договору после 01.04.2015, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по документальному оформлению прекращения трудовых отношений сторон в данном случае влечет не сохранение действия указанных правоотношений, как ошибочно полагает заявитель, а иные последствия, предусмотренные законом.

Как предусмотрено приведенными положениями статьи 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Между тем, по делу не установлено, что после 01.04.2015, в условиях, когда истец фактически не работал у ответчика, за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В условиях, когда истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с работы в ООО «НЭВАНДА» 01.04.2015, впоследствии данное заявление не отозвал, сведений о непринятии ответчиком данного заявления работника не имел, после 01.04.2015 трудовые обязанности у ответчика не осуществлял, заявитель мог и должен был знать о своем увольнении с работы в ООО «НЭВАНДА» 01.04.2015.

Доводы истца в судебном заседании об обратном не свидетельствуют, не подтверждаются письменными материалами дела.

Факт увольнения истца с работы в ООО «НЭВАНДА» 01.04.2015 подтверждается материалами проверки деятельности ответчика, проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Последние выплаты произведены истцу ответчиком в апреле 2015 года: 17.04.2015 – в размере 182700,14 руб. (согласно платежному поручению – заработная плата за период январь 2014 года – февраль 2015 года); 23.04.2015 – в размере 21800 руб. (согласно платежному поручению – перечисление части компенсации за неиспользованный отпуск).

Доводы истца о нахождении его в период работы у ответчика на основании приказа работодателя в отпуске в период с апреля 2015 года по июль 2015 года по делу ничем объективно не подтверждаются.

Суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с работы у ответчика 01.04.2015, в суд с иском по настоящему делу обратился 01.10.2015 (согласно штампу на почтовом конверте, в котором иск был направлен в суд).

В судебном заседании истец, его представитель требования об обязании ответчика выдать истцу следующие документы, связанные с работой: трудовая книжка; копия приказа о приеме Зайцева Н.Н. на работу в ООО «НЭВАНДА»; справки по форме 2-НДФЛ Зайцева Н.Н. за период работы истца в ООО «НЭВАНДА» в 2013 году, в 2014 году; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах для расчета выплаты за период временной нетрудоспособности за 2013 год, 2014 год в отношении Зайцева Н.Н. за период его работы в ООО «НЭВАНДА» в 2013 году, в 2014 году; расчетные ведомости, расчетные листки о начислении и выплате заработной платы Зайцеву Н.Н. за период его работы в ООО «НЭВАНДА», - не поддерживали, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части.

В этой связи, в данной части требований в иске следует отказать.

В судебном заседании истец просил суд обязать ответчика выдать ему следующие документы, связанные с работой: заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении Зайцева Н.Н. с работы в ООО «НЭВАНДА» с датой увольнения «14 декабря 2015 года»; копии приказов о предоставлении Зайцеву Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период его работы в ООО «НЭВАНДА»; справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Зайцева Н.Н. за период его работы в ООО «НЭВАНДА» в 2015 году; справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах для расчета выплаты за период временной нетрудоспособности за 2015 год в отношении Зайцева Н.Н. за период его работы в ООО «НЭВАНДА» в 2015 году; просил суд обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату его увольнения с работы в ООО «НЭВАНДА» по должности заместителя генерального директора с даты «01 апреля 2015 года» на дату «14 декабря 2015 года»; обязать ООО «НЭВАНДА» внести в трудовую книжку запись об увольнении истца с работы в ООО «НЭВАНДА» по должности заместителя генерального директора в дату «14 декабря 2015 года».

Разрешая исковые требования в данной части, суд считает обоснованным обязать ответчика выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Зайцева Н.Н. за период его работы в ООО «НЭВАНДА» в 2015 году; справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах для расчета выплаты за период временной нетрудоспособности за 2015 год в отношении Зайцева Н.Н. за период его работы в ООО «НЭВАНДА» в 2015 году, при том, что указанные документы за период работы истца у ответчика в 2013, 2014 гг. работодателем истцу выданы в ходе рассмотрения дела, исковые требования заявителя признаны по существу обоснованными.

При этом, суд не усматривает оснований для обязания ответчика выдать истцу копии приказов о предоставлении Зайцеву Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период его работы в ООО «НЭВАНДА».

В судебном заседании сторонами по существу не оспаривалось, что за период работы истца у ответчика с 14.01.2013 по 01.04.2015 отпуска истцу не предоставлялись, соответственно приказы об их предоставлении не издавались.

Доводы истца о нахождении его в период работы у ответчика на основании приказа работодателя в отпуске в период с апреля 2015 года по июль 2015 года по делу ничем объективно не подтверждаются.

Сведений об издании ответчиком приказа о предоставлении истцу отпуска в период с апреля 2015 года по июль 2015 года в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

В этой связи, оснований для обязания ответчика выдать истцу копии приказов о предоставлении Зайцеву Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период его работы в ООО «НЭВАНДА» не имеется.

В данной части требований в иске следует отказать.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика изменить в трудовой книжке истца дату его увольнения с работы в ООО «НЭВАНДА» по должности заместителя генерального директора с даты «01 апреля 2015 года» на дату «14 декабря 2015 года», а также обязании ООО «НЭВАНДА» внести в трудовую книжку Зайцева Н.Н. запись об его увольнении с работы в ООО «НЭВАНДА» по должности заместителя генерального директора в дату «14 декабря 2015 года», суд приходит к следующему.

Письменных доказательств вручения работнику трудовой книжки, а также письменных доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо получения согласия работника направить трудовую книжку по почте, ответчиком не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО10, заявленного ответчиком, не свидетельствуют об исполнении работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки увольняемому работнику.

Журнал (книга) учета движения трудовых книжек ООО «НЭВАНДА», иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки работнику, ответчиком не предоставлено.

Трудовая книжка (ее дубликат) был передан ответчиком истцу в судебном заседании от 14.12.2015. Таким образом, настаивая на увольнении истца 01.04.2015, трудовую книжку работнику ответчик в обстоятельствах дела выдал фактически только 14.12.2015.

Оснований для применения к спору по ходатайству ответчика последствий пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о выдаче трудовой книжки у суда не имеется, при том, что требования истца выдать трудовую книжку исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225) (принятых в соответствии со статьей 66 ТК РФ) при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу в день его увольнения у ответчика не была выдана по вине работодателя, в связи с чем, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика изменить в его трудовой книжке дату его увольнения с работы в ООО «НЭВАНДА» по должности заместителя генерального директора с даты «01 апреля 2015 года» на дату «14 декабря 2015 года», а также обязании ООО «НЭВАНДА» внести в трудовую книжку истца запись об его увольнении с работы в ООО «НЭВАНДА» по должности заместителя генерального директора в дату «14 декабря 2015 года».

Таким образом, также следует признать обоснованными требования истца об обязании ответчика выдать заявителю заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении Зайцева Н.Н. с работы в ООО «НЭВАНДА» с датой увольнения «14 декабря 2015 года».

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение не полученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки за период с 01 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года включительно в размере 73246 руб.

Разрешая требования в данной части, суд обращает внимание, что по смыслу положений статей 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом именно по причине отсутствия у заявителя трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен предоставить соответствующие доказательства, указать конкретные предприятия, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Вместе с тем, таких доказательств истцом по делу не предоставлено.

Из материалов дела следует, что до 01.09.2015 истец считал себя не уволенным с работы у ответчика. Требования о взыскании с ответчика не полученного заработка заявлены истцом за период с 01.09.2015 по 04.12.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 01.09.2015 истец был принят на работу в ОАО «Нарьян-Марокргаз» на должность водителя, с оформлением новой трудовой книжки, согласно записям в которой, заявитель работал в указанной организации до 21.10.2015, когда был уволен за истечением срока действия трудового договора.

С 09.11.2015 истец вновь трудоустроен - в ОАО «Нарьян-Марский хлебозавод» на должность водителя автомобиля 4-го разряда с выполнением функций экспедитора по сопровождению груза, был уволен с работы в указанной организации 30.11.2015 на основании заявления от 25.11.2015 об увольнении по собственному желанию.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки за указанный истцом период с 01.09.2015 по 04.12.2015.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в указанный период времени конкретными организациями, индивидуальными предпринимателями истцу было отказано в приеме на работу исключительно в связи с отсутствием трудовой книжки.

Напротив, из материалов дела следует, что в указанный период истец был трудоустроен в двух организациях, чему отсутствие трудовой книжки с предыдущими записями о работе, в т.ч., у ответчика, не было препятствием.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратился к ответчику 01.09.2015. В тот же день (01.09.2015) истец трудоустроен в ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Доказательств обращения к ответчику с требованиями выдать трудовую книжку ранее указанной даты (01.09.2015), в т.ч., для целей трудоустройства, истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о возмещении не полученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки за период с 01 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года включительно следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с 14 января 2013 года по 04 декабря 2015 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января 2013 года по 04 декабря 2015 года включительно.

Как предусмотрено статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Ответчик просит суд применить к спору последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 14 января 2013 года по 04 декабря 2015 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января 2013 года по 04 декабря 2015 года включительно, суд учитывает, что в установленных обстоятельствах дела истец был уволен 01.04.2015, о чем ему не могло быть не известно. Последние выплаты истцу (с размерами которых заявитель не согласен) произведены ответчиком в апреле 2015 года. В суд с иском по настоящему делу истец обратился 01.10.2015 (согласно штампу на почтовом конверте, в котором иск был направлен в суд).

Таким образом, в обстоятельствах дела о нарушении своего права истец мог и должен был узнать до истечения апреля 2015 года.

Необоснованными суд считает доводы истца и его представителя о том, что спорные правоотношения являются длящимися, трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, т.к. процесс его увольнения не завершен.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по документальному оформлению прекращения трудовых отношений в данном случае влечет не сохранение действия указанных правоотношений, как ошибочно полагает заявитель, а иные последствия, предусмотренные законом, в частности, изменение даты увольнения при задержке выдачи трудовой книжки; возмещение причиненного работнику материального ущерба в виде не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки. Течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного, в частности, с выплатой заработной платы, в этом случае не приостанавливается и не прерывается.

Суд обращает внимание, что по делу не заявлен спор о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, спорная надбавка к окладу истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается представленными расчетными листками.

В этой связи, в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец мог обратиться до истечения трехмесячного срока с момента, когда ему должно было быть известно о нарушении своего права в апреле 2015 года.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Считая, что указанный срок не пропущен, истец, тем самым, не указывает обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не ходатайствует о восстановлении данного срока.

Показания свидетелей со стороны истца: ФИО8, ФИО9 о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части не свидетельствуют. Как пояснили данные свидетели, они прекратили работать у ответчика в апреле 2014 года, - за год до написания истцом заявления об увольнении в ООО «НЭВАНДА» 01.04.2015.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Как предусмотрено статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца в результате задержки выдачи ему трудовой книжки.

Установленный факт нарушения прав работника в результате виновных действий (бездействия) работодателя является основанием для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая спор, учитывая поведение ответчика, характер и длительность нарушения им прав истца, существо права, подлежащего защите, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, состояние здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в обстоятельствах дела суд считает возможным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 48 тыс. руб.

Истцом с гражданином Кареевой В.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 10.07.2015, по которому исполнитель (Кареева В.А.) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику (истцу) в связи с невыплатой заработной платы, не предоставлением документов, касающихся трудовых отношений.

Стоимость услуг по договору определяется согласно акту о приемке оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с актом № 1 о приемке оказанных юридических услуг от 13.11.2015 исполнитель оказал истцу следующие услуги: десять консультаций стоимостью 500 руб. каждая, всего услуг в данной части стоимостью 5000 руб.; составил заявление об увольнении и истребовании документов, отправил документы заказным письмом (стоимость услуги 15000 руб.); составление двух запросов о выписке с лицевого счета в банке (два запроса стоимостью 500 руб. каждый, стоимость услуги 1000 руб.); составил исковое заявление (7000 руб.); осуществил представительство интересов истца в суде (два заседания, стоимость участия в одном судебном заседании – 10 тыс. руб., всего стоимость услуги – 20 тыс. руб.), всего оказав услуги на сумму 48 тыс. руб.

Согласно представленному в дело оригиналу расписки от 13.11.2015 исполнитель Кареева В.А. получила от истца в счет оплаты услуг по договору от 10.07.2015 денежную сумму в размере 48 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель истца по ходатайству - Кареева В.А.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в данной части, суд обращает внимание, что факт оказания истцу десяти консультаций общей стоимостью 5000 руб. по делу ничем не подтверждается.

Расходы по составлению заявления об увольнении и истребовании документов, отправке документов заказным письмом (стоимость услуги 15000 руб.) не связаны с рассмотрением данного дела судом, по смыслу статьи 94 ГПК РФ не могут быть признаны судебными расходами с отнесением их на счет ответчика.

Факт составления представителем запроса о предоставлении выписки с лицевого счета истца в банке по делу письменными доказательствами не подтверждается. Из ответа банка следует, что он предоставлен за запрос Зайцева Н.Н. от 12.07.2015.

Помимо того, что факт составления представителем запроса о предоставлении выписки с лицевого счета истца в банке по делу письменными доказательствами не подтверждается, расходы по составлению указанного запроса, бесспорно, не связаны с рассмотрением данного дела судом, по смыслу статьи 94 ГПК РФ не могут быть признаны судебными расходами с отнесением их на счет ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, в обстоятельствах дела, к числу оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, могут быть отнесены: консультация с изучением письменных материалов (оказание данной услуги согласно сложившейся практике, как правило, сопутствует участию представителя при рассмотрении дела судом, является разумным и обоснованным); составление иска, а также участие представителя в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных истцом затрат, частичного удовлетворения решением суда исковых требований, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель истца принимала участие, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично - в размере 30500 руб., в состав данной суммы входит: консультация с изучением письменных материалов (стоимость услуги – 3500 руб. – с учетом рекомендуемых ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа), 7000 руб. – составление иска; 20000 руб. – участие представителя истца в судебных заседаниях по делу.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, в обстоятельствах дела завышенным не является.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 900 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера об обязании ответчика выдать документы о работе, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – в сумме 300 руб. по каждому из требований), подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Зайцева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» об обязании выдать документы, связанные с работой, изменении даты увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, возмещении не полученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» выдать Зайцеву Николаю Николаевичу следующие документы, связанные с работой:

- заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении Зайцева Николая Николаевича с работы в обществе с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» с датой увольнения «14 декабря 2015 года»;

- справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Зайцева Николая Николаевича за период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» в 2015 году;

- справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах для расчета выплаты за период временной нетрудоспособности за 2015 год в отношении Зайцева Николая Николаевича за период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» в 2015 году.

Изменить дату увольнения Зайцева Николая Николаевича с работы в обществе с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» по должности заместителя генерального директора с даты «01 апреля 2015 года» на дату «14 декабря 2015 года».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» внести в трудовую книжку Зайцева Николая Николаевича запись об увольнении Зайцева Николая Николаевича с работы в обществе с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» по должности заместителя генерального директора в дату «14 декабря 2015 года».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» в пользу Зайцева Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей, всего взыскать: 50500 рублей.

В остальной части исковые требования Зайцева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» об истребовании следующих документов, связанных с работой: трудовой книжки; копии приказа о приеме на работу в обществе с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА»; копий приказов о предоставлении Зайцеву Николаю Николаевичу ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА»; справок по форме 2-НДФЛ Зайцева Николая Николаевича за период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» в 2013 году, в 2014 году; справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах для расчета выплаты за период временной нетрудоспособности за 2013 год, 2014 год в отношении Зайцева Николая Николаевича за период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» в 2013 году, в 2014 году; расчетных ведомостей, расчетных листков о начислении и выплате заработной платы Зайцеву Николаю Николаевичу за период работы Зайцева Николая Николаевича в обществе с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА», а также исковые требования Зайцева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 14 января 2013 года по 04 декабря 2015 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы за период с 14 января 2013 года по 04 декабря 2015 года включительно, возмещении не полученного заработка в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки за период с 01 сентября 2015 года по 04 декабря 2015 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭВАНДА» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года