Решение по делу № 2-2520/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-2520/2017

Поступило в суд 26.06.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 августа 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

                Судьи                         Кучерявой Н.Ю.

    При секретаре                         Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Суховой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ОАО Банк «Открытие» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере № рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет № руб., из которых: просроченный основной долг – № руб.; проценты – № руб.; сумма комиссий – № руб.; неустойка – № руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать вопрос о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений.

В настоящий момент правопреемником ОАО «Открытие» является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением Общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «Ханты-Мансийский банк» (Протокол внеочередного собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» (Протокол Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» к ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Решением Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Протокол внеочередного собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ) и Решением Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Выписка из протокола № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие». Запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена в ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору, в соответствии с которым Агент обязан по поручения Банка осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашения об использовании карт.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Суховой В. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Сухова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании суду не представлено. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни, к заявлению приложена копия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление сдано в суд лично Суховой В.В. ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что доказательств того, что ответчик по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Письменных возражений против иска, либо представителя в суд не направила. О судебном разбирательстве уведомлена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, с письменного согласия истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Суховой В.В. кредит на сумму № руб. сроком на № месяцев под № % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения № числа каждого календарного месяца в банк платежей в размере № руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 20, 22-23).

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что, в нарушение условий кредитного договора, заемщик Сухова В.В. обязательства по оплате кредита и процентов выполняла ненадлежащим образом. Неоднократные попытки истца урегулировать вопрос о погашении задолженности по договору путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений, результатов не дали.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Суховой В.В. перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила № руб., из которых: просроченный основной долг – № руб.; проценты – № руб.; сумма комиссий – № руб.; неустойка – № руб. (л.д.8).

           Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, размер просроченной к погашению задолженности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до № рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету истца задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность составляет № руб. Судом снижается размер указанной неустойки до № рублей. Пени за просрочку уплаты кредита составляет № руб. Судом снижается размер указанной неустойки до № рублей. Взыскание неустойки в размере № рублей (№ руб.) не меньше размера, рассчитанного в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – № коп.; начисленные проценты – № коп.; неустойка в размере – № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. Всего подлежит взысканию № копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Суховой В. В. удовлетворить частично.

                   Взыскать с Суховой В. В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере     № копеек, начисленные проценты в размере № копейки, неустойку в размере    № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейку, всего № копеек,       оставив без удовлетворения требования истца в остальной части неустойки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2520-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 августа 2017 года.

         На дату 30 августа 2017 года решение не вступило в законную силу.

        Судья:

        Секретарь: