Решение по делу № 2-2747/2019 ~ М-2110/2019 от 31.05.2019

УИД: 76RS0014-01-2019-002111-96

дело № 2-2747/2019

изготовлено 30.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хван Вячеслава Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Алексееву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

17 октября 2018 г. в 11:15 на ФАД M8 «Москва-Холмогоры» (222 км + 200 м) произошло столкновения автомобиля Ford, гос рег знак №, находившегося под управлением Алексеева С.В., и автомобиля Skoda, гос. рег. знак, находившегося под управлением Хван В.А., в результате чего транспортные средства получили повреждения, Хван В.А. получил легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Алексеева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

01.03.2019 г. Хван В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив на осмотр поврежденное транспортное средство.

22.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Хван В.А. страховое возмещение в размере 233400 руб.

08.05.2019 г. Хван В.А. обратился в страховую компанию с претензией доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения В.А.В. № 2019/140 от 20.04.2019 г. в размере 108677,73 руб., расходов по составлению заключения, неустойки.

Хван В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 108667,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

20.05.2019 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу дополнительно страховое возмещение в размере 39000 руб. на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ № 1389128 от 17.05.2019 г.

31.07.2019 г. представителем истца подано в суд уточненное исковое заявление к АО «АльфаСтрахование», Алексееву С.В. с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., взыскании с Алексеева С.В. материального ущерба в сумме 59664,66 руб., взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В уточненном иске указано, что Алексеев С.В., как причинитель вреда должен возместить ущерб, который не покрылся страховым возмещением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болотников В.Л. поддержал уточненные исковые требования по указанным выше доводам.

Ответчик Алексеев С.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с заявленными к нему исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о рассмотрении дело в отсутствие представителя ответчика, просило в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, размер штрафа, услуг экспертной организации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хван В.А. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, в том числе копии постановления судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 08.02.2019 г., которым Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Алексеев С.В., управляя автомобилем Ford, гос. рег. знак №, совершил наезд на остановившийся в попутном направлении автомобиль Skoda, гос. рег. знак №, которым управлял Хван В.А.

Таким образом, несоблюдение указанных правил водителем Алексеевым С.А. повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Хван В.А. не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, обязанность страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и произвести в добровольном порядке соответствующую выплату потерпевшему следует из Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращения Хван В.А. от 01.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» признала факт наступления страхового случая и 22.03.2019 г. выплатило страховое возмещение в размере 233400 руб. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только 20.05.2019 г., что свидетельствует о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Указанное нарушение права истца - потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, также является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда – 10000 руб., по мнению суда, не отвечает установленным законом критериям.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего его автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке в сумме 39000 руб., с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 19500 руб. (39000/2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер начисленных ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, выплаты части страхового возмещения до рассмотрения спора, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения В.А.В. № 2019/140 от 20.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272403,07 руб., а без учета износа 332067,73 руб.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, истец может требовать от страховщика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, разница между восстановительным ремонтом ТС истца без учета его износа 332 067 рублей 73 копейки и страховым возмещением в сумме 272 403 рублей 07 копейки, подлежит взысканию с Алексеева С.В. на основании ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца (332067,73 – 272 403,07 = 59 664,66).

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с Алексеева С.В., суд из обстоятельств дела не усматривает. Кроме того, на такие обстоятельства сам ответчик не ссылался, возражений по уточненным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы следует взыскать с ответчиков АО «Альфастрахование» и Алексеева С.В. пропорционально сумме исковых требований, удовлетворенных за счет каждого из них (30% и 70% соответственно).

С АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб., с Алексеева С.В. - в размере 1050 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 8000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, распределив их пропорционально между ответчиками.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска Хван В.А., который был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хван Вячеслава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хван Вячеслава Александровича в возмещение расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 2400 руб., по оформлению доверенности 450 руб., а всего 30850 рублей.

Взыскать с Алексеева Сергея Викторовича в пользу Хван Вячеслава Александровича в возмещение ущерба 59664,66 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 5600 руб., по оформлению доверенности 1050 руб., по оплате государственной пошлины 1990 руб., а всего 68304 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов