Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 ~ М-69/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-110/2016

Поступило 28.01.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 апреля 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя истца Покидова А.В.,

представителя ответчика Маргаряна С.Е.,

представителя третьего лица ООО «Поддержка» - Осипова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ерохиной О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зернопродукт» о возврате 200,8 тонн рапса, мотивируя тем, что 29.09.2012 года и 30.09.2012 года она передала на хранение в ООО «Зернопродукт» 200,8 тонн рапса. Перевозка рапса осуществлялась транспортом, предоставленным ООО «Поддержка», что подтверждается товарно-транспортными накладными, на которых проставлена отметка ООО «Зернопродукт» в приеме рапса. Общая стоимость переданного на хранение зерна составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является хранение и складирование зерна. Таким образом, между ней и ответчиком был и заключены договоры хранения зерна (рапса), оформленные товарно-транспортными накладными. Поскольку договоры хранения не предусматривают срок хранения, ответчик должен был выдать полученное на хранение зерно по востребованию его поклажедателем. 02.11.2015 года она направила почтовым отправлением в адрес ответчика требование о возврате зерна с предложением организовать вывоз зерна в удобное для ответчика время, требование ответчиком получено 05.11.2015 года. До настоящего времени никаких ответов от ответчика не поступало. 26.01.2016 года ее представитель прибыл на склад ответчика по адресу: <адрес>, однако ему было отказано в выдаче зерна, что подтверждается актом.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ерохина О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Покидов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, в соответствии со ст. 39 ГПК изменил исковые требования, просит обязать ответчика возвратить 200,8 тонн рапса как неосновательное обогащение, а также взыскать с ответчика на основании ст. 308.3 ГК РФ проценты на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования – 8,25% годовых из расчета стоимости имущества <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что при передаче зерна истец предполагала, что между ней и ООО «Зернопродукт» будет заключен договор хранения. Однако ни в момент приемки рапса, ни после этого ответчик не предложил ей оформить взаимоотношения каким-либо договором. Поэтому ни договор хранения, ни какой-либо иной договор не был заключен. Следовательно, поскольку передача имущества состоялась, но никаким договором эта передача не была оформлена, рапс в количестве 200,8т находится у ответчика без каких либо законных оснований. При передаче рапса Ерохиной О.Д. было пояснено, что иных документов, кроме товарно-транспортных накладных не требуется. При этом, учитывая, что хранение зерна является основным видом деятельности ответчика и никаких иных договоров в отношении спорного рапса не заключалось, имеющиеся товарно-транспортные накладные являются документами, подтверждающими принятие зерна. Доводы ответчика относительно самонаборного штампа и подписи приемщика опровергаются товарно-транспортными накладными от 26.09.2012 года и 02.10.2012 года, 03 и 11.09.2012 года в соответствии с которыми ООО «Зернопродукт» принимал рапс от ООО «<данные изъяты>» и ООО «Поддержка», а также КФХ «<данные изъяты>». Факт принятия рапса со стороны грузополучателя – ООО «Зернопродукт» удостоверен путем проставления этого же штампа и подписями этих же приемщиков. Аналогичный порядок существовал и в других зерноприемных организациях, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.09.2012 года, где грузополучателем выступают <данные изъяты>. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик принял от Ерохиной О.Д. рапс, каким образом он распорядился им в дальнейшем, осуществлял ли его хранение самостоятельно или с участием иных лиц, не имеет значения и не влияет на обязанность вернуть полученное имущество, которое находится у ответчика без каких-либо на то законных оснований. Законность владения истцом переданного ответчику рапса подтверждается товарной накладной от 15.11.2012 года о приобретении Ерохиной О.Д. у ООО «Поддержка» рапса в количестве 208,000 за <данные изъяты> рублей, а также ответом ООО «Поддержка» от 26.09.2012 года на претензию Ерохиной О.Д. от 25.09.2012 года, согласно которой ООО «Поддержка» предлагает истцу получить долг в размере <данные изъяты> рублей в натуральной форме, путем получения рапса из расчета <данные изъяты> рубля за тонну, всего 208т, которые согласно товарно-транспортным накладным от 29 и 30 сентября 2012 года и были отгружены ООО «Поддержка» в ООО «Зернопродукт» по <адрес>.

Заявление представителя ответчика о пропуске исковой давности считает неправомерным, поскольку речь идет о защите права собственника в отношении его имущества, на что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Представитель ответчика Маргарян С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком договор хранения не заключался, никаких отношений по хранению 200,8 тонн рапса не возникало, поскольку истец не передавал ответчику рапс ни на хранение, ни по каким-либо иным основаниям. В собственности ответчика не было необходимого оборудования для сушки рапса, в штате ООО «Зернопродукт» не было работников. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не считает доказательством заключения договора хранения, а также подтверждением принятия зерна ответчиком от истца. Считает, что на товарно-транспортных накладных отсутствует печать ООО «Зернопродукт» и подпись уполномоченного лица, проставленный на них наборный штамп ответчика также не является доказательством приемки продукции от истца, так как у ответчика не было такого штампа, который мог быть изготовлен любым лицом. Из товарно-транспортных накладных невозможно установить, что рапс передан на хранение, не указаны влажность и сорность рапса, условия его хранения, формула расчета количества рапса после сушки и очистки, вознаграждение за хранение рапса. Представленные накладные составлены одним лицом, несмотря на то, что грузоотправители и грузополучатели разные, в том числе и в накладной, где грузополучателем является АО «<данные изъяты>», а грузоотправителем – ООО «Поддержка», следовательно все товарно-транспортные накладные составлялись представителем ООО «Поддержка». АО «<данные изъяты>» приняло продукцию на элеваторе для сушки и очистки зерна, так как имеет в пользовании все необходимое оборудование, в тот период аналогичное оборудование имелось в пользовании у ООО «Агроальянс». Из ответа последнего, рапс в количестве 200,8 тонн поступил на сушку по устному указанию ООО «Тосна» в конце сентября 2012 года, после сушки зерно было передано последнему. С 31.12.2011 года ООО «Зернопродукт» не оказывало и не оказывает на настоящий момент услуги по хранению зерна, и передало все недвижимое имущество, в котором можно было хранить зерно, в аренду, что подтверждается договорами аренды. В 2011 году ответчик еще оказывал услуги по хранению и заключал договоры хранения, которые обязался выполнить. С 2012 года ООО «Зернопродукт» прекратило принимать зерно на хранение и оказывать услуги по его хранению. Договор с КФХ «<данные изъяты>» был заключен 31.10.2011 года, действовал до 01.07.2012 года. Из акта сверки взаимных расчетов, предоставленного истцом, следует, что реализация товаров и услуг осуществлялась ООО «Зернопродукт» и в 2012 году с января по апрель. Однако, как следует из расчетных ведомостей за март и апрель, а также акта № 10 от 31.03.2012 года, акта № 25 от 30.04.2012 (предоставленного истцом в суд) в данный период оказывались лишь услуги хранения принятого зерна и услуги по отгрузки зерна. Приемка зерна уже не осуществлялось. В данный период ответчик лишь исполнял свои обязательства по договору, заключенному еще в 2011 году. С арендаторами нежилых помещений ответчик оговорил условия о том, что часть рапса будет находиться в сданных в аренду помещениях до отгрузки их поклажедателю. Кроме того, договор хранения с КФХ «<данные изъяты>» подтверждает, что при оказании услуг хранения ответчик заключал договоры хранения путем составления одного документа, подписанного сторонами. Платежное поручение подтверждает, что за услуги хранения ответчику уплачивалось вознаграждение. Однако истец не предоставил доказательств оплаты услуг по хранению рапса, что свидетельствовало бы о наличии отношений по хранению между истцом и ответчиком. По данным товарно-транспортным накладным ответчик не мог получить зерно на хранение по договору № 8/11 с КФХ «<данные изъяты>», так как это бы противоречило имеющимся в деле доказательствам. Договор хранения действовал до 1 июля 2012 года, и, следовательно, его действие истекло летом 2012 года, в сентябре ответчик не мог принять рапс по данному договору. В заявлении об уточнении иска истец утверждает, что передача рапса состоялась, но никаким договором эта передача не была оформлена. Кроме того, истец в своем заявлении об уточнении иска поясняет, что он предполагал, что договор хранения будет заключен между ним и ответчиком. Таким образом, если бы действительно истец передавал ответчику рапс на хранение, то на момент передачи рапса истец бы знал, что правового основания для передачи рапса для нее не возникло, поскольку договор хранения еще не был заключен. Отсутствие договора хранения или отказ в его заключении, свидетельствовали бы о том, что от истца, в случае наличия отношений по передаче рапса, можно было бы разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее даты предъявления настоящего иска. Следовательно, о нарушении своего права, которое бы произошло вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был бы знать с момента передачи рапса, с учетом сроков хранения рапса, об окончании его хранения уже более трех лет назад. Поскольку, неосновательное обогащение возникло в момент передачи рапса, которая со слов истца состоялась 29 и 30 сентября 2012 года, срок исковой давности следует исчислять с указанных дат, с сентября 2015 года. Согласно п. 3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представитель третьего лица ООО «Поддержка» - Осипов Е.В. в судебном заседании показал, что ООО «Поддержка» арендовало территорию, где находятся склады, принадлежащие Ерохиной О.Д. За аренду указанной территории была согласована цена в размере <данные изъяты> рублей. В сентябре 2012 года Ерохина О.Д. обратилась к нему о взыскании суммы арендной платы. В связи с тем, что рассчитаться денежными средствами он не имел возможности, предложил Ерохиной О.Д. рассчитаться зерном, на что та согласилась, поручив ему доставку данного зерна на хранение в специализированную организацию. В то время единственная сушилка была у ООО «Зернопродукт» в с. Кожевниково, с которой он работал более 10 лет, претензий никогда друг к другу не было, работали без договора. По его поручению кладовщик оформила товарные накладные, водитель С. вывез рапс в ООО «Зернопродукт» по <адрес>. Лицо, принявшее зерно, поставил штамп и подпись на товарно-транспортных накладных. Когда передавал зерно по поручению Ерохиной О.Д., то не предполагал, что могут возникнуть проблемы.

Третье лицо – ООО «Триумф» в судебное заседание не явилось, директор Пастушенко Д.В. в письменных пояснениях указал, что ООО «Триумф» с 01.07.2012 по 30.11.2012 года арендовало нежилые помещения у ООО «Зернопродукт» на основании договора аренды. Никаких отношений по приемке и хранению рапса с Ерохиной О.Д. у ООО «Триумф» не было.

Представитель третьего лица ООО «Агроальянс» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в конце сентября 2012 года его организация осуществляла сушку рапса в количестве 200,8 тонн, который был высушен по указанию ООО «Тосна». От Ерохиной О.Д. ООО «Агроальянс» рапс не принимало, никаких отношений по приемке и хранению рапса с Ерохиной О.Д. у ООО «Агроальянс» не было.

Представитель третьего лица ООО «Тосна» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2016 года, данное общество прекратило свою деятельность.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу вышеуказанной нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены исковые требования о возврате 200,8 тонн рапса как неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что передача рапса ответчику состоялась 29 и 30 сентября 2012 года без заключения какого-либо договора, то есть без каких-либо законных оснований. Следовательно, о нарушении своего права, которое произошло вследствие возникновения за ее счет неосновательного обогащения у ответчика, истец знала или должна была знать с момента передачи рапса.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является указанная истцом дата передачи рапса ответчику - 29 и 30 сентября 2012 года, следовательно, срок исковой давности истек 29 и 30 сентября 2015 года.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют, поскольку истец с заявлением о восстановлении срока не обращался, доказательств уважительности причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его возврата ответчиком лежит на истце.

В нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о возврате рапса как неосновательного обогащения, не представил суду доказательств факта передачи ответчику рапса, а соответственно наличия оснований для его возврата как неосновательного обогащения.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2016 года ООО «Зернопродукт» зарегистрировано как юридическое лицо 23.12.2003 года, основным видов деятельности действительно является хранение и складирование зерна (л.д. 88-100).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные накладные от 29.09.2012 года и 30.09.2012 года, из которых следует, что ООО «Поддержка» осуществила доставку рапса, общей массой 200,8 тонн, в с. Кожевниково. Грузоотправителем указана Ерохина О.Д., грузополучателем - ООО «Зернопродукт». Данные накладные заверены печатями ООО «Поддержка» и наборными штампами ООО «Зернопродукт» (печать последнего отсутствует), подписаны мастером С.. Указаны водители осуществляющие доставку, в том числе А. (л.д. 5-13, 17).

Из показаний свидетеля А.., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, следует, что он работает водителем в ООО «Поддержка». В сентябре 2012 года неоднократно по поручению работодателя доставлял зерно на хлебоприемный пункт в <адрес>, адрес не знает. Товарно-транспортные накладные заполнялись работником ООО «Поддержка», из них ему известно, что грузополучателем было ООО «Зернопродукт». Груз всегда получал С.., работником какой организации тот является, ему не известно, он не интересовался. Про Ерохину он также ничего не знает.

Согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу № 24 от 01.01.2012 года, С. принят на работу в качестве мастера в ООО «Агроальянс» с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (л.д. 157-161).

Из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС и Пенсионный фонд за 2012 год следует, что в спорный период в ООО «Зернопродукт» отсутствовали работники (л.д. 119-120, 121-122).

Из чего следует, что вышеуказанные товарно-транспортные накладные от 29.09.2012 года и 30.09.2012 года подписаны лицом, не являющимся работником ООО «Зернопродукт».

Из свидетельств о государственной регистрации права от 13.10.2006 года, 23.04.2007 года, 30.10.2007 года, 01.08.2007 года следует, что нежилые здания и помещения, расположенные по адресу <адрес>, стр. 2, 36, 22а, 9, 3, 3(пом. 19, 20, 21), 4, 21, 10, 5, 22, 3 (пом. 2) принадлежат ООО «Зернопродукт» (л.д. 57-68).

Вместе с тем, согласно договорам аренды, имеющимся в материалах дела, вышеуказанные нежилые здания и помещения в спорные периоды времени находились в аренде ООО «Агроальянс», ООО «Тосна», ООО «Триумф» (л.д. 34-56).

Товарно-транспортные накладные от 26.09.2012 года и 02.10.2012 года, 03 и 11.09.2012 года ООО «<данные изъяты>» и КФХ «<данные изъяты>», которые также подписаны неуполномоченным лицом и не имеют печати ООО «Зернопродукт», а также договор хранения № 8/11 от 31.10.2011 года между КФХ «<данные изъяты>» и ООО «Зернопродукт», акт № 25 от 30.04.2012 года, акт сверки взаимных расчетом между вышеуказанными лицами с 01.01.2011 года по 18.05.2012 года, платежное поручение № 982 от 04.09.2012 года, представленные представителем истца, не подтверждают передачу Ерохиной О.Д. рапса ООО «Зернопродукт» (л.д. 129-137).

Согласно договора хранения № 8/11 от 31.10.2011 года, заключенного КФХ «<данные изъяты>» (поклажедатель) и ООО «Зернопродукт» (хранитель), последний обязуется принять на хранение зерно в количестве до 1000 тонн и продукты его переработки, возвращать указанное имущество по требованию поклажедателя в сохранности, поклажедатель обязуется своевременно уплачивать вознаграждение хранителю. Хранение имущества осуществляется по <адрес>. Предусмотрены условия хранения, сумма вознаграждения за хранение, ответственность сторон. Договор действует до 01.07.2012 года.

Данный договор подтверждает доводы ответчика о том, что при оказании услуг хранения ответчик заключал договоры хранения путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из пояснений ответчика, которые в части подтверждаются актом № 25 от 30.04.2012 года, в период с января по апрель 2012 года (когда помещения ответчика находились в аренде у третьих лиц) оказывались лишь услуги хранения и отгрузки принятого ранее зерна от КФХ «<данные изъяты>» по вышеуказанного договору хранения, о чем имелась договоренность с арендаторами их помещений. Согласно платежному поручению № 982 от 04.09.2012 года и акту сверки взаимных расчетом между вышеуказанными лицами, КФХ «<данные изъяты>» 04.09.2012 года перечислило ООО «Зернопродукт» сложившуюся еще на 30.04.2012 года задолженность в размере <данные изъяты> по указанному договору. Приемка зерна в данный период уже не осуществлялась, срок договора истек 01.07.2012 года, следовательно, никаких товарно-транспортных накладных 03 и 11.09.2012 года ООО «Зернопродукт» не оформлялось. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Ерохиной О.Д. о возврате 200,8 т рапса как неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая, что требование о взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения, является производным от первоначального о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерохиной О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зернопродукт» о возврате 200,8 т рапса как неосновательного обогащения, взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования – 8,25 % годовых из расчета стоимости имущества <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова