Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2021 ~ М-2835/2021 от 08.06.2021

№2-4146/21

УИД: 36RS0002-01-2021-004247-12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова Александра Анатольевича к Гречко Александру Сергеевичу, «Российскому союзу автостраховщиков» (РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Свиридов А. А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гречко А. С. о взыскании материального ущерба, который с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Гречко А. С. в его пользу материального ущерба в размере 73900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рублей, с РСА недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 246500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, за составление уточненного искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением Свиридова А. А., автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)5 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего Гречко А. С. На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована по ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго» по страховому полису <данные изъяты> (№). Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признана водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н (№) получил технические повреждения. 03.12.2020 года приказом Центрального Банка РФ № ОД-2003 у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, где была застрахована ответственность виновника ДТП. 08.02.2021 года в адрес официального представительства РСА в г. Воронеже АО «МАКС» представлено заявление о компенсационной выплате с предоставлением полного пакета документов. 01.03.2021 на расчетный счет истца произведена компенсационная выплата по решению (№) в размере 153500 рублей. Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, в связи с чем, истец обратился к независимому (ФИО)2 (ФИО)13 (ФИО)6 Согласно проведенного экспертного исследования (ФИО)14 (ФИО)15 (№) от 26.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 468800 рублей. 11.03.2021 года истец направил в адрес РСА претензию с приложением экспертного исследования с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты, а также убытков, которые были понесены истцом с приложенными документами. 29.03.2021 года в адрес истца направлен ответ от АО «МАКС» в котором было отказано в доплате компенсационной выплате. В связи с тем, что истцу была выплачена компенсационная выплата в полном объеме, а виновник ДТП вообще не произвел выплату истцу, он вынужден был обратиться с заявленными требованиями в суд.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Свиридов А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 45, т. 2).

Представитель истца Лебедева А. А., действующая на основании доверенности от 07.06.2021 года (л.д. 72, т. 1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гречко А. С. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 44, т. 2). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Ответчика РСА извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 41, т. 2). В судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 28.01.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> IA, г/н (№), принадлежащего на праве собственности и под управлением Свиридова А. А., автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)5 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащего Гречко А. С.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н (№) получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гречко А. С. застрахована по ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго» по страховому полису <данные изъяты> (№). 03.12.2020 года приказом Центрального Банка РФ № ОД-2003 у ООО «НСГ – «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

08.02.2021 года в адрес официального представительства РСА в г. Воронеже АО «МАКС» истцом представлено заявление о компенсационной выплате с предоставлением полного пакета документов.

01.03.2021 на расчетный счет истца произведена компенсационная выплата по решению (№) в размере 153500 рублей( л.д. 21, т. 1). Данной суммы для восстановления транспортного средства было недостаточно, в связи с чем, истец обратился к независимому (ФИО)2 (ФИО)16 (ФИО)6

Согласно проведенного экспертного исследования (ФИО)17 (ФИО)6 (№) от 26.02.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 468800 рублей с учетом износа и 632500 рублей без учета износа (л.д.29-44, т. 1).

11.03.2021 года истец направил в адрес РСА претензию с приложением экспертного исследования с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты в размере 246500 рублей ( 400000 рублей – 153500 рублей = 246500 рублей), а также убытков, которые были понесены истцом с приложенными документами.

29.03.2021 года в адрес истца направлен ответ от АО «МАКС» в котором было отказано в доплате компенсационной выплате ( л.д. 26, т. 1).

По ходатайству представителя истца Лебедевой А. А. судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой (№) от 30.07.2021 года, выполненной ООО «Эксперт Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 639600 рублей и с учетом износа 473900 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от стороны ответчика Гречко А. С. не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из проведенного по делу судебного заключения эксперта (№) о стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Эксперт Сервис Плюс».

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика Гречко А. А. как собственника транспортного средства, в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу в размере 73900 рублей ( 473900 рублей – 400000 рублей = 73900 рублей), а также с РСА о произведении доплаты компенсационной выплаты в размере 246500 рублей.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании приведенных выше положений величина подлежащего взысканию с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 123250,00 рублей (246500,00*50%).

РСА заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Свиридова А. А., суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, за составление экспертного заключения (№) о стоимости восстановительного ремонта выполненного (ФИО)18 (ФИО)6 истцом было оплачено 8000 рублей, согласно счета на оплату ( л.д. 45, т. 1), а также по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Эксперт Сервис Плюс» и согласно представленного кассового чека ( л.д. 36, т. 2) истцом было оплачено 10000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 05.11.2021 между истцом Свиридовым А. А. и Лебедой А. А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, последнее обязалась оказать Свиридову А. А. услуги по подготовке и отправке необходимых документов (за составление уточненного искового заявления и за представление его интересов в суде) по вопросу взыскания материального ущерба по страховому случаю, произошедшему 28.01.2021 (л.д. 34-35, т. 2), а также 10.03.2021 года между истцом и (ФИО)10 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 47-48, т. 1), в соответствии с которым истец оплатил исполнителю 5000 рублей за составление досудебной претензии и 7000 рублей за составление искового заявления.

Стоимость услуг между сторонами определена: за составление уточненного искового заявления в размере 3000 рублей и за участие в судебном заседании 6 000 рублей (л.д.34-35 т. 2).

Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 05.11.2021 Свиридовым А. А.. произведена оплата в сумме 9000,00 рублей в подтверждение чего представлены чеки (л.д. 33, т. 2), во исполнения договора от 10.03.2021 года истцом представлен акт о сдаче – приемке оказанных юридических услуг, подписанный сторонами ( л.д. 49, т. 1).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представляла по доверенности от 07.06.2021 Лебедева А. А., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, определяет ее в размере 21000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2264 рублей, по требованиям к ответчику Гречко А. С., что подтверждается ордером от 26.05.2021 и по требования к РСА 5665 рублей, что подтверждается чек - ордером от 26.05.2021 года, которая подлежит взыскания с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с «Российского союза автостраховщиков» (РСА) в пользу Свиридова Александра Анатольевича сумму восстановительного ремонта 246500 рублей, судебные расходы за составления экспертного заключения 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 21000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, штраф 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5665 рублей, всего 371165 рублей.

Взыскать с Гречко Александра Сергеевича в пользу Свиридова Александра Анатольевича ущерб, причиненный транспортному средству 73900 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2264 рублей, всего 76164 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2021 года.