Решение по делу № 12-151/2021 от 04.06.2021

             Р Е Ш Е Н И Е                         Дело №А12-151/21

            Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                        14 сентября 2021 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи ФИО9, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО3 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Защитник ФИО3 в представленной апелляционной жалобе указывает, что с принятым в отношении ФИО1 решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции указывает, что решение мировым судьей принято на основании доказательств не соответствующих требованиям закона, и вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, исследовав апелляционную жалобу защитника в защиту интересов ФИО1, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных документов, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 45 минут возле влад. 24 по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак С041ВХ790 в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 согласился с правонарушением, о чем сделана запись в протоколе, а так же имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах. В судебном заседании ФИО1 также признал свою вину в совершенном правонарушении.

Факт наличия допущенного нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения так же подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут в присутствии двух понятых (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с наличием подписи ФИО1, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 7,8), с которым ФИО1 не согласился и был направлен на медицинского освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Алексина (л.д. 13), сведениями о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Представленные доказательства в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Что же касается доводов защитника, изложенных им в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого в отношении ФИО1 мировым судьей решения, и несоответствии доводов суда фактическим обстоятельствам дела, то суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку мировым судьей был полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка, оснований не доверять которым у суда не имеется, равно как не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые были составлены в присутствии понятых, при наличии согласия ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования и результатами данного медицинского освидетельствования, о чем имеются собственноручно сделанные пояснения, при наличии подписей ФИО1

Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении суду представлено не было. При этом суд доводы защитника, изложенные в представленной апелляционной жалобе, расценивает, как желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется.    По мнению суда, в данном случае, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность ФИО1, при наличии сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, а также иные обстоятельства. Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2., 30.8 КоАП РФ суд,

                        РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката защитника - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья:                             О,Н.Горбачева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ    Дело № А12-54/18

ДД.ММ.ГГГГ год

    Судья Ступинского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10,

                    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд поступила жалоба от адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО10 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 30.5 ч.1-1 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, а так же учитывая, что жалоба адвоката ФИО7 соответствует требованиям ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ судья считает необходимым назначить рассмотрение жалобы в соответствии с требованиями административного законодательства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.3 КоАП РФ судья.,-

                    ПОСТАНОВИЛ:

    Назначить к рассмотрению жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов Любинского Стефана на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в зале № Ступинского городского суда <адрес>.

    Вызвать в судебное заседание адвоката ФИО7 и Любинского Стефана.

        Судья:        Подпись        ФИО6

        Копия верна:    Судья:            (ФИО6)

                    Секретарь:            (ФИО8)