Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31738/2017 от 04.09.2017

Судья Назаренко С.А. дело N 33-31738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» Якушева С.Н. на решение Темрюкского районного суда от 22 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Морская дирекция» обратилось в суд с иском к Самсонову А.А. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2016 г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок договора – 9 месяцев. 5 апреля 2017 г. истец, обладая преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок, уведомил ответчика о намерении заключить соответствующий договор. Однако Самсонов А.А. уведомление проигнорировал, 12 апреля 2017 г. продал спорное имущество Фоминых А.Н.

Полагая свои права нарушенными, уточнив требования, истец просил обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на новый срок, установить ставку ежемесячной арендной платы на основании оценки рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование земельным участком в размере 301291 рубль, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование уточненных требований относительно размера арендной платы истец указал, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> составляет 301291 рубль. Однако истцу ответчиком фактически была навязана арендная плата в размере 1 500000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда от 22 июня 2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО «Морская дирекция» на основании доверенности Сахарук А.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Самсонова А.А. на основании доверенности Татлыбаева Н.С., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 г. между Самсоновым А.А. (арендодатель) и ООО «Морская дирекция» (арендатор) был заключен договор аренды N 09/16 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1.3 договора на дату заключения договора арены на земельном участке расположено следующее имущество, принадлежащее ООО «Морская дирекция»: перехватывающая парковка в районе <...>) (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений и обустройством зоны посадки/высадки пассажиров автобусов) для размещения 1800 легковых автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.3 земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации указанного в пункте 1.1.3 договора объекта.

Судом установлено, что срок действия договора аренды составлял 11 месяцев и истек 24 апреля 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды на новый срок, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из пункта 2.1 договора аренды следует, что арендатор имеет право на продление договора аренды на тех же условиях на тот же срок путем направления соответствующего уведомления в адрес арендодателя в соответствии с пунктом 3.4.5 договора.

Пункт 3.4.5 договора аренды гласит, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на тот же срок и на тех же условиях на основании письменного заявления, направленного арендодателю не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В тоже время приведенные положения закона и договора не устанавливают обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок, лишь предоставляя преимущественное право перед другими лицами на заключение подобного договора.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ гласит, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В тоже время в деле не представлены доказательства передачи (намерения передачи) спорного земельного участка ответчиком в аренду иному лицу, что указывает на отсутствие нарушения прав истца.

В опровержение доводов истца, оснований для пересмотра размера арендной платы не имеется, поскольку это противоречит условиям договора, и подобное изменение возможно лишь по взаимной воле сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, отчуждение земельного участка ответчиком другому лицу, прав ООО «Морская дирекция» не нарушает.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом закон не позволяет в настоящем случае понудить ответчика к заключению договора аренды земельного участка.

Надлежащий способ защиты прав арендатора предусмотрен пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, однако основания для его применения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» Якушева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: