Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2016 (2-5275/2015;) ~ М-4487/2015 от 17.11.2015

дело № 2-474/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующий - судья Д.Г. Капошко,

с участием истцов Лалетина А.Н., Лалетиной Н.Н., их представителя Лисовской Д.В., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Суворова И.А., его представителя Гайсумова Р.Л., действующего на основании доверенности от 19.01.2016 года,

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина АН, Лалетиной НН к Суворову ИА о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Супруги Лалетин А.Н. и Лалетина Н.Н. обратились в суд с требованием о взыскании с Суворова И.А. суммы ущерба в размере 385738 руб. 13 коп., причиненного жилому дому в результате пожара. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 12.08.2014 года заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Заключение основного договора отложено до перевода ответчиком режима использования земельного участка. Дом не был введен в эксплуатацию, поскольку необходимо было завершить работы по устройству водоснабжения, канализации и отопления. В октябре 2014 года истцы совместно со своими детьми вселились в дом, где стали проживать. 15.12.2014 года в доме произошло возгорание, в результате которого уничтожены вещи, частично поврежден сам дом. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 года причиной пожара стало нарушение правил противопожарного режима при устройстве дымохода отопительного котла в кочегарке дома. Данные работы выполнены ответчиком до передачи им дома, в связи с чем, по мнению истцов, на нем лежит ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

Истцы и их представитель Лисовская Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске. Указали, что в дом вселились с ведома и разрешения ответчика.

Ответчик и его представитель Гайсумов Р.Л. в судебном заседании выступили против заявленного иска, указывая на то, что истцы без наличия законных оснований осознано эксплуатировали недостроенный дом, не осуществив должной проверки системы отопления, чем нарушили требования пожарной безопасности. Такие действия истцов стали причиной возгорания дома и последующего причинения ущерба как их имуществу, так и имуществу ответчика. Также ответчик изложил свои возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующих оснований.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

В силу ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных их негорючего материала (п. 81 Постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 года № 390).

    Расстояние от трубы до стены или перегородки защищенной от возгорания должно составлять 380 мм., не защищенной – 500 мм. (Приложение Б Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 года № 116).

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что 12.08.2014 года межу истцом Лалетиным А.Н. и ответчиком Суворовым И.А. подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес>. <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащих ответчику на праве собственности. Основной договор купли-продажи подлежал заключению до 17.10.2014 года. По условиям предварительного договора дом продавался с частично выполненной чистовой отделкой, сетями электроснабжения и вентиляции, частично выполненными сетями водоснабжения, канализации и отопления. Также сторонами оговорено, что дом приобретается в существующем состоянии, истец самостоятельно завершает строительные работы.

В ходе рассмотрения дела истцы указали, что после подписания предварительного договора приобрели необходимые строительные материалы и преступили к ремонтным работам для приведения его в жилое состояние с целью последующего заселения. В частности, сделано отопление, постелен пол, переделано водоснабжение, обустроен септик. 06.10.2014 года истцы и их дети с ведома ответчика заселились в дом и стали в нем проживать, что также подтверждается письменным объяснением ответчика от 11.02.2015 года.

Между тем, в оговоренный сторонами срок (до 17.10.2014 года) основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, его заключение отложено до получения соответствующих документов по изменению режима использования земельного участка.

15.12.2014 года в жилом доме случился пожар, в результате которого произошло частичное обрушение кровли, потолочного перекрытия, частично выгорел второй этаж, общая площадь пожара составила 100 кв.м., повреждено имущество истцов.

По результатам проверки по факту возгорания, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 года.

Согласно указанному постановлению, материалам проверки пожарного надзора, а также показаниям свидетеля ФИО1 в суде, причиной возгорания дома стало нарушение противопожарного режима при устройстве дымохода отопительного котла в кочегарке жилого дома в части устройства трубы дымохода относительно ограждающих ее деревянных конструкций. Так, расстояние от трубы до указанных конструкций составляло 19 см. вместо необходимых 38 см. (при закрытой отступке), что является нарушением требований к размерам разделок и отступок у печей и дымовых каналов, установленных Сводом правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 года № 116 (приложение Б, размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов).

Ответчик Суворов И.А. с указанной причиной пожара согласился, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает причиной пожара указанный выше недостаток дымохода.

Как указал в судебном заседании ответчик, жилой дом возведен им с привлечением сторонних лиц. В доме смонтирована система отопления: батареи, котел (печь) и дымоход. Качество работы устройства дымохода он не проверял, доверился нанятым работникам. Кроме того, для того чтобы проверить правильность устройства дымохода необходимо было разобрать часть стены пристройки к дому, где располагался котел и дымоход. Систему отопления он эксплуатировал неинтенсивно, поскольку в доме не проживал. В дальнейшем она вышла из строя, необходимо было заменить батареи, о чем он сообщил истцам.

Истец Лалетин А.Н. также пояснил, что перед подписанием предварительного договора и после вселения в дом дымоход не проверял, так как из помещения кочегарки он (дымоход) выглядел работоспособным: труба уходила вверх через металлический лист, в связи с чем он полагал, что примыкающие к трубе конструкции потолка защищены от возгорания должным образом. О недостатках дымохода ответчик ему ничего не говорил. Кроме того, свободного доступа к трубе без разбора кровли или части наружной стены пристройки к дому не имелось.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что на момент пожара и причинения ущерба истцам, ответчик являлся собственником жилого дома и земельного участка, поскольку между сторонами основной договор купли-продажи заключен не был, право собственности на объекты недвижимости к истцам не перешло. Исходя из чего, суд считает, что ответчик, как собственник возводимого дома, и к тому же, имеющий высшее строительное образование, работая в сфере строительства, мог и должен был обеспечить строительство дымохода в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, но в силу допущенной небрежности не сделал этого, безосновательно понадеявшись на достаточный уровень качества работ со стороны лиц, осуществивших устройство дымохода и допущенных к работе без документального оформления отношений по строительству дома.

Таким образом, жилой дом передан истцу Лалетину А.Н. ответчиком с указанным недостатком дымохода, носящим скрытый характер. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицал.

Истец Лалетин А.Н. устройство дымохода не изменял, лишь заменил батареи, трубы отопления и котел. Нарушений требований пожарной безопасности в действиях истца не имеется. Все работы, проведенные истцом в жилом доме, были согласованы с ответчиком, что также получило свое отражение в предварительном договоре от 12.08.2014 года.

Таким образом, указанный недостаток, допущенный в результате виновных действий ответчика, повлек возникновение пожара и причинение ущерба истцам в виде повреждения их имущества. С учетом этого, по убеждению суда, между недостатком дымохода дома, повлекшим возникновение пожара, и убытками истцов имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер понесенных убытков истцами определен в общем размере 385738 руб. 12 коп. Между тем, определяя действительный размер убытков, суд считает, что из их перечня (расчет №1 и расчет №2 – приложение к исковому заявлению) следует исключить стоимость одежды (5376 руб.) и трубы (4216 руб. 25 коп.), поскольку не представлены доказательства, подтверждающие их приобретение, стоимость и полную гибель. Кроме того, стоимость трубы в расчете № 2 приведена дважды.

В остальной части размер ущерба согласно перечню истцов (расчет №1 и расчет №2) подтверждается материалами дела, осмотром места происшествия, предоставленными суду фотоматериалами, показаниями свидетелей. В частности, свидетель-пожарный ФИО2 пояснил суду, что с учетом сложности пожара, основная задача состояла в его ликвидации, а не спасении имущества. При тушении задействовано четыре пожарных машины и израсходовано около 50 тонн воды, в результате чего весь дом и предметы в нем залиты, а пожар потушен.

Доказательств, опровергающих указанные убытки истцов, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, который, являясь собственником жилого дома, осуществил устройство дымохода с нарушением требований пожарной безопасности, и наступившими в результате этого последствиями в виде пожара, причинившего ущерб истцам, нашел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов -супругов в счет возмещения убытков по 187986 руб. 79 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лалетина АН, Лалетиной НН к Суворову ИА удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Суворова ИА в пользу Лалетина АН убытки в размере 187986 руб. 79 коп.

Взыскать с ответчика Суворова ИА в пользу Лалетиной НН убытки в размере 187986 руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2016 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко