Приговор по делу № 1-121/2014 от 30.04.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

05.06.2014 года                                                               гор. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятии Шарова С.Н.,

с участием государственного обвинителя- Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятии Гаврика В.А.,

подсудимого Берсенева К.А,

защитника Ушакова И.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Холхоевой Э.Д.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Берсенева К.А, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Берсенев К.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

          Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

          20 декабря 2013 года около 02 часов Берсенев К.А. находился в комнате № общежития Т. расположенного по адресу: <адрес> с А., В.Е., Г.А., В.Ю. и Д., где А., В.Е. и В.Ю. распивали спиртное. Около 02 часов 20 минут 20 декабря 2013 года между А., В.Е. и В.Ю. произошла драка, в ходе которой А. нанес телесные повреждения последним, не причинившие вреда здоровью. После чего Берсенев К.А., В.Е. и В.Ю. ушли в туалетную комнату указанного общежития, куда также пришел А.. А., находясь в помещении туалетной комнаты общежития Т.», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая выяснять отношения с В.Е. и В.Ю., вновь стал наносить им побои, после чего в конфликт вмешался Берсенев К.А., который попытался оттащить А. и разнять драку, при этом А. нанес Берсеневу К.А. один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. В то же время и в том же месте у Берсенева К.А., на почве личной неприязни к А., сложился прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни, путем нанесения ему ножевого ранения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, 20 декабря 2013 года около 03 часов Берсенев К.А. вернувшись в комнату № общежития Т.», расположенного по адресу: <адрес> взял со стола складной нож, после чего вернулся в помещение туалетной комнаты, подошел к А., который стоял к нему спиной, и, держа в правой руке нож, умышленно, с достаточной силой, нанес один удар в спину последнему, причинив потерпевшему А. колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, с малым пневмотораксом справа, причинившее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни.

          Подсудимый Берсенев К.А. вину признал частично и показал, что 19 декабря 2013г. он приехал с <адрес>, где находится рабочий участок. Когда он зашел в комнату общежития, где они проживали, он увидел, что А., В.Ю. и В.Е. распивают спиртные напитки. Д. спал, Г.А. лежал на кровати, слушал музыку. Он объяснил А., В.Ю. и В.Е., что распивать спиртное в общежитии нельзя. Они вроде бы перестали распивать, все утихло. Он лег спать. Около 2 часов он проснулся от грохота в комнате, увидел, как А. дерется с В.Ю. и В.Е., потом А. взял стакан и ударил им по голове В.Е.. Он успокоил А. и повел В.Е. в туалетную комнату, которая расположена тут же в общежитии, в метрах 15 от их комнаты, стал мыть голову В.Е.. Зашел А. и ударил в висок В.Е., нанес не два удара, а один удар, от этого В.Е. присел и потерял сознание. А. не успокоился, налетел на В.Ю., он стал оттаскивать А. и потерпевший ударил его в лицо, затем они оказались на полу, А. сидел на нем и стал душить. Потом А. его отпустил и начал налетать драться на В.Е.. Он не знал, что делать, остановить его не мог, поэтому побежал в комнату, взял там нож, вновь вернулся в туалетную комнату и ткнул А. ножом в спину. В это время А. пытался бить В.Ю.. Убивать А. не хотел, имел лишь умысел на то, что бы как-то успокоить его, так как думал, что А. убил В.Е., мог бы еще наделать много дел. В.Ю. и В.Е. были пьяные и не могли оказать сопротивление А., он же не мог справиться с последним.

          По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания подозреваемого Берсенева К.А. на лд.лд. 150-152 т. 1, данные им с участием защитника.

              Так подозреваемый Берсенев К.А. показывал, что в туалетной комнате А. стал наносить удары кулаками В.Е. и В.Ю., Он стал разнимать их, тогда А. ударил его по лицу кулаком правой руки один раз, затем схватил за шею, они упали на пол, он стал пытаться его задушить, где были В.Е. и В.Ю. он не помнит. Он вырвался и побежал в комнату, видел, что в этот момент А. кинулся на В.Ю.. Понимая, что А. так просто не остановится, он решил ударить его ножом, чтобы его остановить, он считал, что по-другому его не остановить. Он забежал в их комнату № 13, кто там находился, он не помнит, вроде Г.А., он схватил со стола нож складной с поврежденной рукоятью бордового цвета, которым они пользовались для резки хлеба и колбасы, и побежал, держа нож в правой руке, в комнату, где они умывались. Там находились А., В.Е. и В.Ю.. Он увидел, что А. бьет В.Ю.. А. не видел его, когда он зашел, так как стоял спиной к выходу, он подошел к нему и сзади, держа нож в правой руке, нанес ему один удар ножом в спину в область правой лопатки. ….Позже уже в полиции он узнал, что Д., увидев нож, которым он ударил А., испугался и выбросил нож на улицу поэтому сотрудники полиции его сразу не нашли.

          По поводу оглашенных показаний, подсудимый Берсенев К.А. пояснил, что он в этой части показания не подтверждает, так как когда давал показания, он был в шоковом состоянии. Он утверждает, что когда забежал в комнату, увидел, что А. бьет В.Ю.. Он пытался оттащить А. от В.Ю., но не смог, тогда он ударил его ножом.

          Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

          Так потерпевший А. показал, что 19 декабря 2013г. за ужином он, В.Е., В.Ю. употребляли спиртные напитки, Д. спал, Г.А. лежал на кровати, слушал музыку. Позже приехал Берсенев, он велел им закругляться. Он лег спать. Проснулся минут двадцать второго, время он запомнил потому, что на мониторе компьютера, когда он находится в режиме ожидания, видно время. Он проснулся от шума в комнате. В.Е. и В.Ю. грубо кричали, вели себя шумно, начали разборки, он встал, попытался их успокоить. Дальше произошел конфликт, возникла обоюдная драка. В.Е. попытался его толкнуть, он нанес ему удар, затем В.Е. вновь пытался его ударить, поэтому он, А., стал наносить ему удары, а потом стаканом ударил В.Е. по голове. К ним подбежал Берсенев и начал их разнимать. Берсенев повел В.Е. в туалетную комнату, он пошел за ними, где ударил В.Е. в голову, за него начал заступаться Берсенев и он ударил его, потом применил удушающий прием. Он ранее занимался «Киокушинкай каратэ-До», знает, что удушающий прием вызывает боль. Берсенев вырвался, куда он делся, он не знает, так как дрались с В.Ю.. Удара ножом он не почувствовал, просто ноги стали ватными и он упал на пол.

            В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшего А. на лд.лд.108-110 т. 1.

           Так потерпевший А. показывал, что он видел, как Берсенев убежал из туалетной комнаты.

          По поводу оглашенных показаний потерпевший пояснил, что подтверждает их. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как они примирились с подсудимым и последний возместил ущерб, передав ему 300000 рублей.

          Свидетель Д. показал, что 19 декабря 2013 года он не поехал на работу, а поехал в Северобайкальск, так как хотел купить билеты домой. Билеты не взял, купил две бутылки водки, в общежитии один распил бутылку водки и уснул. Ночью, около 2 часов его разбудил Г.А. и сказал, что что-то случилось с А.. Он пошел в туалетную комнату и увидел, что А. лежит на полу, рядом с ним сидел Берсенев. Тут же был В.Е.. Он также увидел нож, взял его и выбросил на улицу. Когда приехали сотрудники полиции, он показал место, куда выбросил нож. Этим ножом они пользовались в быту.

          В соответствие со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Д. на предварительном следствии на лд.лд.122-124 т. 1.

          Так свидетель показывал, что его ночью разбудил В.Е..

          По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что подтверждает их, он просто забыл, так как прошло много времени.

           Свидетель В.Е. показал, что 19 декабря 2013 года вечером он, А. и В.Ю. в общежитии распивали спиртные напитки. Затем приехал Берсенев и сказал, что распитие спиртных напитков на базе запрещено. В.Ю. и А. стали ссориться между собой, потом между ними возникла потасовка. Он начал их разнимать, тогда А. ударил его стаканом по голове. В это время пришел Берсенев и их разнял. Тогда А. стал бить В.Ю.. Затем Берсенев увел его, В.Е., в туалетную комнату умываться, он видел, как в туалетную комнату зашел сначала В.Ю., за ним А., который сразу же ударил Берсенева, а потом ударил его, от удара он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел лежавшего на полу А..

          По ходатайству стороны обвинения, в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Е. на предварительном следствии на лд.лд. 128-130 т. 1

Так свидетель показывал, что 19 декабря 2013 года около 20 часов он, А., В.Ю., Г.А. приехали в общежитие с работы, где все, кроме Г.А., стали распивать спиртное. Через час приехал Берсенев, который лег на кровать и стал смотреть телевизор. Около 02 часов 20.12.2013 года он и В.Ю., будучи выпившими, стали разговаривать с Г.А. про Д. по рабочим вопросам, им не нравится отношение Д. к ним, они стали спорить. А. прилег на кровати, но не спал и слышал их разговор, ему видимо не понравилось, как они разговаривали с Г.А., он подскочил с кровати и стал по очереди наносить удары по лицу ему и В.Ю., ударил он их примерно по 2-3 раза, от его ударов он почувствовал физическую боль. Затем А. ударил его стаканом по голове, стакан разбился, у него из головы потекла кровь, парни А. успокоили. Берсенев повел его, В.Е., умываться в комнату, где стоит умывальник, и где они курят, В.Ю. пошел за ними. А. тоже вышел из комнаты, Г.А. остался в комнате. Находясь в курилке, А. стал снова наносить удары кулаками ему и В.Ю., он сел на корточки возле батареи. А. вел себя неадекватно, они его пытались успокоить, по его виду он понимал, что их слова он не воспринимает.      Берсенев стал оттаскивать А. от них, однако А. ударил и его по лицу кулаком правой руки один раз, затем схватил за шею, они упали на пол, А. пытаться задушить Берсенева, они с В.Ю. пытались его оттащить от Берсенева. Затем Берсенев вырвался и побежал в комнату, в этот момент А. кинулся на В.Ю., снова стал замахиваться на него, ударил его один раз по лицу. Он видел, как в курилку зашел Берсенев, в руке ножа у него не видел, да он и не смотрел. Затем А. стал снова замахиваться на В.Ю., он, В.Е., зашел в туалет, вышел через 2 минуты и увидел, что А. лежит на полу на спине, из под его туловища бежала кровь. Он испугался и побежал в комнату, разбудил Д., стал кричать, что А. плохо, вместе с Д. вернулись в туалетную комнату и он увидел, что Г.А. сидит рядом с А., В.Ю. и Берсенева не виде. Позже, уже в полиции, он узнал от Берсенева, что Берсенев ударил ножом А., а также то, что Д., увидев нож, которым Берсенев ударил А., до приезда сотрудников полиции, испугался и выбросил нож на улицу (лд.128-130 т. 1).

По поводу оглашенных показаний     свидетель заявил, что он их не подтверждает. Первоначально он заявил, что он не давал такие показания, протокол не подписывал. Затем заявил, что подписал протокол не читая, был в болезненном и уставшем состоянии, так как перед допросом не спал двое суток, был с похмелья.

          Свидетель Г.А. показал, что 19 декабря он, А., В.Е. и В.Ю. приехали с работы в 21 часу. Он лег на кровать и слушал музыку на планшете, а В.Ю., В.Е. и А. стали распивать спиртное. Примерно через полчаса приехал Берсенев, который потребовал убрать спиртное, они убрали со стола и легли по кроватям. Ночью проснулся от шума и увидел, что В.Е. сидит на кровати, у него голова вся в крови, а А. избивает В.Ю.. Берсенев оттащил А. и драка прекратилась. Берсенев поднял В.Е., увел его в комнату, за ними выбежал А. и В.Ю.. Через минуты 2 или 3 в комнату забежал Берсенев, подбежал к столу и выбежал обратно. Он пошел за Берсеневым и, зайдя в туалетную комнату, увидел сидевшего около батареи без сознания В.Е., возле окна стоял А., который избивал В.Ю., за потерпевшим стоял Берсенев. Берсенев пытался оттащить А., а потом ударил его ножом. Берсенев бросил нож и попросил вызвать скорую помощь.

          Свидетель В.Ю. показал, что 19 декабря 2013г. он, А., В.Е. и Г.А. приехали с работы. Все, кроме Г.А., стали распивать спиртное. Через час приехал Берсенев, который потребовал все убрать. Он ушел в свою комнату, но вернулся, так как оставалось еще спиртное. Они с В.Е. продолжили распитие спиртного. А. проснулся и стал их выгонять, В.Е. что-то сказал А. и последний ударил В.Е., а потом ударил его. Айнбинедер стал их избивать. От шума проснулся Берсенев. В это время А. стаканом ударил по голове В.Е.. Берсенев повел В.Е. в туалетную комнату умыться. Он тоже пошел за ними. Когда зашел в комнату, увидел, что В.Е. сидит с опущенной головой, рядом стоял Берсенев, который успокаивал А.. Увидев его, А. накинулся на него и начал бить. От ударов он стал терять сознание, однако Айбиндер продолжал его избивать. В какой-то момент он почувствовал, что кто-то оттащил А. от него. Он вышел из туалетной комнаты, затем приехала полиция и всех увезли в отдел.

         По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.Ю., данные им на предварительном следствии.

           Свидетель показывал, что находясь в курилке, А. стал наносить удары кулаками В.Е. и ему. Берсенев стал оттаскивать А. от них, А. ударил и его по лицу кулаком правой руки один раз, затем схватил его за шею, они упали на пол, он стал пытаться его задушить, они с В.Е. пытались его оттащить от Берсенева. Затем Берсенев вырвался и побежал в комнату, в этот момент А. кинулся на него, ударил его один раз по лицу. В этот момент он увидел, как в курилку зашел Берсенев, А. в это время пытался его ударить, он не видел у Берсенева в руке нож, и не смотрел было ли что-нибудь у него в руках, он закрывал лицо руками, отворачивался от ударов и не смотрел на Берсенева. В какой-то момент он увидел, что А. успокоился, перестал махать возле его лица руками, затем он упал на пол. Он не понял, что произошло, постарался поскорее уйти к себе в комнату, он убежал в свою комнату и лег спать, его разбудили сотрудники полиции и доставили его, Д., В.Е., Берсенева, Г.А. в отдел. ( л.д. 125-127 т. 1)

          По поводу оглашенных показаний, свидетель В.Ю. показал, что не подтверждает их, так как давал показания в уставшем состоянии, да еще был пьян.

            Свидетель А.О., допрошенная по ходатайству стороны обвинения, показала, что она проводила первоначальные следственные действия по факту нанесения Берсеневым телесных повреждений А., допрашивала свидетелей. Никто из свидетелей не жаловался на свое состояние здоровья, состояние их было нормальное. Свидетели читали протоколы и их подписывали сами. У нее, как у следователя, никаких сомнений в их состоянии здоровья не возникало. Участковый инспектор по ее поручению проводил протокол осмотра места происшествия, почему постановление не подшито, она пояснить не может.

          В соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б. на лд.143 т. 1, при этом свидетель охарактеризовала своего мужа с положительной стороны.

На лд.лд. 13-14 т. 1 имеется протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что было осмотрено общежитие, расположенное на базе Т. по <адрес>. На момент осмотра двери и замок повреждений не имеют. При входе в правую и левую сторону проходят коридор, в котором по обе стороны находятся комнаты с нумерацией. По левой стороне в конце коридора имеется дверной проем, оснащен дверью деревянного исполнения, в верхней части которой имеются цифры «29», за указанной дверью находится помещение, где с левой стороны установлены три раковины, в дальнем углу с левой стороны находится дверной проем, оснащенный дверью деревянного исполнения без запирающих устройств на двери указаны цифры «28», за данной дверью находятся три кабинки с унитазами. Общий порядок в данном помещении не нарушен. Прямо на противоположной стене от входа в дверь «29» находится оконный пластиковый проем, который не открывается. В дальнем правом углу находится дверной проем, оснащенный металлической дверью с тремя запирающимися устройствами. На момент осмотра дверь на замок не заперта, ведет на территорию общежития. С правой стороны на полу имеются смазанные сгустки вещества красного цвета со специфическим запахом. Посторонние предметы не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

На лд.лд. 20-21 т. 1 имеется протокол осмотра предметов от 08.01.2014 года, в ходе которого осмотрен нож складной, который состоит и клинка и рукояти, общей длиной в разложенном виде 235 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета. Клинок прямой. Длина клинка 101 мм, ширина 25,1 мм, толщина со стороны обуха 2,3 мм. Клинок крепится к рукояти шарнирно. На клинке имеется надпись «Stainless». Рукоять состоит из металлического остова с двумя плашками из дерева коричневого цвета и паза для размещения клинка в закрытом положении. Плашки крепятся к остову двумя заклепками. рукоять имеет волнообразную форму, ее длина 130 мм, ширина средней части 29 мм, толщина 18,1 мм. В нижней части рукояти имеется четыре подпальцевых выемки. Рукоять на момент осмотра имеет повреждение в виде открепления одной деревянной плашки от остова.

На лд.28 т. 1 имеется заключение эксперта о том, что представленный на исследование нож является складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом; нож, представленный на экспертизу, к гражданскому холодному оружию не относится.

На лд.лд.42-44 т. 1 имеется заключение эксперта, из которого видно, что имеюшееся у А. колото-резанное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, с малым пневмотораксом справа, образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего ножа, в срок указанный в постановлении, и причинило тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни.

Согласно заключения дополнительной экспертизы, имеющееся у А. колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа образовалось 20 декабря 2013 года в период с 02 до 03 часов.

На лд.11 т. 1 имеется рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Северобайкальский» Х о том, что 20.12.2013 года в 03 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Северобайкальский» поступило телефонное сообщение по телефону службы охраны К. о том, что в общежитии Т. по адресу: <адрес> произошло ножевое.

На лд.12 т. 1 имеется рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Северобайкальский» Х о том, что 20.12.2013 года в 03 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Северобайкальский» поступило телефонное сообщение из ОСП ЖДБ Г. о том, что к ним за медицинской помощью обратился гр. А., <данные изъяты>, <адрес>, диагноз: колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, а/о.

На лд. 32 т. 1 оглашена справка заведующего хирургическим отделением, из которой видно, что А. был доставлен в больницу в 0 час.25 мин.

По ходатайству стороны обвинения к делу приобщена ксерокопия журнала вызовов по скорой помощи с Отделенческой больницы на ст. Северобайкальск о том, что А. поступил на скорую помощь в 03 часа.

Исследовав в судебном заседании доказательства виновности Берсенева К.А. суд приходит к следующему:

         Как установлено в суде, между потерпевшим, В.Е. и В.Ю. возникла конфликтная ситуация, в которой были виноваты последние, так как они вели себя шумно, разговаривали на повышенных тонах, когда другие отдыхали. Когда А. попросил их удалиться, последние отказались этого сделать и спровоцировали драку. Это показал потерпевший, пояснивший, что он проснулся от шума и громких разговоров В.Е. и В.Ю., попросил их уйти, однако последние отказались, В.Е. пытался его ударить, однако он не смог этого сделать, так как потерпевший обладает навыками каратэ. Это подтвердил и свидетель В.Ю., который показал, что когда А. стал их выгонять из комнаты общежития, он уходить не хотел, так как у них с В.Е. оставалось еще выпить. Данный факт подтвердил и В.Е., который показал, что А. и В.Ю. стали ссориться, потом между ними возникла потасовка и он, В.Е., пытался их разнять. В данную ситуацию вмешался Берсенев, который успокоил ссорящихся и увел В.Е. в туалетную комнату. Как показал потерпевший он разозлился на В.Е. и В.Ю., поэтому прошел в туалетную комнату, где продолжал избиение последних. Когда Берсенев стал оттаскивать его, он ударил и его, свалил на пол и применил удушающий прием. Таким образом, нападение на В.Ю., В.Е. и Берсенева К.А. не было неожиданным для последнего и подсудимый мог объективно оценить степень и характер нападения А..

           Подсудимый в суде показал, что в туалетной комнате от ударов А., В.Е. и В.Ю. потеряли сознание, а также он подумал, что В.Е. умер. Это показали в судебном заседании свидетели В.Е. и В.Ю., которые пояснили, что от удара потерпевшего они потеряли сознание, ничего не видели и не слышали. Однако суд считает, что данные показания в суде необъективными, неправдивыми и суд исходит из следующего.

           На предварительном следствии В.Е. и В.Ю. показывали, что …. в туалетной комнате Берсенев стал оттаскивать А. от них, А. ударил и его по лицу кулаком правой руки один раз, затем схватил его за шею, они упали на пол, он стал пытаться его задушить, они с В.Ю. пытались его оттащить от Берсенева. Затем Берсенев вырвался и побежал в комнату, в этот момент А. кинулся на В.Ю., снова стал замахиваться на него, ударил его один раз по лицу. Они видел, как в курилку зашел Берсенев, А. в это время пытался В.Ю. ударить, они не видели у Берсенева в руке нож, и не смотрели было ли что-нибудь у него в руках. Затем А. стал снова замахиваться на В.Ю., В.Е. зашел в туалет, вышел через 2 минуты и увидел, что А. лежит на полу на спине, из под его туловища бежала кровь, он лежал с открытыми глазами, он не помнит, был ли кто-нибудь рядом. В.Е. испугался и побежал в комнату, разбудил Д. и сказал, что А. плохо. В.Ю. убежал в комнату и лег спать.

          В судебном заседании свидетели не подтвердили свои показания на предварительном следствии, поясняя, что они давали показания в болезненном, уставшем и алкогольном состоянии.

          Дополнительно в качестве свидетеля была допрошена следователь А.О., которая пояснила, что свидетели были в нормальном состоянии, никто на здоровье не жаловался, были трезвы.

          Имеются показания свидетеля Д.о том, что именно В.Е. разбудил его и сказал о случившемся, об этом В.Е. показывал на предварительном следствии.

          Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия до поступления дела в суд более 6 месяцев, ни один из свидетелей не заявляли о том, что они дали ложные показания, хотя у них была реальная возможность это сделать.

          Таким образом в суде установлено, что ни В.Е., ни В.Ю. не находились в бессознательном состоянии, насилие, применённое А. не было тяжким или опасным, в связи с этим суд признает показания свидетелей на предварительном следствии правдивыми, согласующимися с другими материалами дела и ложит их в основу приговора.

          Доводы подсудимого о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, но превысил ее пределы суд считает несостоятельными. Исходя из смыла ч.1 ст.37 УК РФ необходимая оборона-это общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

           Как указал подсудимый, после того, как А. применил в отношении него насилие, он сбегал в комнату, взял нож, вернулся в туалетную комнату, ударил стоявшего к нему спиной А.. Это подтвердил и потерпевший, свидетель Г.А., это видно из акта судебно-медицинской экспертизы, что телесные повреждения потерпевшему причинены ему сзади. Таким образом подсудимый не находился в состоянии обороняющегося, а находился в состоянии нападающего, при этом суд считает, что в действиях подсудимого имеется прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью из-за личных неприязненных отношений, так как потерпевший перед этим применил к подсудимому насилие. Также необходимо отметить, что от туалетной комнаты до комнаты, где Берсенев К.А. взял нож, около 15 метров.

           Все произошло в ночное время, однако суд принял во внимание, что преступление было совершено в общежитии, где проживают люди, территория, на которой находится общежитие, круглосуточно охраняется охраной. Поэтому у подсудимого не было оснований применять в отношении потерпевшего нож, то есть предмет, которым можно причинить тяжкий вред здоровью, при этом подсудимый ударил потерпевшего в жизненно важный орган, причинив колото-резанное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, с малым пневмотораксом справа. Как пояснил в суде судмедэксперт, при неоказании своевременной медицинской помощи могла бы наступить смерть потерпевшего.

          Суд считает, что в действиях Берсенева К.А. нет и состояния аффекта, который характеризуется внезапно возникшим душевным волнением на неправомерное поведение потерпевшего по вышеизложенным доказательствам.

          Суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 20.12.2013 года, в ходе которого участковым уполномоченным полиции осмотрен двор <адрес>. Данным протоколом установлено, что во дворе к заднему запасному выходу дома с правой стороны в 5 метрах от дома на заснеженной поверхности земли обнаружен складной нож, так как данный осмотр был проведен участковым уполномоченным полиции без поручения следователя после возбуждения уголовного дела (ст. 154 ч.4 УПК РФ).

          Вместе с тем, по показаниям свидетеля Д. видно, что именно он выбросил нож, который находился около раненного А., на улицу, именно он указал сотруднику полиции, куда выбросил нож и в его присутствие сотрудник полиции нашел этот нож. Этим ножом они пользовались в быту.

          Судом в суде был осмотрен нож, который состоит из клинка и рукоятки, имеется четыре отверстия для пальцев. На ноже имеются следы сварки.

          В судебном заседании свидетели Д., В.Е., В.Ю., Г.А. указали, что представленный им нож находился у них на столе в комнате, и они пользовались им для нарезки продуктов. При этом свидетели указали, что они опознают нож по внешнему виду и по пайке на ноже.

           Таким образом суд считает, что в действиях Берсенева К.А. имелся прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, так как нанося последнему ножевое ранение осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их наступления.

           Совокупность исследованных доказательств суд признает допустимыми, добытыми без нарушения закона, и достаточными для признания Берсенева К.А. виновным в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. В связи с изложенным, суд действия Берсенева К.А. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание являются раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику в быту и по месту работы, частичное признание своей вины, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, возмещение вреда, мнение потерпевшего, ранее Берсенев не был судим.

                   Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

     При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и считает, что именно такое наказание будет соответствовать личности подсудимого и тяжести им содеянного. Кроме того, данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив заявленное в судебных прениях ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в отношении Берсенева К.А. в связи с примирением сторон так как последний возместил ущерб, выплатив последнему 300000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней или небольшой тяжести, а Берсенев К.А. совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения к Берсеневу К.А. ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Суд также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности

                  Вещественное доказательство-нож, подлежит уничтожению в соответствие со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ как орудие совершения преступления.

                  Гражданский иск не заявлен.

                  Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в соответствие со ст.132 ч.2 УК РФ суд возлагает на Берсенева К.А. На предварительном следствии адвокату Ушакову И.В. было выплачено 10890 рублей, в судебном заседании 2970 рублей=13860 рублей. Берсенев К.А. работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, однако возмещение расходов никоим образом не повлияет на материальное положение семьи.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Берсенева К.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

                  До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащим поведении, после чего отменить.

                  Обязать осужденного без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, один раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией.

                  Вещественные доказательства по делу нож-уничтожить.

                  В порядке ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с Берсенева К.А в доход государства 13860 рублей.

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

                  В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела апелляционной инстанции.

        Судья                                                                              С.Н.Шарова