Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-516/2014 (2-8865/2013;) ~ М-9070/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.04.2013,

ответчика,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.03.2014,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости имущества, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 27.05.2009 на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль марки, модели «BMW X3» идентификационный номер №, год изготовления 2006, двигатель №, кузов №; об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 945 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.02.2012 Куйбышевский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ФИО6 задолженность по кредитному договору от 27.05.2009 № в сумме 734282,43 руб., об обращении взыскание на заложенной имущество автомобиль марки, модели «BMW X3». Залог указанного имущества обеспечивал исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 11.09.2013 автомобиль оценен в размере 945 тыс. руб., что подтверждается Отчетом об оценке № 636-09.13/т выпиской из независимого оценщика <данные изъяты> Обязательства ФИО6 перед истцом по состоянию на 25.10.2013 не исполнены, задолженность составляет 744825,25 руб. В ходе исполнительного производства выяснилось, что в настоящее время находящийся в залоге автомобиль находится у ответчика. В нарушении ст. 346 п. 2 ГК РФ ФИО6 не имел право отчуждать автомобиль. В силу ст. 32 ФЗ «О залоге», ст. 353 п. 1 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества право залога сохраняет силу. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что ответчик купил автомобиль у Смердовой, которая не привлекалась к участию в деле по взыскании задолженности с Казарина. Ответчик получил ПТС, не было известно, что автомобиль в залоге, данную ситуацию повлекло бездействие банка по не истребованию ПТС и несвоевременному взысканию залогового имущества. Ответчик не имеет обязательств перед истцом.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что купила автомобиль у Гурко за 1 млн. руб., не знала, что автомобиль в залоге, продала автомобиль ответчику за 850 тыс. руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

27 мая 2009 года между истцом и третьим лицом ФИО6 заключен кредитный договор на приобретение автотранспорта. Согласно п. 2.1, 2.2 кредитного договора истец предоставляет третьему лицу ФИО6 кредит в размере 600 тыс. руб. под 22 % годовых на срок по 26.05.2014 на приобретение автотранспортного средства марки «BMW X3». Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является залог автомобиля, оформленный Договором залога № № от 27.05.2009. Согласно п. 1.1 Договора залога третье лицо ФИО6 передал истцу в залог транспортное средство марки, модели «BMW X3» идентификационный номер №, год изготовления 2006, двигатель № Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена в размере 1.200.000 руб. (п. 1.4 Договора залога). В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом ФИО6 обязательств по кредитному договору 13 февраля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска взыскал с третьего лица ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 734282,43 руб., обратил взыскание на заложенное транспортное средство. Решение суда вступило в законную силу. С указанного времени третье лицо ФИО6 обязан был погасить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 734282,43 руб. не погашена.

В соответствии со статьёй 334 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьёй 1 закона «О залоге» залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно пункту 1.2 Договору залога предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств третьего лица ФИО6 по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек. Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений, а также п. 4.2 Договора залога, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения договора залога (на 27.05.2009) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поскольку исполнение третьим лицом ФИО6 обязательства по возврату кредита, уплате процентов, предусмотрено договором периодическими платежами, ответчик ФИО6 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, то основания для обращения взыскания на заложенный имущество имеются. Переход права собственности на автомобиль к ответчику не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство. Согласно Договору купли продажи от 27 апреля 2012 года право собственности на заложенный по договору залога от 27 мая 2009 года автомобиль марки, модели «BMW X3» перешло к ответчику от третьего лица ФИО8 До исполнения указанного договора, между истцом и третьи лицом ФИО6 27 мая 2009 года был заключен договор о залоге № № этого же автомобиля, как способ обеспечения исполнения третьим лицом ФИО6 обязательств перед истцом по кредитному договору № от 27 мая 2009 года. В силу статьи 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушении указанной нормы третье лицо ФИО6 не имел право отчуждать заложенное имущество третьему лицу ФИО9, которая в свою очередь не имела право отчуждать автомобиль третьему лицу ФИО7, третье лицо ФИО7 – ФИО8, а третье лицо ФИО8 - ответчику. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и об определении начальной продажной цены автомобиля в размере 945 тыс. руб. подлежат удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений). Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения на движимое имущество в судебном порядке (ст. 28.1 закона РФ «О залоге» в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений). Согласно письму директора <данные изъяты> от 13.09.2013 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 11.09.2013 составляет 945 тыс. руб. Доказательства другого размера рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, противоречит ст. 352 ГК РФ, которая такого основания для прекращения залога не предусматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. Поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 346, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28.1, 32 закона «О залоге», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2009 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыжкову ФИО11, а именно автомобиль марки, модели «BMW X3» идентификационный номер №, год изготовления 2006, двигатель №, кузов №

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 945.000 рублей.

Взыскать с Рыжкова ФИО12 в пользу <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.