Решение по делу № 2-4443/2015 ~ М-3772/2015 от 14.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                                              г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" к Константинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", банк) обратилось в суд с иском к Константинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование исковых требований указывало, что 15.03.2012 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Константиновым А.В. был заключен кредитный договор N 77693/к22-12 на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 120 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых с обязательством ответчика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита - 15.03.2019 года. По состоянию на 04.08.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 116 587 рублей 06 копеек, из которых 94 734 рубля 03 копейки - сумма основного долга, 21 853 рубля 03 копейки - сумма процентов. Вышеуказанную задолженность, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 531 рубль 74 копейки банк просил взыскать с ответчика.

          В судебном заседании представитель истца - ООО КБ "Кольцо Урала" не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал.

         Ответчику Константинову А.В. направлялось уведомление о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая организацией почтовой связи не была вручена вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

         Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

         Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

         Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.          

        Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Константинова А.В. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами, и считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.           

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

         Как усматривается из материалов дела, 15.03.2012 года между ООО КБ "Кольцо Урала" и Константиновым А.В. был заключен кредитный договор N 77693/к22-12 на предоставление денежных средств на потребительские цели в размере 120 000 рублей со взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых с обязательством ответчика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1, 1.2 договора).

         Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером N <Номер обезличен> от 15.03.2012 года и ответчиком не оспаривалось.

         Согласно п. 2.1.3. кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и проценты за его использование в сроки и в порядке, установленные договором.

        По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами 2 805 рублей (п. 1.6 договора).

        Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам, минимум 50 рублей за каждый день просрочки.

        Согласно п. 6.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

         Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушал сроки внесения платежей, 30.06.2015 года банк направил ответчику требование об уплате задолженности по кредиту до 03.8.2015 года. Данное требование не исполнено ответчиком.

        По состоянию на 04.08.2015 года задолженность ответчика Константинова А.В. перед Банком составила 116 587 рублей 06 копеек, из которых 94 734 рубля 03 копейки - сумма основного долга, 21 853 рубля 03 копейки - сумма процентов.

         Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, правило, изложенное в п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предъявленной банком суммы задолженности по указанному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом банка, выпиской по текущему счету, отражающей поступление от ответчика денежных средств и распределение их банком. Расчет долга, представленный банком, судом проверен и признан произведенным арифметически верно, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, правила которой при списании поступающих от ответчика денежных средств банком не нарушены и соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора (п. 7.2 договора).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении судебных расходов (государственной пошлины) подлежат удовлетворению в размере 3 531,74 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 116 587 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 94 734 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 21 853 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 531 ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2015 ░░░░