Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2021 ~ М-916/2021 от 20.02.2021

УИД-66RS0003-01-2021-000901-32 Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2021 Дело №2-1976/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Кучиным Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушлановой Надежды Анатольевны к Антоненко Анастасии Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Бушланова Н.А. обратилась в суд с иском к Антоненко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от *** приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: *** (далее – жилой дом, спорное жилое помещение). Совместно с истцом в жилом доме зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик, который расходы по содержанию жилья не несёт.

На основании изложенного и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Бушланова Н.А. просит суд признать Антоненко А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения, также пояснил, что Антоненко А.В. членом семьи Бушлановой Н.А. не является. Она приходится дочерью бывшему мужу Бушлановой Н.А.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен почтой по адресу регистрации, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на заявление не представил.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что исковые требования Бушлановой Н.А. к Антоненко А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании пунктов 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 198,9 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Бушлановой Н.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от *** (л.д. 8).

В соответствии со справкой *** от ***, выданной МКУ «Центр муниципальных услуг», в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована, в том числе: Антоненко А.В., *** года рождения, c ***.

Между тем, как следует из объяснений истца в судебном заседании, Антоненко А.В. в спорном жилом помещении не проживает. Отсутствие Антоненко А.В. в спорном жилом помещении не носит временного характера.

Согласно объяснениям истца Антоненко А.В. не является членом семьи собственника и не поддерживает с ним семейные отношения. Ответчик оплату содержания жилья и коммунальных услуг не производит. Истец не ведёт с ответчиком общее хозяйство. Доказательства обратного суду не представлены. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имеется.

Факт регистрации Антоненко А.В. не может являться основанием для возникновения у неё самостоятельного права пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Антоненко А.В. утратила самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Учитывая изложенное, исковые требования Бушлановой Н.А. к Антоненко А.В. о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением являются законными, обоснованными и удовлетворяются судом.

Удовлетворение требования о признании Антоненко А.В. утратившей право пользования жилым помещением влечет обязанность Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу Бушлановой Н.А. с Антоненко А.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бушлановой Надежды Анатольевны к Антоненко Анастасии Валерьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Антоненко Анастасию Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Взыскать с Антоненко Анастасии Валерьевны в пользу Бушлановой Надежды Анатольевны в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Антоненко Анастасии Валерьевны с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов