Решение по делу № 2-39/2016 (2-1086/2015;) ~ М-885/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-39/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск           25 января 2016 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радошновой М.Н. к Стратановичу Д.Б. о понуждении демонтировать самовольно установленный забор,

У С Т А Н О В И Л:

Радошнова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском. В исковом заявлении указывает, что ответчик Стратанович Д.Б. не только установил забор на территории участка, находящегося в совместной долевой собственности, но фактически выделил из него территорию, превышающую площадь, установленную ему условиями договором купли-продажи <№> от <Дата>., чем нарушил права истца. Установив забор и запирающиеся на замок ворота по внешней стороне территории участка, Стратанович Д.Б., исключил возможность проезда и стоянки автомобилей членов её семьи на самовольно огороженной территории. Тем самым создав трудности для стоянки и разъезда автомобилей остальных собственников участка. Просит суд понудить ответчика демонтировать самовольно установленный забор и обеспечить беспрепятственный сквозной проезд, а также использование огражденной им территории согласно норм действующего законодательства РФ (л.д.40-41).

Истец Радошнова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что разъехаться во дворе нельзя, так как проезд узкий, при необходимости сдавать назад, могут пострадать дети. Примерно в 2008 году, Стратанович Д.Б. уже устанавливал ветхий забор, в виде сеточного ограждения, который был демонтирован, и в настоящее время установлен новый капительный забор. Ранее проезд не был ограничен воротами, и был свободный сквозной проезд. Ответчик делает всё для того, чтобы незаконно огороженный участок выделить себе в пользование. Забор установлен незаконно, так как ответчик согласия всех собственников не спрашивал. Кроме того, ворота постоянно закрыты, ключей у других собственников от ворот нет, что создает проблемы с выездом. Если сосед ставит свой автомобиль на проезжей части, то проезд ограничен. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчик Стратанович Д.Б. в судебном заседании возражал протии удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что внешние ворота были установлены застройщиком, а не собственниками. Спорный забор установлен с 2008 года и проблем не возникало. Благоустройством территории занимаются собственники. Он был вынужден поставить ворота, так как из его блок - секции только один выход, тогда как у других блок-секций их два. Ответчик, таким образом, обустраивал свою территорию, никто из собственников больше в этом не участвовал. На территории блок - секций два проезда, на въезд и на выезд. Ключ от ворот на въезд ему не выдали, в связи с чем, он установил ворота на выезде. Газона около его секции нет, только забор и угол дома. У истицы, как и у других собственников, нет ключа от спорных ворот, проехать через них невозможно, так как там стоят ворота внешнего контура. Ворота Стратанович Д.Б. закрывает, так как на летний период много приезжает жильцов, много машин, и очень интенсивное движение. Установка ворот это вынужденная мера. Здание блок - секций выходит на проезжую часть. Проезд между блок - секцией и навесом гаража узкий, и может проехать только одна машина. Ворота всегда в открытом доступе и есть возможность производить маневры. При необходимости ответчик готов выдать всем собственникам ключи от ворот. Стратанович Д.Б. получил согласие всех собственников на установку ворот, никто не возражал, кроме истицы. На протяжении восьми лет ворота никому не мешали. Сквозному проезду мешают не ворота, а припаркованные автомобили собственников жилья и проезжие автомобили. Изначально было установлено, что в каждой блок - секции по два гаражных места под автомобили. Более восьми лет был такой порядок пользования, уже с установленными воротами. Когда устанавливались ворота, никто из собственников не высказал своих возражений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Радошновой М.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Радошнова М.Н. является собственником блок - секции <Данные изъяты>, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от <Дата>, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <Дата>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> (л.д.38,39).

Ответчик Стратанович Д.Б. является собственником блок - секции <Данные изъяты>, расположенной по адресу: <Адрес>, общей площадью <Данные изъяты> кв.м., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <№> от <Дата>, выданный администрацией МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области, право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <Дата>, а также собственником <Данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> (л.д.51,52).

Земельный участок с кадастровый номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы участка определены в соответствии с действующим законодательством, с разрешенным использование - для эксплуатации жилого дома. На данном земельном участке, площадью <Данные изъяты> кв. м, расположены блок - секции, что подтверждается кадастровым планом территории (л.д.54-59).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 и частью 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Радошновой М.Н. требования, суд исходит из того, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком, забор Стратанович Д.Б. установил в пределах указанного земельного участка, однако ключи от ворот не выдал, что нарушает право Радошновой М.Н. пользования ей земельным участком, а именно, свободно проезжать на автомобиле через весь земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данной нормы следует, что реализация одним из участников долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности. Между тем, в рассматриваемом деле согласие собственников на возведение Стратанович Д.Б. на их совместном земельном участке забора не получено.

По результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе: топографической съемки земельного участка, плана земельного участка, фототаблиц, суд установил, что собственниками блок - секций единый земельный участок был разделен по собственному усмотрению, ими же были определены в пользование его части, огороженные изнутри земельного участка заборами.

Доводы ответчика о том, что забор был установлен еще в 2008 году, возражений относительно установки забора, до 2015 года никто не предъявлял, истицей не опровергнуты. В то же время ответчик подтвердил, что позднее им были установлены металлические двустворчатые ворота и устроены они таким образом, что закрываются между собой, а также фиксируются металлическими штырями в дорожное покрытие и открыть замок, освободить от штырей, можно только находясь со стороны его блок-секции, что объективно исключает возможность для Радошновой М.Н. открыть ворота с остальной части общего двора (земельного участка).

Суд считает, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако данного решения собственниками многоквартирного дома не принималось (ст.44 ЖК РФ).

Установление порядка пользования земельным участком, являющимся в собственности собственников квартир многоквартирном дома, возможно путем проведения общего собрания, в порядке, предусмотренному жилищным законодательством. Таким образом, приоритетное значение имеют специальные нормы ЖК РФ относительно установление порядка пользования указанным общим имуществом. Поэтому доводы ответчика о сложившемся порядке пользования участком основаны на неправильном понимании существа возникших между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный сквозной проезд, а также использование огражденной им территории согласно норм действующего законодательства РФ, поскольку они нашли свое подтверждение и обоснованность в ходе рассмотрения дела. В части же требований о демонтировании установленного забора, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку установленный ответчиком забор при наличии для истицы возможности сквозного проезда по придомовой территории не нарушает её права и интересы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родошновой удовлетворить частично

Обязать Стратановича обеспечить Радошновой возможность сквозного проезда через территорию находящегося в общей долевой собственности земельного участка предназначенного для эксплуатации жилого дома расположенного по адресу: <Адрес> для чего изменить конструкцию установленных возле секции <№> ворот таким образом, чтобы Родошнова могла самостоятельно осуществлять их открывание и закрывание и выдать Радошновой необходимые ключи или иные устройства для пользования воротами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья                                           М.В. Аниськов

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>в