Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2020 ~ М-1230/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-1-2284/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 июля 2020 года гражданское дело по Кириченко Андрея Николаевича к Козлову Тихону Николаевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика Козлова Т.Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 199 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 36200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2019 года на <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно отчету <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 300 руб., утрата товарной стоимости 36 200 руб. В добровольном порядке ответчик возместить истцу ущерб отказался.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании положений статьи 233 гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М3 «Украина» 103 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением Кириченко А.Н., в связи с чем, автомобилю последнего причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Козлова Т.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании постановления инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Калужской области от 14 ноября 2019 года Козлов Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету <данные изъяты>» № от 19 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 300 руб., утрата товарной стоимости 36 200 руб.

Приведенный расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обязанный доказать отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, таких доказательств не представил.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку риск гражданской ответственности Козлова Т.Н. при управлении автомобилем не был застрахован, причиненный истцу ущерб в сумме 199 300 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 36200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 14 ноября 2019 года.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по вине ответчика нарушены только имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля он был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, а также к службе эвакуации, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскивает с ответчика 6 000 рублей за составление отчета и 10000 рублей по оплате услуг эвакуатора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей и пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, в размере 5655 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Тихона Николаевича в пользу Кириченко Андрея Николаевича материальный ущерб в размере 199 300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 36200 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655 рублей.

Исковые требования Кириченко Андрея Николаевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Т.В.Ермикова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.