Решение по делу № 12-40/2013 от 28.01.2013

                                                                                     Дело № 12-40

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

14 февраля 2013 года                                         г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Комяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева А.С., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, проживающего /адрес/, на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 КоАП РФ, в отношении Пономарева А.С., выслушав пояснения Пономарева А.С., разрешив заявленное ходатайство,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ Пономарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи специального светового сигнала.

В жалобе Пономарев А.С. просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на крыше автомобиля был установлен муляж устройства для подачи светового сигнала, а именно пластмассовый цилиндр синего цвета, полый изнутри и не имеющий внутри никаких механизмов и деталей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов ( за исключением охранной сигнализации).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Как следует из материалов дела, /дата/ Пономарев А.С. следовал в районе дома /адрес/ управляя автомобилем /марка/, г.р.з.№, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специального светового сигнала. Указанные действия Пономарева А.С. квалифицированы по ст.12.5 ч.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пономарева А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ДПС Ш. от /дата/, показаниями инспектора ДПС Ш., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела, видеофиксацией нарушения. Устройство для подачи специального светового сигнала обозревалось мировым судьей, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пономарева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4 КоАП РФ.

Довод Пономарева А.С. о том, что по своим техническим характеристикам изъятый предмет не является устройством для подачи специального светового сигнала, не влечет удовлетворения жалобы и опровергается имеющимися доказательствами.

В частности, из показаний инспектора ДПС Ш. следует, что он остановил автомобиль под управлением Пономарева А.С., на котором был установлен проблесковый маяк синего цвета, который был выключен, но провод от него шел в салон автомобиля. Не доверять показаниям данного должностного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом следует учесть, что сам Пономарев А.С. не отрицал, что на его автомобиле был установлен маяк синего цвета, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал объяснения: «ехал с ведерком на крыше».

При рассмотрении дела мировым судьей обозревалось изъятое специальное техническое устройство, по результатам которого сделан вывод о том, что устройство изготовлено заводским способом, имеет цилиндрическую форму синего цвета, на нижней крышке устройства имеется надпись «сигнальный проблесковый маяк /данные изъяты/ заводской №, дата изготовления: /дата/; устройство без видимых повреждений, имеет шнур для присоединения к блоку питания автомобиля.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пономарева А.С., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала назначено Пономареву А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пономарева А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 КоАП РФ, в отношении Пономарева А.С. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Судья Клинского горсуда:                                                               Аболихина Е.В.