Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2014 ~ М-3460/2014 от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

с участием представителя истца Низамова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года,

представителя ответчика Парфенова Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафуровой Э.Р. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Дистанцией инженерных сооружений-структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» в должности ремонтника искусственных сооружений, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут мостовым мастером ФИО4 было принято самостоятельное решение по усилению конструкции бокового тротуара, а именно усилением консолей ригелей, путем приваривания дополнительного уголка D=63 мм, смене дефектных деревянных поперечин и сплошной смене досок деревянного настила на железнодорожном металлическом мосту через <адрес>, <адрес> Куйбышевской железной дороги. После чего бригада ремонтников, в составе которой был ФИО1 начала производство ремонтных работ на указанном мосту. В 14 часов после разбора части деревянного настила ФИО1 упал на откос насыпи устоя моста и получил телесные повреждения. В 14 часов 25 минут пострадавший ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Сызранскую Центральную городскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на лечении в ЦГБ <адрес> ФИО1 скончался. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., вина ФИО1 в случившимся не усматривается, поскольку несчастный случай произошел вследствие нарушения технологического процесса, выразившееся в выполнении работы, предусмотренной технологической картой № «Смена деревянного настила на металлических мостах». Куйбышеская железная дорога каким-либо образом причиненный истице моральный вред не возмещала. Утрата близкого и дорогого человека принесла истице физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. В связи с чем, истица просит в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Низамов Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 3 года заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу Гафуровой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнил, что вред, причиненный ФИО1 произошел при выполнении им трудовых обязанностей, кроме того, переоборудование пешеходной дороги произведено с нарушением, в результате чего ФИО1 упал с моста, в месте, где были убраны настилы.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Парфенов Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, поскольку отношения между супругами и перенесение физических и нравственных страданий истицей не подтверждены, степень и размер причиненного морального вреда определить невозможно, кроме того, супруги ФИО8 намеревались расторгнуть брак, в связи, с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истица Гафурова Э.Р., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истица Гафурова Э.Р. представила заявление, в котором исковые требования поддерживала в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.31).

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя третьего лица

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой, 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, истица Гафурова Э.Р. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18).

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ФИО1 ремонтник искусственных сооружений состоял в трудовых отношениях с Дистанцией инженерных сооружений структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов мостовым мастером линейного участка № ст.Сызрань ФИО4 после осмотра места производства работ было принято самостоятельное решение по усилению конструкции бокового тротуара, а именно усилением консолей ригелей, путем приваривания дополнительного уголка D=63 мм, смене дефектных деревянных поперечин и сплошной смене досок деревянного настила. Перед началом работ бригаде в составе 13-ти ремонтников был проведен целевой инструктаж на работы по смене бокового деревянного настила на мосту <адрес> и окраске смотровых устройств и перил на мосту <адрес>. Ремонтник ФИО1 выполнял работу по демонтажу дефектных деревянных поперечин. В 14:00 часов после разбора части деревянного настила, ФИО1 упал на откос насыпи устоя моста (высота падения составила 12 метров) на спину. В 14:25 часов пострадавший был доставлен в ГБУЗ Сызранскую Центральную городскую больницу. Причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении работы, непредусмотренной технологической картой № «Смена деревянного настила на металлических мостах», на которые должен разрабатываться проект производства работ, наряд, допуск (л.д.8-16).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз перелом 5<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на лечении в ЦРБ <адрес> скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным отделом ЗАГС городского округа <адрес> (л.д.17).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № Сз от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть ФИО1 последовала от оскольчатого перелома 6-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнившегося восходящим отеком спинного мозга, с последующим отеком, сдавлением, дислокацией головного мозга и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие (л.д.12).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достаточными для подтверждения того, что ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей по производству работ на опасном объекте - железнодорожном металлическом мосту, эксплуатируемым ОАО «РЖД» получил телесные повреждения, приведшие к смерти.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что, супруги ФИО8 намеревались расторгнуть брак не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В рамках норм ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение смерти ФИО1 в период осуществления им трудовых обязанностей в результате несчастного случая нашло свое подтверждение.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти супругу Гафуровой Э.Р., независимо от ее личностных качеств, поэтому сам факт смерти ФИО1, являющегося супругом истице (л.д.18), свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, суд находит заявленный размер компенсации в 5 000 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу истца в 100.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.34) оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 32 а).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Низамов Р.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что полномочия представителя, перечисленные в доверенности не ограничиваются ведением дела, связанного с компенсацией морального вреда в связи со смертью ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования Гафуровой Э,Р. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Гафуровой Э.Р. компенсацию морального вреда в размере 100.000 (ста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

ние в законную силу не вступило

Копия верна

Судья:

Секретарь: