Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2015 ~ М-1334/2015 от 23.03.2015

Дело 2-2647/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В, при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой ЮВ к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Сивакова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение на сумму * 82 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 34,00 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 4,9 % от суммы кредита, что составило * 52 коп. (п.1.1.4.Договора). При получении денежных средств из кассы банка истец единовременно уплатил ответчику комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в размере 4,9% от суммы кредита в размере * 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение на сумму * 48 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22,90 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило * 64 коп. (п.1.1.4.Договора). В порядке исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению истец уплатил ответчику - комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита в размере * 64 коп.

Сивакова Ю.В. считает, что действия банка по взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит признать указанные условия кредитным соглашений недействительными, взыскать с ответчика сумму в размере * 16 коп. внесенную в качестве оплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика по указанным кредитным соглашениям, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * 21 коп., неустойку в размере * 51 коп., поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика истцу Сиваковой Ю.В. был причинен моральный вред, который она оценивает в *. Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридический услуг в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *

Истец Сивакова Ю.В. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Годину А.Б.

В судебном заседании представитель истца Годин А.Б. действующий на основании доверенности (полномочия подтверждены), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Мельников А.А. (доверенность № 535/77 от 30.01.2015) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В качестве возражений по существу заявленного иска сослался на то, что оплата комиссии за снятие денежных средств была установлена по соглашению с клиентом посредством закрепления данных условий в договоре. Истец имел возможность перечислить предоставленные ему денежные средства на другой расчетный счет, где не предусмотрены комиссии либо предусмотрены в меньшем размере, однако истец действуя самостоятельно и по собственному волеизъявлению получил денежные средства через кассу банка оплатив соответствующую комиссию за снятие денежных средств. Поскольку банком не нарушены права потребителя ответчик просит в иске отказать.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее,

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т «По вопросам осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сиваковой Ю.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение на сумму * 82 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 34,00 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, последний обязался внести платеж банку в размере 4,9 % от суммы кредита одновременно.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Сивакова Ю.В. уплатила ответчику * 52 коп. за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиваковой Ю.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение на сумму * 48 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств, последний обязался внести платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита одновременно.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Сивакова Ю.В. уплатила ответчику * 64 коп. за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая требования Сиваковой Ю.В. о взыскания комиссий за снятие наличных денежных средств, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за получение (выдачу) наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (п.п. 1.1.4.) в размере 4,9%, договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за получение (выдачу) наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика (п.п. 1.1.4.) в размере 5,9%. Сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств составила * 16 коп. исходя из расчета * 52 коп. + * 64 коп. и была уплачена истцом в день получения кредита.

Суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу банка, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", нарушают права потребителя, в связи с чем на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным п.п. 1.1.4. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного соглашения кредитного договора от 23.04.2013.

Условия указанных кредитных соглашений в части удержания комиссии за снятие наличных денежных средств ущемляют права Сиваковой Ю.В. как потребителя, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика указанной комиссии в размере * 16 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию истца с требованием признать условия кредитных соглашений, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, недействительными в силу ничтожности, вернуть уплаченные им в качестве комиссий денежные средства в размере * 16 коп. ответчик получил 17.02.2015. Поскольку ответчик претензию истца, в установленные законом сроки, не удовлетворил, истец Сивакова Ю.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец Сивакова Ю.В. просит произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 33 дня. Таким образом, неустойка по комиссии за получение наличных денежных средств составит: (* 16 коп.) х 3% х 33 дней = * 51 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доводов по которым суд может снизить размер подлежащей выплате законной неустойки, при этом учитывает, что заявленный истцом размер неустойки не превышает сумму основного обязательства, в связи с чем неустойка в размере * 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ответчик по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (907 дней) исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере * 52 коп., с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом осуществлен следующим образом: * 52 коп.*8,25% : 360 * 907 = * 10 коп.

По кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (698 дней) исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере * 64 коп., с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом осуществлен следующим образом: * 64 коп.*8,25% : 360 * 698 = ** 11 коп.

Таким образом с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сиваковой Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере * 21 коп. (* 10 коп. + * 11 коп.)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме *

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит * 44 коп. из расчета: ((* 16 коп.+* 51 коп.+3 000+* 21 коп.)*50% = * 44 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *, и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере * В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный с ИП Годиным А.Б. и квитанцию об оплате по договору *. В предмет договора входит выполнение таких работ как составление претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя и доверенность в сумме * являются не обоснованными, и подлежат снижению – * расходы на оплату услуг представителя и * расходы по оплате услуг по составлению доверенности, поскольку именно такой размер обеспечит соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет * 99 коп. ( * 99 коп. за требования имущественного характера и * за требование о компенсации морального вреда).

Данную сумму следует взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» ОАО в доход соответствующего бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4,9 % ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5,9 % ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ * 52 ░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ * 64 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * 21 ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * 51 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *;

░░░░░ ░ ░░░░░░░ – * 44 ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *,

░ ░░░░░ * 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

2-2647/2015 ~ М-1334/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сивакова Юлия Валерьевна
Ответчики
ОАО "Азиатско-Тихоокеанксий Банк"
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья
Герасименко Елена Викторовна
Дело на сайте суда
lenins--krk.sudrf.ru
23.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.03.2015Передача материалов судье
27.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.04.2015Предварительное судебное заседание
28.05.2015Судебное заседание
02.06.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.06.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2015Дело оформлено
11.09.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее