Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2014 ~ М-2062/2014 от 06.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 г.                                                                                                г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Кечин П.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. 21.12.2011 г. между Банком и Кечиным П.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> на срок до 21.12.2016 года с уплатой 17 % годовых за пользование кредитными ресурсами. Согласно п. 3.1-3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем по состоянию на 19.03.2014 г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. В адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены. Просят расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2011 г. и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кечин П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что кредит брал для развития бизнеса, платить задолженность не отказывается, однако, просит снизить размер неустойки, пени, в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с нахождением на лечении.

          Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из кредитного договора № заключенного 21.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кечиным П.А., банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяца с начислением 17 % годовых (л.д.13-16).

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были получены Кечиным П.А. 21.12.2011 г., что подтверждается мемориальным ордером (л.д.19).

Согласно п. 3.1-3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 21.12.2011 года по состоянию на 19.03.2014г. задолженность Кечина П.А. составляет <данные изъяты>. (л.д.4).

          Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит с причитающимися процентами за пользования кредитом с учетом начисленных неустоек, что подтверждается требованием от 03.12.2013 г. (л.д. 21), однако, задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Правила ч.1 ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

           Истцом заявлены требования о взыскании с Кечина П.А. <данные изъяты> - суммы просроченного основного долга, <данные изъяты> - суммы просроченных процентов, <данные изъяты> - неустойки за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойки за просроченный основной долг.

           Требования Банка в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга <данные изъяты> и суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Кечин П.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, имеет перед Банком задолженность.

Заявленные требования банка в части взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, соразмерность последствий нарушения обязательств, а также состояние здоровья Кечина П.А. и его материальное положение.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчик Кечин П.А. в настоящее время не работает, проходит курс лечения, находится в тяжелом материальном положении.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор № от 21.12.2011 года подлежит расторжению в связи со значительной просрочкой платежей по договору, допущенной ответчиком, что является существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Кечин П.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

             Расторгнуть кредитный договор № от 21.12.2011 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Кечин П.А. .

Взыскать с Кечин П.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от 21.12.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

             В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Судья:                                                                                Н.В. Финютина