Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-1370/2012;) ~ М-1343/2012 от 26.09.2012

гражданское дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием истца Морозова М.В.,

представителя истца Астафьевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Морозова М. В. к Шкара А.В. и Морозовой Е. М. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права общей долевой собственности на квартиру, о включении в наследственную массу,

и встречному иску

Шкара А.В. к Морозову М. В. и Морозовой Е. М. о признании права собственности на долю в квартире

У С Т А Н О В И Л :

Морозов М.В. предъявил иск к Шкара А.В. и Морозовой Е.М. в котором просит признать свидетельства о праве на наследство по закону №, реестровый номер № от <дата>, №, реестровый номер № от <дата>, №, реестровый номер № от <дата> подтверждающие возникновение права собственности Морозова М.В., Морозовой Е.М. и Шкара А.В. по 1/3 доли на <адрес> по <адрес> недействительными, признать за ним право общей долевой собственности на ? долю в указанной квартире, включить в наследственную массу ? долю квартиры принадлежавшую жене.

    В последующем истец изменил исковые требования в связи, с чем дополнительно к предъявленным требованиям просит определить по 1/3 доли ему, Морозовой Е.В. и Шкара А.В. от ? доли спорной квартиры.

Свое требование истец мотивирует тем, что <дата> его супруга М*. заключила с Ж*. договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № расположенной по адресу: <адрес> Данный договор был зарегистрирован в «Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>» <дата>.

<дата> его жена умерла, после смерти которой открылось наследство в виде <адрес> по <адрес> в <адрес>. Наследниками первой очереди являются: он и дети: Шкара А.В., Морозова Е.М., в связи, с чем <дата> на квартиру были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому наследнику.

После смерти супруги, в отношении спорной квартиры остался долг по ипотечному кредиту. Определением <адрес> городского суда от <дата>, было утверждено мировое соглашение между <адрес> и наследниками. По этому соглашению они в срок до <дата> обязаны были внести денежную сумму в размере хххх рублей. Условия данного соглашения были выполнены истцом единолично, данная денежная сумма выплачивалась истцом из его заработной платы.

    Однако в <дата> он узнал, что нотариус доли наследников определил неверно, и ему как пережившему супругу была положена ? доля квартиры и 1/3 доля от ? доли, так как квартира была приобретена в период брака. Поскольку, нотариус неверно определил доли наследников, то в силу ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец Морозов М.В. полностью поддержал исковые требования с учетом их изменений, по доводам, изложенным в иске. Вместе с тем пояснил, что долг по ипотечному кредиту он выплатил полностью единолично, полагает, что нотариус неверно определил доли, чем существенно нарушил его имущественные права.

    Представитель истца Астафьева Е.В. требования поддержала с учетом их изменений, по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что под определением долей наследникам, истец фактически просит признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив его долю и доли наследников.

    Ответчик Морозова Е.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. Однако из заявления, имеющегося в материалах дела, просит рассмотреть иск Морозова М.В. в ее отсутствие, требования признает в полном объеме, последствия, признания которых ей разъяснены и понятны.

Ответчик Шкара А.В. в настоящее судебное заседание не явился, однако извещен о месте и времени его проведения, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее участвуя в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения иска, указывая, что <дата> его мать М*. заключила договор купли-продажи спорной квартиры, с рассрочкой платежа. На момент заключения указанного договора он был несовершеннолетним. На дату заключения договора от <дата> они проживали в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире ему принадлежала ? доля в порядке приватизации, оставшиеся доли по ? принадлежали матери, отцу и сестре, таким образом, он был обеспечен жилым помещением. Данная квартира родителями была продана по договору купли-продажи от <дата>

Полагает, что надлежащим образом разрешение на продажу данной квартиры от органов опеки и попечительства, родителями получено не было. Как ему известно, часть денег была направлена на уплату взносов за спорную квартиру, а на оставшиеся средства в <адрес>, <адрес>, приобретена квартира для бабушки. Соответственно, родители распорядились деньгами, вырученными от продажи принадлежащей ему доли, вложив эти деньги в покупку квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что в указанной квартире ему должно принадлежать не менее ? доли по закону без учета доли, которая ему полагается как наследнику после смерти матери.

Кроме того, определением <адрес> городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Морозов М.В., он и Морозова Е.М. обязались уплатить Ж*. хххх рублей, из них хххх рублей основного долга, ххх рублей пени и ххх рублей судебные расходы. Данные денежные средства являются долгом по договору купли-продажи от <дата>, которые мать при жизни не успела оплатить. На момент заключения мирового соглашения Морозов М.В. признавал, что он наравне с ним является сособственником жилого помещения, соответственно, должен нести обязательство по уплате в равных долях. Данное определение вступило в законную силу и исполнено сторонами Ж*. и Морозовым М.В., он своих денег не вносил, так как проходил службу в армии. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с таким иском, так как после смерти его матери прошло более трех лет, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Шкара А.В. предъявил встречный иск в котором просит признать за собой в <адрес> по <адрес> право собственности на ? долю, так как ранее родителями была продана <адрес> в <адрес> в которой он имел ? долю, по основаниям указанным выше.

Истец Морозов М.В. и его представитель возражали относительно встречного иска и пропуска срока исковой данности, в обоснование чего указали, что <дата> М*. заключила с Ж*. договор-обязательство № содержащий условия предварительной покупки спорной квартиры. По условиям данного обязательства <дата> М*. был внесен первоначальный взнос в размере хххх рублей. <дата> был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и зарегистрирован в юстиции. Квартира по адресу: <адрес>. была продана <дата>. Договор покупки спорной квартиры был заключен ранее продажи указанной квартиры. Ответчик знал о том, что спорная квартира была оформлена на мать, и знал, что не был включен в число собственников, так как сам подписал договор купли-продажи. Кроме того полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента смерти матери М*., а с момента выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство, то есть с <дата>

Ответчик Морозова Е.М. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> Глущенко Н.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, так как указанным спорам их права и законные интересы не затрагиваются.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Ж*. в лице филиала Ж*. о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно заявлению имеющимся в материалах дела просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Козлова Т.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Так обсуждая требования истца Морозова М.В. и возражения ответчика Шкара А.В. в части того, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, то суд находит возражения относительно пропуска срока не обоснованными и не подлежащему удовлетворению.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований в силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом <дата>, в связи, с чем доводы истца Морозова М.В. о том, что до выдачи указанных свидетельств он не мог знать, как нотариус распределит доли наследникам в наследуемом имуществе обоснованными.

Так истец обратился в суд с иском согласно штампу входящей корреспонденции <адрес> городского суда <дата>, а свидетельства о праве на наследство были выданы <дата>, в связи, с чем срок на обращение в суд за защитой прав истцом Морозовым М.В. не пропущен.

Рассматривая иск по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ и ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Морозов М.В. и М*., <дата> рождения вступили в брак, после чего супруге присвоена фамилия Морозова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от <дата> и справкой о заключении брака № от <дата>

Установлено и не оспаривается сторонами, что брачный договор между сторонами не заключался.

От брака Морозов М.В. и М*. имеют двоих детей Морозову Е. М., <дата> рождения и Шкара А.В., <дата> рождения.

Согласно свидетельству о перемени имени серии № от <дата> Шкара А.В. переменил фамилию и отчество на Шкара А.В..

    В судебном заседании установлено, что в период брака Морозова М.В. и М*. ими была приобретена <адрес> по <адрес> в <адрес>, что не оспаривается сторонами. Однако указанная квартира была оформлена на М*..

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместной собственностью Морозова М.В. и М*. как нажитой в период брака.

Поскольку, право собственности на спорную квартиру возникло у М*. в силу сделки купли-продажи, заключенной в период брака, то на это имущество положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут распространяться.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № № от <дата> Ж*. продало М*. <адрес> стоимостью хххх рублей, при этом покупатель произвел частичную оплату стоимости квартиры в размере хххх рублей, оставшееся сумма в размере хххх рублей должна быть возвращена не позднее <дата>, в связи, с чем квартира находится в залоге у продавца до полной оплаты.

Поскольку, указанная квартира была приобретена в период брака с обременением в виде ипотеки, то суд признает долг по выплате оставшейся суммы стоимости квартиры как общее обязательство супругов, так как возникшее обязательства возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, что не отрицалось истцом Морозовым М.В. и ответчиками.

Однако <дата> М*. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от <дата>

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно наследственному делу к имуществу М*. № от <дата> наследниками ее имущества являются: муж Морозов М.В., сын Шкара А.В. и дочь Морозова Е.М., наследодателем завещания не оставлено, поэтому к указанным правоотношениям применяется правой режим по вступлению в права наследования по закону.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследства включена <адрес> по <адрес>.

Нотариусом <адрес> нотариального округа Юшковым В.А. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №, реестровый номер № от <дата>, №, реестровый номер № от <дата>, №, реестровый номер № от <дата> подтверждающие возникновение права собственности Морозова М.В., Морозовой Е.М. и Шкара А.В. по 1/3 доли на <адрес> по <адрес>.

Поскольку, оставшееся сумма долга за спорную квартиру не была выплачена в полном объеме, а также учитывая, что после смерти М*. квартира как наследственное имущество была распределена нотариусом между наследниками в долевом соотношении, а именно по 1/3 доли, то определением <адрес> городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Морозов М.В., Шкара А.В. и Морозова Е.М. обязались уплатить Ж*. хххх рублей.

    Однако как установлено в судебном заседании, подтверждается сторонами и материалами дела долг по определению <адрес> городского суда об утверждении мирового соглашения от <дата> был полностью выплачен Морозовым М.В., в связи, с чем суд приходит к выводу, что им как супругом были исполнены обязательства по уплате долга возникшего по инициативе супругов, что следует из ч.2 ст.45 СК РФ.

Обсуждая требования истца Морозова М.В., суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.    

Учитывая положения ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 16 Семейного кодекса РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим, а также путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В данном случае, на момент смерти одного из супругов, стороны находились в браке, действовал режим совместной собственности, соответственно, в наследственную массу подлежит включению доля супруга в совместно нажитом имуществе.

    Как ранее указывалось, наследниками М*. являются: её супруг Морозов М.В., дочь Морозова Е.М. и сын Шкара А.В..

Согласно ч. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками первой очереди имущества М*. являются: её супруг Морозов М.В., дочь Морозова Е.М. и сын Шкара А.В..

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку, материалы наследственного дела содержат в себе заявления Морозова М.В., Морозовой Е.М. и сына Шкара А.В., то указанные лица приняли наследство в соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, после смерти одного из супругов в наследственную массу может быть включено только имущество умершего. Поскольку по общему правилу имущество супругов, нажитое в браке, принадлежит им на праве совместной собственности, в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга, размер которой определяется в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о безвозмездном приобретении М*. спорного имущества, вместе с тем было установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Морозова М.В. и М*.. Поскольку, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, а спорное имущество было нажито в период брака ответчика с наследодателем, то у Морозовой Е.М. и Шкара А.В. отсутствовало право на получение по 1/3 доли в наследуемом имуществе.

Вместе с тем согласно свидетельствам о праве на наследство по закону №, реестровый номер № от <дата>, №, реестровый номер № от <дата>, №, реестровый номер № от <дата> они были выданы на имя Морозова М.В., Морозовой Е.М. и Шкара А.В., в которых доли на спорную квартиру были определены по 1/3.

Согласно ст. 75 «Основы законодательства Российской Федерации о Нотариате» свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что спорное имущество является совместным имуществом М*. и Морозова М.В. нажитым в период брака, то доли наследников имущества распределены неверно, в связи, с чем суд полагает, что требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> нотариального округа Юшковым В.А. от <дата>, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» N 9 от 29 мая 2012 г. следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку, стороны являются наследниками имущества М*. первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, а Морозов М.В. имеет преимущественное право на получение наследства как супруг пережившей супруга, то суд находит доли наследников следующими 4/6 доли Морозова М.В., и по 1/6 доле у Морозовой Е.М. и Шкара А.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на имущество.

Из разъяснений указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» N 9 от <дата> следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца Морозова М.В. об определении долей путем признания права общей долевой собственности на спорное имущество исходя из того, что ему принадлежит 4/6 доли, а Морозовой Е.М. и Шкара А.В. по 1/6 доле подлежат удовлетворению, что обеспечит юридическую реализацию права истца на уважение его собственности.

Поскольку, судом удовлетворены требования истца Морозова М.В., суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Шкара А.В. о признании за ним в <адрес> по <адрес> право собственности на ? долю, в связи с продажей родителями <адрес> в <адрес> в которой он имел ? долю, по основаниям указанным выше.

Так согласно материалам дела правоустанавливающих документов на <адрес>, указанная квартира на основании договора № от <дата> была передана в безвозмездную долевую собственность Морозова М.В., М*., Шкара А.В. и Морозовой Е.М..

    В последующем <дата> указанная квартира с согласия органов местного самоуправления администрации <адрес> была продана по договору купли-продажи за хххх рублей.

Таким образом, доводы истца Шкара А.В. о том, что он имел в собственности ? долю в <адрес> нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    В силу ст.12, 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Так истцом Шкара А.В. суду не представлено допустимых доказательств тому, что вырученные денежные средства от продажи <адрес> пошли на приобретение спорной <адрес> по <адрес>.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что <адрес> по <адрес> в <адрес> была приобретена <дата>, а <адрес> в <адрес> была продана <дата>, то есть на момент приобретения спорной квартиры деньги от продажи <адрес> не могли быть вложены в приобретение <адрес>.

Учитывая что в <адрес> по <адрес> у Шкара А.В. определена 1/6 доля, то каких-либо нарушений его прав суд не усматривает. Вместе с тем учитывая обстоятельства изложенные во встречном иске, в части того, что он не получил денежные средства вырученные от продажи <адрес> в которой ему принадлежала ? доля, суд не находит предметом разбирательства настоящего дела, что не лишает Шкара А.В. в последующем реализовать свое право на судебную защиту в силу ст. 12 ГК РФ.

Определением <адрес> городского суда от <дата> был принят встречный иск Шкара А.В. о признании за ним в <адрес> по <адрес> право собственности на ? долю.

В указанном определении от <дата> Шкара А.В. представить на подготовку дела к судебному заседанию квитанцию об уплате государственной пошлины исходя из цены встречного иска, которая исходя из его требований, составляет хххх рублей (стоимость квартиры хххх, стоимость ? доли хххх.). Учитывая размеры государственной пошлины, установленные при обращении в суд общей юрисдикции в ст.333.19 НК РФ, Шкара А.В. при предъявлении встречного иска должен был уплатить госпошлину в размере 3 967 рублей 36 копеек, в связи с чем, учитывая положения главы 7 ГПК РФ, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета неуплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать свидетельства о праве на наследство по закону №, реестровый номер № от <дата>, №, реестровый номер № от <дата>, №, реестровый номер № от <дата> подтверждающие возникновение права собственности Морозова М.В., Морозовой Е.М. и Шкара А.В. по 1/3 доли на <адрес> по <адрес> - недействительными.

        Включить в наследственную массу М*., умершей <дата> ? долю в праве общей долевой собственности <адрес> по <адрес>.

        Признать право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ххх кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за Морозовым М. В. 4/6 доли и по 1/6 доле за Морозовой Е. М. и Шкара А.В..

        В удовлетворении встречного иска Шкара А.В. к Морозову М. В. и Морозовой Е. М. о признании права собственности на долю в квартире – отказать.

        Взыскать с Шкара А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий                          Д.В. Коханчик