Приговор по делу № 1-146/2015 от 27.05.2015

                                 Дело №1-146/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 июля 2015 год                              г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                        - судьи Балема Т.Г.

при секретаре                            - Задерецкой Л.Б.

с участием прокурора                        - Живка О.Ю.

        потерпевшего                    - ФИО6

        защитника                        - ФИО5

        подсудимого                        - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению:                

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом по ч.1 ст. 15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев,

по ч.1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 45 минут ФИО1, действуя умышленно, прибыл к дому №44, расположенному по <адрес> Республики Крым, в котором проживает ФИО6, с целью узнать место проживания своей знакомой ФИО7

    Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО1, убедившись, что входная дверь в дом не заперта, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, зная, что данный дом является чужим жилищем, открыл входную дверь и без цели хищения находящегося в нём имущества, против воли проживающего в нём лица, свободным доступом проник в помещение <адрес> по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым право ФИО6 на неприкосновенность жилища, предоставленное ему ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Перед началом судебного следствия подсудимый заявил ходатайство о применении к нему амнистии и прекращении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Из п.3 ч.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ следует, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии; прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В силу ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Так, согласно п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Санкция ч.1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с актом об амнистии.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела вследствие акта об амнистии, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - следует отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, 254 п.1 УПК РФ, суд

            ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить вследствие акта об амнистии, - на основании п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника ФИО5 отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: