Решение по делу № 2-3488/2014 ~ М-1926/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием заявителя Головкиной М.М., представителя заявителя – Широкова С.В., представителя ООО «Современные Технологии Сервиса» - ФИО, судебного пристава-исполнителя Багомедова М.О., при секретаре Башкиной Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по заявлению Головкиной М. М. на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП России по М.О. Багомедов М.О., ООО «Современные Технологии Сервиса»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что /дата/. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предмет исполнения которого обязать ООО «Современные Технологии Сервиса» предоставить информацию о своей деятельности. Указанное постановление было получено заявителем в /дата/., заявитель считает незаконным, поскольку решение суда фактически исполнено не было, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Должник представитель ООО «Современные Технологии Сервиса» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, /дата/. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предмет исполнения которого обязать ООО «Современные Технологии Сервиса» предоставить информацию о своей деятельности, указанное постановление заявитель получил в /дата/.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании возбуждении исполнительного производства от /дата/., заявитель получил в /дата/.

В суд заявитель обратился в /дата/., т.е. с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод заявителя о том, что получив постановление об окончании исполнительного производства, он обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу <адрес> УФССП России по М.О., не может служить основанием уважительности пропуска срока, поскольку обжалуемым заявителем постановлением предусмотрен альтернативный вариант его обжалования и его обращение в порядке подчиненности к старшему судебному приставу <адрес> УФССП России по М.О. не является препятствием для обращения с аналогичной жалобой в суд в пределах сроков обжалования данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Головкиной М. М. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: