Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3580/2018 от 31.05.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

подсудимого М.

адвоката Орфанова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орфанова Ф.В. в защиту интересов М. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года, которым

срок содержания под стражей подсудимому М., родившемуся <...> в <...> Краснодарского края, проживавшему в <...>, ранее не судимому, продлен на 03 месяца, то есть до 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М., Р., А. поступило в Крымский районный суд Краснодарского края 28.08.2017г. для рассмотрения по существу.

05.09.2017г. М. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев.

20.02.2018г. М. продлен срок содержания под стражей еще на 3 месяца.

Срок содержания под стражей истекает 28.05.2018г..

Участвующий в деле прокурор ходатайствовал о продлении меры пресечения в отношении М.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Орфанов Ф.В. в защиту интересов М., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Орфанов Ф.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей его подзащитного. Считает, что суд формально отнесся к продлению срока содержания под стражей. Далее указывает, что доводы о том, что М. может скрыться носят предположительный характер. М. находится под стражей более трех лет и за весь период не предпринимал попыток затягивать процесс, в связи с чем, автор жалобы считает, что его подзащитный не намерен срываться от суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.108, 109 УПК РФ допустимо продление меры пресечения в виде заключения под стражей в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, срок содержания подсудимых с момента поступления дела в суд свыше 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей М. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении М., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняется М.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение особо тяжкого преступления. Как указано выше, М. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено длительное лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий