Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25733/2014 от 19.11.2014

Судья – Крижановская О.А. дело № 33-25733/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Покровской < Ф.И.О. >17., Салановой < Ф.И.О. >18., Юмукян < Ф.И.О. >19., Иоева < Ф.И.О. >20., Воробьевой < Ф.И.О. >21., Боровкова < Ф.И.О. >22., Глебовой < Ф.И.О. >23, Узунян < Ф.И.О. >24, Задикян < Ф.И.О. >25., Келешьян < Ф.И.О. >26 по доверенностям < Ф.И.О. >27 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года. В обоснование требований указав, что данным решением был удовлетворен иск Покровской < Ф.И.О. >28 и др. (всего <...> граждан) к администрации города Сочи о понуждении к предоставлению земельного участка. В установленный законом срок представителем Администрации не подана апелляционная жалоба, поскольку в решении суда в нарушении норм права не разъяснен порядок его обжалования.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2014 года заявление представителя администрации города Сочи о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по гражданскому делу по иску Покровской < Ф.И.О. >29 и других, а всего <...> граждан, к администрации города Сочи о понуждении к предоставлению земельного участка - удовлетворено.

Восстановлен администрации города Сочи срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по гражданскому делу по иску Покровской < Ф.И.О. >31 и других, а всего <...> граждан, к администрации города Сочи о понуждении к предоставлению земельного участка.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Покровской < Ф.И.О. >32., Салановой < Ф.И.О. >33., Юмукян < Ф.И.О. >34., Иоева < Ф.И.О. >35., Воробьевой < Ф.И.О. >36., Боровкова < Ф.И.О. >37., Глебовой < Ф.И.О. >38., Узунян < Ф.И.О. >39., Задикян < Ф.И.О. >40., Келешьян < Ф.И.О. >41 по доверенностям < Ф.И.О. >42 подала частную жалобу, в которой просит определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23.10.2014 года отменить и отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и вынесении нового по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года администрация города Сочи обязана предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, без проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды, земельный участок <...> площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования <...>, категория земель <...>, с кадастровым номером <...>, территориальная зона <...>, расположенный по адресу: <...>, в равных долях Покровской < Ф.И.О. >43, Салановой < Ф.И.О. >44, Юмукяну < Ф.И.О. >45, Иоеву < Ф.И.О. >46, Воробьевой < Ф.И.О. >47, Боровкову < Ф.И.О. >48, Глебовой < Ф.И.О. >49, Узуняну < Ф.И.О. >50, Задикян < Ф.И.О. >51, Келешьяну < Ф.И.О. >52.

Администрация города Сочи обязана заключить с Покровской < Ф.И.О. >53, Салановой < Ф.И.О. >54, Юмукяном < Ф.И.О. >55, Иоевым < Ф.И.О. >56, Воробьевой < Ф.И.О. >57, Боровковым < Ф.И.О. >58, Глебовой < Ф.И.О. >59, Узуняном < Ф.И.О. >60, Задикян < Ф.И.О. >61, Келешьян < Ф.И.О. >62, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора) сроком на <...> лет, на земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с видом разрешенного использования <...>, категория земель <...>, с кадастровым номером <...>, территориальная зона <...>.

<...> года администрацией города Сочи подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от <...> года, с которой одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Удовлетворяя заявление администрации города Сочи, суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем посчитал необходимым восстановить процессуальный срок и принять апелляционную жалобу.

В качестве основания для восстановления срока, суд первой инстанции указал, что срок обжалования администрацией был пропущен, в связи с не разъяснением в оспариваемом решении порядка его обжалования.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что представитель администрации города Сочи присутствовал в судебном заседании, оспариваемое решение суда было изготовлено, оглашено в его присутствии в окончательной форме и получено <...> года.

В соответствии с требованиями ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда разъяснен порядок и срок его обжалования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы администрацией города Сочи, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от <...> года, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Покровской < Ф.И.О. >63, Салановой < Ф.И.О. >64., Юмукян < Ф.И.О. >65., Иоева < Ф.И.О. >66., Воробьевой < Ф.И.О. >67., Боровкова < Ф.И.О. >68., Глебовой < Ф.И.О. >69., Узунян < Ф.И.О. >70., Задикян < Ф.И.О. >71., Келешьян < Ф.И.О. >72 по доверенностям < Ф.И.О. >73 - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 октября 2014 года - отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> года по делу по заявлению Покровской < Ф.И.О. >74 и других, а всего <...> граждан, к администрации города Сочи о понуждении к предоставлению земельного участка - отказать.

Председательствующий -

Судьи -