Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2021 ~ М-356/2021 от 19.01.2021

66RS0004-01-2021-000517-64 Дело № 2-1712/2021 (4)

Мотивированное решение составлено 05.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Михалева О. Ю. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалев О.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5199129,88 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 431,95 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД от <//>, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5199129,88 рублей с Роденко О.В., взыскателем по которому является истец. Должник длительное время от погашения задолженности уклонялась, фактически в отношении должника никаких действий не производилось, судебные приставы никаких действий на взыскание задолженности не предпринимают.

<//>, <//> в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец обратился к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлениями, в которых просил принять по указанному исполнительному производству обеспечительные меры и совершить исполнительные действия (розыск имущества должника, его денежных средств в кредитных учреждениях, наложение ареста), однако заявления остались без ответа, поиск и арест имущества должника произведен не был.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> были обжалованы в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административное исковое заявление Михалева О.Ю. в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Белошейкиной Г.Р. удовлетворено.

Также апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> удовлетворены исковые требования Михалева О.Ю. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Михайловой Н.В. по исполнительному производству, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, но до сих пор не исполнены.

Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения того, что определено судебным решением, на что он законно рассчитывал, а также нравственными страданиями с многочисленными судебными разбирательствами со службой судебных приставов, нежелающих выполнять свои обязанности.

Также Михалев О.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5199129,88 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 431,95 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в Орджоникидзевском отделе судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД от <//>, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 5199129,88 рублей с Роденко О.В., взыскателем по которому является истец.

<//> в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец обратился к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просил принять по указанному исполнительному производству обеспечительные меры и совершить исполнительные действия (розыск имущества должника, его денежных средств в кредитных учреждениях, наложение ареста), однако заявление осталось без ответа, поиск и арест имущества должника произведен не был.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> были обжалованы в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым административное исковое заявление Михалева О.Ю. оставлено без удовлетворения, отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Михалева О.Ю. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кузьминой С.С., старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Позднякова Н.М. по исполнительному производству, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кузьмину С.С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> до сих пор не исполнено.

Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения того, что определено судебным решением, на что он законно рассчитывал, а также нравственными страданиями с многочисленными судебными разбирательствами со службой судебных приставов, нежелающих выполнять свои обязанности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> гражданские дела №№, 2-1713/2021 по искам Михалева О.Ю. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением номера дела №.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, Белошейкина Г.Р., Михайлова Н.В., Кузьмина С.С., Поздняков Н.М.

Представитель истца Котенков М.В. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и представитель третьего лица ГУФССП России по <адрес> Пирожков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинения ему материального ущерба, морального вреда. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда административным истцом не подтвержден, не обоснован, является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Полагает, что заявленные судебные расходы не соразмерны, не соответствуют размеру средних судебных расходов, сложившихся в регионе, а также документально не подтверждены.

Представитель ответчика УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству Финансов Российской Федерации, поскольку главным распорядителем денежных средств в данном случае является ФССП России, в связи с чем надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является ФССП России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, Белошейкина Г.Р., Михайлова Н.В., Кузьмина С.С., Поздняков Н.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 22 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <//> №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, поэтому причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя моральный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, в связи с чем суд приходит к выводу, что Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство Финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а исковые требования, заявленные к данным ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования, заявленные к ФССП России, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску Емелина Д.В. к Роденко (Емелиной) О.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены исковые требования Емелина Д.В. С Роденко (Емелиной) О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы денежные средства в размере 3750000 рублей в счет компенсации половины стоимости квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>103. На основании указанного решения суда взыскателю Емелину Д.В. выдан исполнительный лист, на основании которого <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Роденко О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы денежные средства в сумме 739500 рублей в качестве индексации денежной суммы 3750000 рублей по решению суда за период с мая 2014 года по июнь 2016 года. На основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Роденко О.В. в пользу Емелина Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 748 рублей 96 копеек за период с августа 2014 года по апрель 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины 8 717 рублей 50 копеек, а всего 560 466 рублей 46 копеек. Решение суда вступило в законную силу <//>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено заявление Михалева О.Ю. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Емелина Д.В. к Роденко О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

На день рассмотрения настоящего дела в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого взыскание выполняется по исполнительным производствам:

- №-ИП (сумма долга 3 751790 рублей);

- №-ИП (сумма долга 147 281 рубль 63 копейки);

- №-ИП (сумма долга 739 500 рублей);

- №-ИП (сумма долга 560 466 рублей 46 копеек);

- №-ИП (сумма долга 153 230 рублей 25 копеек).

Взыскателем по сводному исполнительному производству является Михалев О.Ю.

Как указано в исковых заявлениях и подтверждено представителем истца в судебном заседании, факт нарушения неимущественных прав истец связывает с неисполнением судебного акта о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложения обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт принятия должностными лицами <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> исчерпывающих действий по исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В частности, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.С. с января 2019 года принимались меры, направленные на принудительную реализацию принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Впоследствии ввиду того, что первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, и после получения такого согласия судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 507750 рублей.

На данный момент судебным приставом-исполнителем производится государственная регистрация права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должника за взыскателем Михалевым О.Ю.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, в связи с чем невозможность исполнения требований исполнительных документов не установлена, взыскание долга с должника не утрачено.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Белошейкиной Г.Р., выразившееся в нерассмотрении заявления Михалева О.Ю. от <//> и ненаправлении в установленный срок постановления по результатам его рассмотрения заявителю; на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//>, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Михайловой Н.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Михалева О.Ю. от <//> и ненаправлении ответа на него; апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//>, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Кузьминой С.С., выразившееся в нерассмотрении заявления Михалева О.Ю. от <//> и ненаправлении в установленный срок ответа заявителю, несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Позднякова Н.М., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении мер по своевременному рассмотрению заявлений (жалоб), направлении ответов заявителям.

Вместе с тем, проанализировав нормы ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона РФ от <//> № 59-ФЗ, суд приходит к выводу, что признание незаконными вступившими в законную силу решениями бездействия должностных лиц службы судебных приставов не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ему причинены бездействиями судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, на профессиональной основе занимается деятельностью в области оказания услуг правового характера, между тем, в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд обращает внимание на тот факт, что размер заявленных в настоящем деле исковых требований соответствует сумме, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, что свидетельствует о том, что истец фактически пытается посредством требований о компенсации морального вреда взыскать с Российской Федерации не полученные от должника суммы по исполнительным документам.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, в том понимании, как это трактуется законодателем, то правовые основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, отсутствуют, ввиду чего исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда истцу отказано, то производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины также полежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Михалева О. Ю. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: