Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2021 от 11.10.2021

Дело № 12-85/2021

УИД: 28MS0032-01-2021-002331-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск                                                 03 ноября 2021 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ИП Гуранова В.В.,

помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н.,

потерпевшей Т.Т.В,,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя Гуранова Василия Викторовича на постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гуранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ИП Гуранов В.В. обратился в Райчихинский городской суд с жалобой, мотивируя свое несогласие тем, что при составлении материала об административном правонарушении прокуратура, а также суд при вынесении постановления по делу, не приняли во внимание наличие документа, регламентирующего правовые отношения исполнителя коммунальной услуги и потребителя коммунальной услуги, определенные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, где в главе Х «Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» указано: «При обнаружении факта нарушения коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г», «ж» - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом». Для фиксации факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с Постановлением потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. Судом не были приняты во внимание путаные показания потерпевшей по датам обращения, ее разъясняющиеся показания и показания свидетеля К.Н.В. о том, что воду дали во вторник 13 июля в 16 часов, что 14 июля акт не подписывали. Данные противоречивые факты позволяют судить о произвольности подбора показаний для привлечения к административной ответственности. Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Просил постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Гуранов В.В. поддержал доводы жалобы по обстоятельствам, к ней изложенным. Просил отменить постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт.

Потерпевшая Т.Т.В, в судебном заседании с доводами жалобы ИП Гуранова В.В. не согласилась. Указала, что с 9 июля до ДД.ММ.ГГГГ в доме не было воды, по поводу отсутствия водоснабжения они обращались в различные инстанции, главе поселка, в том числе ДД.ММ.ГГГГ обратились в прокуратуру города Райчихинска.

Помощник прокурора города Райчихинска Порваткин А.Н. считает жалобу ИП Гуранова В.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствие водоснабжения в многоквартирном доме подтверждается материалами дела. В ходе проверки прокуратурой города Райчихинска были установлены нарушения нормативных требований при выполнении аварийных работ.

Выслушав пояснения ИП Гуранова В.В., потерпевшую Т.Т.В,, помощника прокурора города Райчихинска Порваткина А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показания свидетелей, экспертов и любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями специальных технических средств. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что оценка доказательств по делу об административном правонарушении производится по внутреннему убеждению судьи, член коллегиального органа, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Гуранова В.В. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Гуранова В.В., в соответствии с которым ИП Гуранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, установленными при вынесении постановления, указано, что ИП Гурановым В.В., допущено нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом пгт. Прогресс (находящимся в управлении ИП Гуранова В.В.), а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. прекращена подача холодной воды по общедомовому стояку во 2-ом подъезде многоквартирного <адрес> в квартирах № по причине аварийной ситуации (порыва) на общедомовом стояке (сети) холодного водоснабжения. Аварийные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 18 мин. Таким образом, ликвидация аварии в отсутствие холодного водоснабжения происходила в квартирах №№ по указанному адресу в течение 3-х дней и более 50 часов, при нормативном сроке ликвидации аварии на домовых сетях – немедленно и при нормативном сроке ограничения в подаче холодной воды жильцам на период ремонта – не более 15 часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Гуранова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №-а о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гуранова В.В., Т.Т.В, от ДД.ММ.ГГГГ; копией телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии устного сообщения от Т.Т.В, о том, что в течение трех дней в квартире нет воды; копией акта осмотра системы водоснабжения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала регистрации Единой диспетчерской службы рабочего поселка (пгт) Прогресс и иными доказательствами, исследованными мировым судьей в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы ИП Гуранова В.В. о путанице в датах и событиях потерпевшей Т.Т.В, не принимается судом, поскольку ведет к переоценке доказательств. В судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в совокупности с показаниями свидетеля К.Н.В. , потерпевшей Т.Т.В, достоверно установлено, что авария в многоквартирном доме по <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетеля К.Н.В. , потерпевшей Т.Т.В, у суда оснований не имеется.

При рассмотрении довода жалобы ИП Гуранова В.В. о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 при выявлении каких-либо нарушений качества коммунальной услуги необходимо составлять акт, суд считает необходимым указать, что он несостоятелен, поскольку Постановлением регламентировано право, а не обязанность составления такового акта.

Таким образом, доводы жалобы ИП Гуранова В.В. правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП Гуранову В.В. ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Гуранова Василия Викторовича, привлечённого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП Гуранов В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Райчихинского

городского суда                                                                    Ю.М. Кузнецова