Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2020 (2-7494/2019;) ~ М-5847/2019 от 06.12.2019

                                                    Дело № 2-1250/20

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.06.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску С.А.Ю. А.В. Юрова, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика, истца по встречному иску С.А.А. адвоката по ордеру А.С. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению С.А.Ю. к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску С.А.А. к С.А.Ю. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ю. обратился в суд с иском к С.А.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать долг в размере 3 626 548 рублей по договору займа, проценты по договору 1158249,23 рублей, договорную неустойку в размере 13 744616,92 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 01.02.2019 года был заключен договор займа, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 3 626548 рублей. 01.02.2019 года заемщику в качестве займа было передано 3 626 548 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с п. 1. и 3 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01.05.2019 года. В связи с не возвратом суммы займа 19.08.2019 года была направлена претензия о возврате суммы займа, ответа на которую нее последовало. Согласно п. 2 договора денежные средства предоставлены заемщику с условием начисления 2,21 % от суммы займа или 80146, 71 рублей ежемесячно за пользование займом. Пунктом 6 договора предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение своих обязательств в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

С.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 01.02.2019 года незаключенным по безденежности. В обоснование доводов встречного искового заявления указано, что С.А.А. денежные средства по расписке не получал. Между сторонами действительно была достигнута предварительная договоренность о заключении договора займа. Однако в день, когда был подписан договор и составлена расписка, С.А.Ю. сослался на непредвиденные обстоятельства и пообещал в течение ближайшего времени денежные средства передать. В дальнейшем после нескольких напоминаний займодавец выразил сожаление о том, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, так как возникли непредвиденные финансовые трудности. Дополнил, что все достигнутые договоренности аннулируются, а договор с распиской потерян и возвращен быть не может. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства. Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа своего подтверждения в материалах дела не имеют.

Представитель истца, ответчика по встречному иску С.А.Ю. Ю.А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика, истца по встречному иску С.А.А. адвокат по ордеру Е.А.С. поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик по встречному иску С.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску С.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлена копия договора займа от 01.02.2019 года, согласно которому займодавец С.А.Ю. предоставляет заемщику С.А.А. заем в размере 3 626 548 рублей сроком до 01.05.2019 года на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2, 21 %, что составляет 80146,71 рублей от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату до 1 мая 2019 года включительно. Заемщик имеет право на досрочный возврат займа при письменном уведомлении займодавца за 10 календарных дней.

Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

В подтверждение передачи денежных средств представлена копия расписки от 01.02.2019 года, согласно которой С.А.А. получил от С.А.Ю. денежную сумму по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 3 626 548 рублей (л.д. 14).

Оригиналы договора и расписки обозревались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований С.А.Ю. и предъявляя встречные исковые требования, С.А.А. просит признать договор займа от 01.02.2019 года незаключенным (по безденежности) ввиду не передачи денежных средств по подписанному договору займа.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Поскольку сумма займа, указанная в договоре является крупной, вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 56 ГПК РФ на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В подтверждение наличия у истца денежных средств представлены копия договора купли-продажи от 01.07.2015 года, по которому С.В.В. и С.А.Ю. продали квартиру по цене 4 250 000 рублей, копия договора комиссии № 17/06/16-3 от 17.06.2016 года о продаже автомобиля по цене 1 600 000 рублей, с учетом уценки 1 460 000 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год № 1 от 22.06.2020 года общая сумма дохода С.А.Ю. составила 126301,26 рублей.

Как следует из справок о доходах С.А.Ю. за 2017 год (№) и № 3 от 22.06.2020 года общая сумма дохода составила соответственно 120860,75 рублей и 61538,37 рублей.

Согласно справок о доходах за 2018 год от 22.06.2020 года общая сумма дохода С.А.Ю. составила 103137,34 рублей и 66000 рублей.

Согласно справке о доходах за 2019 год от 22.06.2020 года сумма дохода С.А.Ю. составила 144077,89 рублей.

Иных сведений о наличии доходов в юридически значимый период С.А.Ю. суду не представил.

Договор купли-продажи квартиры от 01.07.2015 года, договор комиссии № 17/06/16-3 от 17.06.2016 года о продаже автомобиля в подтверждение дохода истца С.А.Ю., не могут быть приняты судом во внимание из-за значительного временного промежутка между их заключением и предоставлением денежных средств по договору займа от 01.02.2019 года.

Кроме того, истцом по встречному иску в подтверждение своей позиции представлены выписки из ЕГРН о нахождении в собственности С.А.Ю. двух квартир, право собственности на которые зарегистрировано в 2020 году, кадастровая стоимость которых составляет 1677157,94 рублей и 3061463,96 рублей.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент заключения договора займа от 01.02.2019 года денежной суммы в размере 3 626 548 рублей, поскольку предполагаемый общий доход С.А.Ю. на дату заключения указанного договора составлял менее 200 000 рублей.

На основании изложенного, встречные исковые требования С.А.А. о признании договора займа от 01.02.2019 года незаключенным по безденежности подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2019 года в размере 18 529 414 рублей 15 копеек следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом С.А.Ю. при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

В дальнейшем при увеличении размера исковых требований размер государственной пошлины составил 60 000 рублей.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с учетом изложенного, с С.А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57700 рублей (60 000-2300).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.Ю. к С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2019 года в размере 18529414 рублей 15 копеек, в том числе основной долг в сумме 3 626 548 рублей, проценты по договору 1 158 249,23 рублей, договорная неустойка в размере 13 744 616,92 рублей отказать.

Встречные исковые требования С.А.А. к С.А.Ю. о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от 01.02.2019 года между С.А.Ю. и С.А.А. незаключенным.

Взыскать с С.А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 57700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

                Судья:                  подпись                                                          Л.В. Анисимова.

                Мотивированное решение

                       изготовлено 08.07.2020 года