Решение по делу № 33-5658/2018 от 10.10.2018

Судья Денисова А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года № 33-5658/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кормановской З. И. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 августа 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Добрякову Е. И., Добряковой И. А., Добряковой В. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 17 мая 2016 года № 05-03/78-ДЗ/2016.

С индивидуального предпринимателя Добрякова Е. И., Добряковой И. А., Добряковой В. Н. солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма от 17 мая 2016 года № 05-03/78-ДЗ/2016 838 477 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга 639 918 рублей 11 копеек, сумма начисленных процентов 68 326 рублей 99 копеек, неустойка 130 232 рубля 55 копеек; а также в порядке возврата оплаченная при подаче иска государственная пошлина 11 134 рубля 37 копеек.

Удовлетворены частично исковые требования микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Добрякову Е. И., Добряковой И. А., Добряковой В. Н., Кормановской З. И. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДЗ/2016.

С индивидуального предпринимателя Добрякова Е. И., Добряковой И. А., Добряковой В. Н., Кормановской З. И. солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДЗ/2016 894 059 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга 750 545 рублей 79 копеек, сумма начисленных процентов 97 410 рублей 67 копеек, неустойка 46 103 рубля 40 копеек; а также оплаченная при подаче иска государственная пошлина 11 690 рублей 19 копеек в порядке возврата.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кормановскому А.А. (1/2 доли в праве) и Кормановской З. И. (1/2 доли в праве), переданное в залог по договору ипотеки от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДИ/2016, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 423 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Добрякова Е.И., Кормановской З.И., ее представителя Лебедева Д.А., представителя микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Каширова А.П., судебная коллегия

установила:

17 мая 2016 года микрофинансовая организация Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (займодавец) и индивидуальный предприниматель Добряков Е.И. (заемщик, далее – ИП Добряков Е.И.) заключили договор микрозайма № 05-03/78-ДЗ/2016 в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 года № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем ... рублей на срок 36 месяцев по ставке 9,25 процентов годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены:

договор поручительства от 17 мая 2016 года № 05-03/78-ДП/2016 с Добряковой И.А.;

договор поручительства от 28 ноября 2017 года № 05-03/78-ДП-2/2016 с Добряковой В.Н.;

договор ипотеки квартиры <адрес> от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДИ/2016 с Кормановской З.И., Кормановским А.А.

15 декабря 2016 года микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (займодавец) и ИП Добряков Е.И. (заемщик) заключили договор микрозайма № 05-03/196-ДЗ/2016 в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2016 года № 1, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем ... рублей на срок 36 месяцев по ставке 8,75 процентов годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены:

договор поручительства от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДП-1/2016 с Добряковой И.А.;

договор поручительства от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДП-2/2016 с Кормановской З.И.;

договор поручительства от 28 ноября 2017 года № 05-03/196-ДП-3/2016 с Добряковой В.Н.;

договор ипотеки квартиры <адрес> от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДИ/2016 с Кормановской З.И., Кормановским А.А. в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 года № 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, 13 июня 2018 года микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к ИП Добрякову Е.И., Добряковой И.А., Добряковой В.Н., Кормановской З.И., Кормановскому А.А., в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований просила взыскать:

с Добрякова Е.И., Добряковой И.А., Добряковой В.Н. солидарно задолженность по договору микрозайма от 17 мая 2016 года № 05-03/78-ДЗ/2016 ..., в том числе: основной долг ..., начисленные проценты ..., пени ...;

с Добрякова Е.И., Добряковой И.А., Добряковой В.Н., Кормановской З.И. солидарно задолженность по договору микрозайма от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДЗ/2016 ..., в том числе: основной долг ..., начисленные проценты ..., пени ...;

обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДИ/2016, - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кормановскому А.А. (1/2 доли в праве), Кормановской З.И. (1/2 доли в праве), расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кормановская С.Ю.

В судебном заседании представитель истца микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Каширов А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ИП Добряков Е.И., Добрякова И.А., Добрякова В.Н., Кормановская З.И., Кормановский А.А. исковые требования в части суммы основного долга и процентов по договорам микрозайма признали в полном объеме, ходатайствовали о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части обращения взыскания на залоговое имущество иск не признали, пояснив, что квартира <адрес> является для Кормановской З.И., Кормановского А.А. и членов его семьи единственным жильем.

Третье лицо Кормановская С.Ю. поддержала позицию, изложенную ответчиками.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кормановская З.И., считая решение незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество и неустойки по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит об отмене судебного акта в соответствующей части и отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, суд не учел, что квартира <адрес> для ответчиков Кормановской З.И., Кормановского А.А. и членов его семьи является единственным жильем, не была заложена в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение или строительство дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а потому на нее не может быть обращено взыскание. Податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле несовершеннолетней ФИО, в удовлетворении ходатайства, заявленного 15 августа 2018 года, об отложении рассмотрения дела в связи с увеличением исковых требований. Податель жалобы отмечает о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, о несоответствии вывода суда о признании ответчиками иска в части суммы основного долга и начисленных процентов обстоятельствам дела, об отсутствии оценки суда обстоятельствам частичной оплаты долга.

В возражениях представитель микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Каширов А.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает решение подлежащим частичной отмене.

Разрешая требования микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неисполненного обязательства по договорам микрозайма от 17 мая 2016 года № 05-03/78-ДЗ/2016, от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДЗ/2016 составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратив взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, посред­ством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную це­ну предмета ипотеки ... рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора ипотеки от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДИ/2016 является жилое помещение - квартира <адрес>, право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на которую у Кормановского А.А. и Кормановской З.И. возникло на основании договора на передачу квартир, комнат (домов) от 06 марта 2013 года № 1808 (в порядке приватизации).

В квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: Кормановская З.И.; Кормановский А.А. и его несовершеннолетняя дочь ФИО, <ДАТА> года рождения. Без регистрации в жилом помещении проживает мать несовершеннолетней ФИО и супруга Кормановского А.А. – Кормановская С.Ю. Все перечисленные лица сохранили право пользования жилым помещением до настоящего времени, квартира является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Займы в сумме ... рублей и ... рублей, полученные по договорам микрозайма от 17 мая 2016 года № 05-03/78-ДЗ/2016 и от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДЗ/2016 соответственно, ИП Добряковым Е.И. израсходованы на пополнение оборотных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не на приобретение или строительство спорного жилого помещения, то есть на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья и не для капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений жилого помещения, и не на погашение ранее предоставленных кредитов на приобретение или строительство квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием пункта 1.2 вышеприведенных договоров микрозайма.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», полагает, что по общему правилу должник отвечает по обязательствам перед кредитором всем своим имуществом, и действующее законодательство (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, необходимо достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников для реализации положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

В Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 01 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О.

Таким образом, положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых изложены приведенные правовые позиции, сохраняют свою силу.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что спорное жилое помещение перешло в собственность Кормановской З.И., Кормановского А.А. в порядке приватизации, а не по сделке с использованием кредитных средств, является единственным пригодным для постоянного проживания указанных лиц и совместно проживающих с ними членов семьи, судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказ в обращении взыскания на жилое помещение в данной конкретной ситуации устанавливает справедливый баланс между потребностями, вытекающими из интересов кредитной организации, имеющей целью возвратить заемные средства с причитающимися процентами, и необходимостью защиты одного из основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, – права на жилище.

Поскольку судом изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым решение в части удовлетворения исковых требований микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> отменить, в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Далее, удовлетворяя исковые требования микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по договорам микрозайма от 17 мая 2016 года № 05-03/78-ДЗ/2016, от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДЗ/2016, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими кредитору право при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, и, устанавливающими обязанность поручителя отвечать перед кредитором при ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заемщиком ИП Добряковым Е.И. обязательства по договорам микрозайма от 17 мая 2016 года и 15 декабря 2016 года исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением согласованного графика возврата займа, что является существенным нарушением условий договоров, размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не опровергнут.

Определяя размер подлежащей к взысканию с заемщика и поручителей денежной суммы, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по состоянию на 14 августа 2018 года по договору микрозайма от 17 мая 2016 года № 05-03/78-ДЗ/2016 составила ..., в том числе: основной долг ..., начисленные проценты ..., пени ...; по договору микрозайма от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДЗ/2016 - ..., в том числе: основной долг ..., начисленные проценты ..., пени ..., суд счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения. Оснований не согласиться с данным расчетом вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, поступившие в июне 2018 года от ответчика платежи направлены в счет оплаты процентов по договорам микрозайма от 17 мая 2016 года, от 15 декабря 2016 года и учтены при расчете уточненных исковых требований.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 августа 2018 года, в ходе рассмотрения дела ответчики признали исковые требования в части суммы основного долга и начисленных процентов, расчет задолженности не оспорили, контррасчет долга не представили, не согласившись лишь с размером исчисленной истцом неустойки и требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 161-162), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по договорам микрозайма в заявленном размере, поскольку данные требования законны, и их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Более того, замечания на протокол судебного заседания от 15 августа 2018 года ответчиками в предусмотренном процессуальным законом порядке не поданы, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений не имеется.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном указании суда на признание ответчиками иска в части суммы основного долга и процентов судебной коллегией отклоняется как надуманный и не нашедший своего подтверждения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняется, поскольку по ходатайству ответчиков суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки по договору микрозайма от 17 мая 2016 года с ... до ..., по договору микрозайма от 15 декабря 2016 года – со ... до ....

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учел конкретные обстоятельства дела, условия договоров микрозайма, период просрочки возврата займа, соотношение сумм неустоек и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения сумм неустоек суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Кормановская З.И. указывает, что истцом при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина, а потому, по ее мнению, у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения увеличенных исковых требований.

Данный довод жалобы судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку первоначальное исковое заявление уже было принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Отказывая представителю ответчиков Лебедеву Д.А. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с поступившим увеличением исковых требований и ведением переговоров относительно заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования увеличены только в части суммы основного долга, процентов и пеней, при этом ответчики в ходе рассмотрения дела сумму предъявленного основного долга и начисленных процентов не оспаривали, ходатайствовали о снижении пеней, представитель истца в ходе судебного разбирательства категорически возражал против отложения рассмотрения дела с целью ведения переговоров.

Исходя из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а намерение истца представить дополнительные доказательства основанием для отложения дела не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле проживающую в квартире <адрес> несовершеннолетнюю ФИО, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку необходимость участия в данном деле несовершеннолетней ФИО отсутствовала, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 августа 2018 года в части обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Кормановскому А.А. (1/2 доли в праве) и Кормановской З. И. (1/2 доли в праве), переданную в залог по договору ипотеки от 15 декабря 2016 года № 05-03/196-ДИ/2016, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормановской З. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: