Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2016 (1-312/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1- 15/2016 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 28 января 2016 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника - Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В.,

подсудимой Большедворовой С.В.

защитника Пономарева В.Ф.,

потерпевшей С. Н.Н.

при секретаре Грошевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Большедворовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающего по месту регистрации: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, работающей в <данные изъяты>, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанного, ранее не судимой, в порядке ст. 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Большедворова С.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Большедворова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, решила проникнуть в квартиру № дома № по ул. <адрес>, для того, чтобы похитить чужое имущество, намереваясь использовать похищенное имущество в личных целях. Во исполнении преступного умысла, Большедворова С.В., тут же, с целью хищения чужого имущества, прошла к квартире № данного дома, принесенным с собой аналогичным ключом отперла навесной замок, запиравший входную дверь квартиры и умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникла в указанную квартиру где, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитила системный блок компьютера, в комплекте с монитором марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», клавиатурой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», компьютерной мышью и тремя проводами, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие С. Н.Н. Похищенное имущество Большедворова С.В. в несколько приёмов вынесла из квартиры, после чего скрылась с места совершения преступления, причинив С. Н.Н. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Большедворова С.В. вину признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире № дома № ул. <данные изъяты> проживала С. Н.Н., с которой она поддерживала дружеские отношения, поэтому периодически сидела с дочерью С. Н.Н., при этом С. Н.Н. оставляла ей ключ от замка квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ С. Н. прекратила проживать в квартире, входная дверь данной квартиры была заперта на навесной замок, но у неё имелся ключ от данного замка, который у неё С. Н. не стала забирать. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, она находилась дома, где употребляла спиртное. Вечером пришла в квартиру потерпевшей, для того, чтобы поискать там сигареты. Она взяла ключ от замка, и открыла замок на двери. В квартире она обнаружила на полу системный блок компьютера, с монитором, компьютерной мышью и клавиатурой, предположила, что он в неисправном состоянии. Она решила, что С. Н. не нужен данный компьютер и решила забрать компьютер себе. После этого она в несколько приёмов, перенесла к себе в квартиру системный блок компьютера, монитор, компьютерную мышь и клавиатуру. После чего закрыла дверь квартиры на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ года она передала компьютер своей дочери Большедворовой И.А.

Вина Большедворовой С.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и сомнений у суда не вызывает.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшей С. Н.Н., свидетелей: З. В.В., Л. Н.В., Б. И.А., У. С.Л., исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей С. Н.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с сожителем З. В. в съемной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Л. Н.В. ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать отдельно от З. В. Дверь квартиры закрывалась на навесной замок, который они поменяли ДД.ММ.ГГГГ года. От замка было три ключа: один находился у нее, один у З., один у хозяйки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она и З. В.В. пришли в вышеуказанную квартиру, где она убедилась в сохранности своего имущества, в том числе компьютера. После чего ушли, при этом Задровский В. закрыл входную дверь на навесной замок, ключ от которого хранился у него. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она и З. В.В. вновь пришли в указанную квартиру и обнаружили, что похищен компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши и проводов к ним. ДД.ММ.ГГГГ о краже она сообщила в полицию. В ходе следствия ей стало известно, что кражу ее имущества совершила Большедворова С.В., которая проживает в данном доме. В ходе следствия ей был представлен ключ от замка, который был изъят у Большедворовой С.В. Данный ключ был не от ее замка. Большедворова С.В. приходила к ней в гости, когда она проживала в указанном доме, но она никогда не разрешала Большедворовой С.В. заходить в данную квартиру без её разрешения. Не оспаривает заключение товароведческой экспертизы, согласно которой похищенный компьютер в сборе на ДД.ММ.ГГГГ стоил <данные изъяты> рубля, данный ущерб является для неё значительным, так как в ДД.ММ.ГГГГ она работала без оформления трудовых отношений, зарабатывала около <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении имела малолетнюю дочь, воспитанием и содержанием которой занималась только она. Компьютер был нужен для развития ребенка, и приобретение нового компьютера поставило её в затруднительное материальное положение. Не настаивала на строгом наказании.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля З. В.В.

Свидетель Б. И.А. показала, что её мать Б. С.В. проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Большедворова С.В. ей сообщила, что у неё есть компьютер, который ей отдала С. Н.Н. и предложила ей в пользование данный компьютер. Она забрала его и стала пользоваться. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела себе ноутбук, после чего передала компьютер своему отцу О. А.В. и его сожительнице У. С.Л. О том, что данный компьютер был похищен её матерью, она узнала в ходе следствия.

Из показаний свидетеля У. С.Л., оглашенных в соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с сожителем О. А.В. В ДД.ММ.ГГГГ году О. А.В. принес домой компьютер, на системном блоке которого отсутствовала боковая крышка, пояснив, что компьютер ему передала дочь - Б. И.А., которая купила себе ноутбук и не нуждается в компьютере. С того времени она стала пользоваться данным компьютером. В ДД.ММ.ГГГГ года она прекратила сожительствовать с О. А.В., при этом забрала себе данный компьютер, которым пользовался её ребенок. Ей не было известно о том, что данный компьютер ранее был похищен Большедворовой С.В. (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Л. Н.В. следует, что она сдавала для проживания, принадлежавшую ее сыну квартиру № в доме № по ул. <адрес>, при смене квартиросъемщиков меняла замок, на который запирались двери данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году она сдавала квартиру женщине по имени Н., которая проживала в квартире совместно с сожителем и дочерью, в последствии они съехали.

Изложенное объективно подтверждается: - рапортомоперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ирбитский» П. Д.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» по телефону обратилась С. Н.Н., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила хищение компьютера по адресу: <адрес> <данные изъяты>);

- заявлением С. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру № дома № по <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей компьютер <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира № дома № по <адрес>. Установлено, что входная дверь в квартиру оборудована запирающим устройством в виде петель, на которые запирается навесной замок, петли и замок повреждений не имеют. В ходе осмотра изъят навесной замок и ключ от замка <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», осмотрены навесной замок с ключом (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: навесного замка и ключа (том <данные изъяты>);

- распиской С. Н.Н. в получении на ответственное хранение навесного замка с ключом (<данные изъяты>);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, по факту кражи компьютера, исправен и для запирания пригоден (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, во дворе дома № по ул. <адрес>, у У. С.Л. изъяты: системный блок, монитор «<данные изъяты>», два провода и клавиатура (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстраций, в ходе которого, в кабинете № МО МВД России «Ирбитский», осмотрены: системный блок, монитор «<данные изъяты>», два провода и клавиатура <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: системного блока, монитора «<данные изъяты>», двух проводов и клавиатуру <данные изъяты>);

- распиской С. Н.Н. в получении на ответственное хранение системного блока, монитора «<данные изъяты>», двух проводов и клавиатуры (<данные изъяты>

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество С. Н.Н. - системный блок компьютера (отсутствует боковая крышка системного блока), провода питания, монитор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», два провода от монитора (питание и подключение монитора к системному блоку), клавиатура марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и компьютерная мышь не оптическая, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стоят <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстраций, в ходе которой, в кабинете № МО МВД России «Ирбиткий», у Большедворовой С.В. изъят ключ от замка (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотоиллюстраций, в ходе которого, в кабинете № МО МВД России «Ирбитский» осмотрен ключ от замка (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: ключа от замка <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемой Большедворовой С.В. и потерпевшей С. Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая С. Н.Н. подтвердила данные ранее показания, уличив Большедворову С.В. в том, что она открыла замок другим ключом (<данные изъяты>).

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Большедворовой С.В. в совершении им кражи имущества С. Н.Н.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Большедворова С.В. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, <данные изъяты> способом, с корыстной целью, принесенным с собой ключом отперла навесной замок, запиравший входную дверь квартиры, и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникла в жилое помещение С. Н.Н и противоправно похитила принадлежащее ей имущество.

Как установлено в судебном заседании Большедворова С.В. ранее была у С. Н.Н., в связи с чем ей достоверно известно о наличии имущества в квартире и его месте расположения. Большедворова С.В. знала о том, что в момент совершения преступления С. Н.Н. не проживала в квартире. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила об отсутствии у подсудимой права на нахождение в ее жилом помещении.

Суд признает причиненный материальный ущерб потерпевшей С. Н.Н. действиями виновной на сумму <данные изъяты> руб. значительным по следующим основаниям. Как установлено, единственным источником ее дохода являлась заработная плата <данные изъяты> рублей, на иждивении имела малолетнюю дочь. Компьютер был нужен для развития ребенка. Потерпевшей убедительно доказано, что хищение Большедвоовой вышеуказанного имущества поставило ее в трудное материальное положение, поскольку имущества была лишена, поэтому учитывая размер дохода потерпевшей с размером причиненного ущерба, значимости имущества для ее семьи, причиненный ущерб следует признать значительным.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Большедворовой С.В., в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ею своей вины, явку с повинной (<данные изъяты> раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации введена в действие часть Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, то есть на момент совершения преступления нахождение в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления не являлось отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает, что Большедворова С.В. ранее не судима (<данные изъяты>), не привлекалась к административной ответственности (<данные изъяты>), по месту жительства, месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), в психиатрическом и наркологическом кабинетах на учете не состоит <данные изъяты>), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и того, что подсудимая не представляет собой угрозы, повышенной опасности для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначает Большедворовой С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера испытательного срока, в соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершённого преступления.

С учетом обстоятельств дела, при назначении наказания Большедворовой С.В. суд не находит оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не просила об этом и государственный обвинитель.

При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку при условном осуждении, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возлагается исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Большедворовой С.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой юридической помощи адвокатами на предварительном следствии, в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Большедворову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виделишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Большедворовой С.В. считать условным, установить осужденной испытательный срок на 3 (три) года.

Возложить на осужденную Большедворову С.В. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной в течение 14 дней с момента провозглашения приговора, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, не посещать места проведения массовых мероприятий, регулярно по установленному графику являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Большедворовой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с Большедворовой С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей – оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу; ключ, хранящийся при материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденной Большедворовой С.В., - в том же порядке и тот же срок - со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 12.02.2016 года.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Н. Грошева