Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2015 от 04.06.2015

    № 12-433/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Федосов М.Е.,

рассмотрев жалобу Фроловича Р. Г. на постановление (№) по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> (ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) Фролович Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению по делу (ДД.ММ.ГГГГ) с 12:32:30 по 12:39:50 на участке дороги <адрес>, установленного напротив дома <адрес> водитель транспортного средства марки (Марка1), государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Фролович Р.Г., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил стоянку транспортного средства в месте действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, Фролович Р.Г. обжаловал его в суд. Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), отменить его в виду отсутствия события административного правонарушения, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№), управляют как он, так и его супруга - (ФИО2), с которой он на протяжении последних 6 месяцев не проживает. Автомобиль фактически находится в ее пользовании и распоряжении, поскольку необходим для сопровождения их несовершеннолетних детей в дошкольные учреждения.

В судебное заседание заявитель Фролович Р.Г. не явился. О рассмотрении жалобы извещен в установленном законном порядке. Из адресованного в суд заявления следует, что он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в нем, поддерживает.

Заинтересованное лицо - (Госорган1) по <адрес> о проведении судебного заседания извещено в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в суд представило возражения на жалобу.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем по почте (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений по идентификатору. Жалоба поступила в Коминтерновский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) г., следовательно, процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления, не пропущен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие этого знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

Довод Фроловича Р.Г. о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, управляла его супруга - (ФИО2), не состоятелен, поскольку даже наличие в страховом полисе (№) отметки о допуске (ФИО2) к управлению указанным транспортным средством не исключает возможность управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, самим собственником. Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, Фролович Р.Г. суду не представил.

Вызываемая в судебное заседание по ходатайству заявителя (ФИО2), не явилась.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления инспектора не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства (Госорган1) по <адрес> № (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Фроловича Р. Г. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                                                                             М.Е. Федосов