Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14076/2016 от 04.05.2016

Судья Агеева Н.Г. Дело № 33-14076/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» на решение Кавказского районного суда от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламанова Е.П. обратилась в суд с иском в интересах Шипулева В.В. и Кривошеенко А.П. к ООО «Зетта Страхование», ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», третье лицо: Матюшов Д.Ю., о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесённых расходов, ссылаясь на то, что <...> на а/д <...> с участием виновного водителя Матюшова Д.Ю., управлявшего транспортным средством <...>, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», водителя У.Э.Г., управлявшего ТС <...>, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности Шипулеву В.В.; водителя Кривошеенко А.П., управлявшего ТС <...>, г/н <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> Вина Матюшова Д.Ю. установлена постановлением по делу об административном правонарушении <...>. Ответственность Матюшова Д.Ю. застрахована по договору ОСАГО страховой полис <...> в ООО СК «Цюрих», после <...> - ООО «Зета Страхование», договор заключен <...>. Ответственность У.Э.Г. застрахована по договору ОСАГО, страховой полис <...> в СК «Макс». Ответственность Кривошеенко А.П. застрахована по договору ОСАГО, страховой полис <...> в ОАО ГСК «Югория». <...> ответчик произвел истцу Шипулеву В.В. частичное возмещение ущерба в сумме <...> рублей, что подтверждается банковским чеком. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП Б.Д.В. <...> от <...> стоимость устранения дефектов автомобиля Шипулева В.В. с учетом износа составляет <...> рублей. Таким образом, Шипулев В.В. полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме <...> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта понесены в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией-договором <...> от <...>. <...> ответчик произвел истцу Кривошеенко А.П. частичное возмещение ущерба в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП Б.Д.В. <...> от <...>, стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <...> рублей. Таким образом, Кривошеенко А.П. полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме <...>. Расходы на оплату услуг эксперта понесены в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией-договором <...> от <...> <...> в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с даты получения претензий, доплатить страховое возмещение истцам в сумме: <...> рублей - Шипулеву В.В., <...> рублей - Кривошеенко А.П. <...> претензии вручены ответчику, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Почта России. Однако, до настоящего времени ответчик претензии не рассмотрел, что явилось основанием обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено <...>, страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до <...>. Учитывая ставку рефинансирования 8,25% годовых, неустойка составляет <...>. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму страхового возмещения считает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период с <...> по <...> (дата подачи искового заявления) - 270 дней, что составляет <...>. Просит взыскать в пользу Шипулева В.В. неустойку <...>, в пользу Кривошеенко А.П. - <...> рублей. Также считает, что необходимо взыскать штраф. В связи с тем, что ДТП водитель Матюшов Д.Ю. совершил управляя транспортным средством <...>, г/н <...>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», в момент исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, учитывая лимит гражданской ответственности Матюшова Д.Ю. - <...> рублей из расчета на 2 поврежденных автомобиля, но не более <...> рублей на одно транспортное средство, с ответчика ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» в пользу истца Шипулева В.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <...> рублей <...>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Шипулева В.В.: доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рубля, моральный вред в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <...> рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» в пользу Шипулева В.В.: причиненный ущерб в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страховние» в пользу Кривошеенко А.П.: доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Ламанова Е.П. уточнила исковые требования и пояснила, что в связи с частичной выплатой Шипулеву В.В. страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» в сумме <...> рублей, размера фактического ущерба <...> рублей, поэтому просит взыскать недоплаченную сумму <...> рублей, неустойку за период с <...> по <...> (дата подачи искового заявления) - <...> дней в сумме <...> рублей, штраф <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в также взыскать с ответчика ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат»: причиненный ущерб в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Кривошеенко А.П.: доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением Кавказского районного суда от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд указал:

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Шипулева В.В.: доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойку со снижением размера <...> рублей; моральный вред частично <...> рублей, штраф со снижением суммы <...> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы частично в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <...> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» в пользу Шипулева В.В.: причиненный ущерб в сумме <...>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Кривошеенко А.П.: доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойку со снижением суммы <...> рублей, моральный вред частично <...> рублей, штраф со снижением суммы <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы частично в сумме <...> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <...> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход государства госпошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в срок предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем оснований для выплаты неустойки страховой компанией на момент обращения с претензией не имелось. Не согласны с заявленной истцами неустойкой, т.к. ответчик произвел выплату в строгом соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Считают также экспертное заключение ИП Бондаренко, согласно ст. 55 ГПК РФ, ненадлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта составлено не на основании Единой методики. Оценка ответчика составлена на основании Единой методики.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель Шипулева В.В. и Кривошеенко А.П., предстаивтель ООО «Зетта Страхование». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Зетта Страхование», представителя Шипулева В.В. и Кривошеенко А.П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ответчик заявления истцов со всеми необходимыми документами получил <...>, произвел выплату в пользу Шипулева В.В. частично <...> в сумме <...> рублей, в пользу Кривошеенко А.П. произвел также частичное возмещение <...> в сумме <...> рублей.

Согласно заключениям специалиста материальный ущерб Шипулеву В.В. составил <...> рублей, Кривошеенко А.П. – <...> рублей.

При этом ответчик, произвел выплату страховой суммы без учета представленных заключений специалиста, а заявляя в суде о своем несогласии с указанными заключениями специалиста, не представил доказательств, опровергающих указанные заключения. Заявленные же ответчиком доводы о признании указанных заключений ненадлежащими доказательствами, суд правильно посчитал несостоятельными. Судом законно и обоснованно не установлено оснований признать представленные истцами заключения специалиста, в силу требований ст. 55 ГПК РФ, не допустимыми доказательствами.

Судом установлено неполное возмещение вреда страховщиком, поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Зета Страхование» в пользу Шипулева В.В. <...> рублей, и в пользу Кривошеенко А.П. <...> рублей подлежат удовлетворению.

В связи с произведенной ответчиком неполной выплатой страховой суммы, имеет место неисполнение обязанности ответчиком.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истцы разрешали путем предъявления претензий.

Судом установлено неисполнение страховщиком требований закона, не рассмотрение претензии и не выплата в полной сумме страхового возмещения, что влечет начисление неустойки, размер которой исчисляется в установленном законом об ОСАГО порядке. Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, не рассмотрение претензий и необоснованное их неудовлетворение являются основанием для применения предусмотренных законом санкций. Оснований для освобождения страховщика в соответствие с ч. 4 ст. 16.1 № 40-ФЗ от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Суд посчитал доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении претензии и направлении ответа в адрес Шипулева В.В. <...> за исходящим <...>, а также представление ответчиком копии ответа на претензию, несостоятельными, поскольку истцом Шипулевым В.В. ответа на претензию не получено, а ответчиком ООО «Зетта Страхование» не представлено суду доказательств направления истцу указанного ответа на претензию.

При этом, выплата страхового возмещения была произведена в срок предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем оснований для выплаты неустойки страховой компанией на момент обращения с претензией не имелось. Таким образом, ответчик произвел выплату в строгом соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда в части взыскания неустойки

Суд также посчитал несостоятельными доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением страховщику заключений специалиста по суммам ущерба.

Указанные доводы ответчика опровергаются примечаниями к претензиям, согласно которым заключения специалиста были истцами направлены ответчику при направлении заявления на страховую выплату, что подтверждается описью почтового вложения.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа, с учетом заявления ответчика ООО «Зетта Страхование», требований ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера штрафа в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с указанным, взысканию с ответчика в пользу Шипулева В.В. подлежит штраф в сумме <...> рублей, в пользу Кривошеенко А.П. – <...> рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеет место нарушение прав потребителя.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 рублей.

Истцами по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме по <...> рублей каждый, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд посчитал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме <...> рублей с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кривошеенко А.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме <...>.

Разрешая требования к ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», суд пришел к выводу об обоснованности требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судом установлено, что вред причинен по вине Матюшова Д.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей. В силу требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ ответчик обязан произвести полное возмещение вреда. Невозмещенный вред страховой выплатой истцу Шипулеву В.В. составил <...> рублей и понесенные расходы по оплате специалисту оценки ущерба в сумме <...> рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцами почтовые расходы являются судебными частично в сумме <...> рублей каждым истцом, и подлежат удовлетворению в этой части. В остальной сумме почтовые расходы не относятся к судебным и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей Шипулевым В.В. и в сумме <...> рублей Кривошеенко А.П. подлежат взысканию с ООО «Зетта страхование».

Понесенные истцом Шипулевым В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат». В соответствие со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в разумных пределах в сумме по <...> рублей в пользу каждого истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ООО «Зетта страхование» в доход государства в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер. Дата осмотра транспортного средства <...>, а заключение составлено <...>, то есть на составление заключения потрачено два дня.

Учитывая изложенное,судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера оплаты экспертных заключений с <...> до <...> рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Кавказского районного суда от <...> отменить в части.

В удовлетворении иска Ламановой Е.П. в интересах Шипулева В.В. и Кривошеенко А.П. к ООО «Зетта Страхование», ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» в части взыскания неустойки - отказать.

Снизить размер взыскания с ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» в пользу Шипулева В.В. расходов на оплату услуг эксперта с <...> рублей до <...> рублей, в пользу Кривошеенко А.П. расходов на оплату услуг эксперта с <...> до <...> рублей, всего взыскав сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта проведено не по Единой методике, несостоятельны, так как заключения эксперта-техника выполнены <...> по страховому случаю, произошедшему <...>, то есть в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░