Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2014 ~ М-72/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1330/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:      Васиной В.Е.,

при секретаре:                                   Хапиловой М.А.

с участием истцов Зарицкой Е.А., Белебезьевой Т.А., Саввина В.В.

представителя истца Белебезьевой Т.А. по устной доверенности Захаровой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зарицкой ФИО14, Белебезьевой ФИО15, Ковалева ФИО16, Мелихова ФИО17, Саввина ФИО18 к Орел ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Зарицкая Е.А., Белебезьева Т.А., Ковалев Н.Н., Мелихов В.Г., Саввин В.В. обратились в суд с иском к Орел М.В. об устранении препятсвий в пользовании земельным участком № <адрес> путем сноса возведенного строения – незавершенного строительством объекта лит. В, готовностью 54%, указав, что истцы и ответчик является сособственниками указанного земельного участка. Ответчиком самовольно возведено строение лит. В и получено свидетельство о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. Данное строение перекрывает собственникам и пожарным машинам заезд на общий земельный участок, размеры возведенного строения превышают размеры, указанные в разрешении на строительство, а площадь занятого строением земельного участка значительно превышает отведенную площадь. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями.

Истцы Зарицкая Е.А., Белебезьева Т.А., Саввин В.В., представитель истца Белебезьевой Т.А. по устной доверенности Захарова В.Р. в судебном заседании пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Истцы Ковалев Н.Н., Мелихов В.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Орел М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок <адрес> имеет площадь 1000 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Имеет размеры: по фасадной меже – 5,04 м.+5,86м.+6,00м.+14,79м.+12,80м.+0,86м.; по левой меже – 0,33м.+19,62м.; по задней меже: 13,11 м.+12,67м.+18,87м.; по правой меже: 2,64м.+17,67м.+7,84м.+5,15м.+3,26м.+3,17м.

Собственником 1/20 доли земельного участка является Орел М.В., Зарицкая Е.А. – 1/10 доли, Белебезьева Т.А. – 1/10, Саввин В.В. – ?, Мелихов В.Г. – ?, Ковалев Н.Н. – ?. Участники процесса имеют такие же доли в права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А. и Б. площадью 62.1 кв.м. № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Орел М.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г<адрес> застройки 165,1 кв.м., готовностью 54%. Лит. В.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Орел М.В. отказано в удовлетворении иска к остальным сособственника об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с возведением указанного незавершенного строительством объекта.

На обращение Белебезьевой Т.А. в Администрацию ГО <адрес> по поводу законности возведенного Орел М.В. строения, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № о том, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Орёл Р.В. было разрешено строительство жилого дома на участке по <адрес> в 2-х уровнях размером 6,0 х 7,0 м. Согласно плану застройки земельного участка <адрес>, согласованному архитектором <адрес>, размещение данного жилого дома было определено вдоль задней межи участка. Специалистами отдела проведен осмотр территории земельного участка по <адрес> результате которого установлено, что осматриваемый земельный участок имеет подход к фасадной меже участка со стороны <адрес>, проходящий вдоль боковой межи домовладения <адрес>, и с ул. <адрес> по лестнице от <адрес>. По задней меже домовладения возведено кирпичное строение размером 10,0 х 16,5 м. На момент осмотра строительно-монтажные работы на объекте не проводились. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно постановлению Администрации Центрального района г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № одному из предыдущих сособственников домовладения <адрес> В.А. было разрешено строительство жилого дома в 2-х уровнях, размером 6,0м. х7,0 м. с размещением в нем жилых комнат, газифицированной кухни, подсобных помещений, а также строительство жилой комнаты над гаражом размером 5,5 м.х7,0 м.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. подарил Орел Р.В. 1/20 долю жилого дома № <адрес>

Постановлением администрации Центрального района <адрес> от 27ДД.ММ.ГГГГ года № № Орел Р.В. разрешено строительство жилого дома в 2-х уровнях, размером 6,0м. х7,0 м., а также строительство жилой комнаты над гаражом размером 5,5 м.х7,0 м.

Согласно постановлению администрации Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № Орел Р.В. разрешено отчуждение недостроенного дома под лит. В готовность. 21% в домовладении <адрес>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Орел Р.В. подарила Орел М.В 1/20 доли жилого дома и недостроенный жилой дом готовностью 28% лит. В в домовладении № <адрес>.

На основании вышеуказанных документов, а также кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ года и проекта Орел М.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект готовностью 54%. Лит. В. по адресу: г. <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка имеет право… возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны…соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству истцов ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ЦНИСЭС от ДД.ММ.ГГГГ № № «начатое незавершенное строительство жилого дома по <адрес> литер В, препятствует (мешает) подъезду к жилым домам по <адрес> литер А и литер Б. При строительстве здания г. <адрес>, литер В, нарушены требования нормативных документов в строительстве, а именно: п. 2, п. 19, ст. 51; п. 6, ст. 52; п. 1, ст. 55, Градостроительного кодекса РФ; п.п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.11, 6.2.16, 6.3.3, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п.п. 4.8, 4.9, 4.10, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. строительное производство»; п.п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Объект незавершенного строительства <адрес>, литер В, имеет повреждения несущих строительных конструкций, а именно:

- Кладка стен цокольного этажа из фундаментных блоков имеет признаки воздействия внешней среды на конструкцию - следы замокания и промерзания стеновых блоков ФБС, мокрые пятная на поверхности бетонных стен, расслоение тела бетонных блоков.

- Кирпичная кладка несущих стен имеет признаки воздействия внешней среды на конструкцию - размораживание и выветривание кладки, расслоение кладки на глубину до 25 % толщины.

- Железобетонные сборные пустотные плиты перекрытия имеют признаки воздействия внешней среды на конструкцию — на отдельных участках с малой величиной защитного слоя проступают следы коррозии распределительной арматуры и хомутов, шелушение ребер конструкций, на поверхности бетона следы замокания и промерзания, поверхность перекрытий покрыта мхом и мусором.

По экспертным оценкам, причинами возникновения дефектов и повреждений явилось:

- воздействия агрессивных факторов окружающей среды на несущие конструкции (жидкой среды в виде атмосферных осадков; газообразной среды в виде загрязненной атмосферы окружающего воздуха; твердой среды в виде пылей, загрязняющих атмосферу воздуха (взвешенные вещества) и осаждающихся на наружных поверхностях конструкций)

- Естественный физический износ строительных конструкций;

- Отсутствие консервации объекта незавершенного строительства

Процент готовности незавершенного строительством объекта литер В, <адрес>, составляет 27,16%».

Указанное судебное заключение принимается судов во внимание, так как выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение мотивировано, и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание судебное заключение, суд считает, что возведенный ответчиком незавершенный строительством объект лит. В. по адресу: г. <адрес>, имеет признаки самовольной постройки:

- площадь возведенного строения (165,1 кв.м.) превышает площадь земельного участка, приходящегося на долю ответчика (50 кв.м.);

- площадь возведенного строения (165,1 кв.м.) превышает разрешенную площадь строения по постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (32 кв.м.);

- отсутствует согласие совладельцев на возведение указанного строения и использование части земельного участка, превышающего долю ответчика;

- процент готовности здания, заявленный в документах (54%), не соответствует реально существующему (27,16%);

- при возведении допущены нарушения градостроительного кодекса, СНИП и СП, а также права совладельцев земельного участка.

Истцами суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же, будучи неоднократно извещенной и времени и месте слушания дела по известному суду адресу – месту ее регистрации, в судебное заседание не явилась, не опровергла довод истцов, не представила доказательств в обоснование своих возражений, если таковые у нее имелись, что свидетельствует о ее нежелании воспользоваться своими процессуальными правами. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов о сносе незавершенный строительством объект лит. В. по адресу: г. <адрес>

Вместе с тем требования истцов о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок необходимо предоставить истцам право сноса незавершенного строительством объекта, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, суд считает преждевременными, так как доказательств невозможности или нежелания ответчика исполнять решение суда в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о сносе объекта с указанием срока исполнения истцами не заявлялось. В связи с ем суд не считает возможным устанавливать срок для исполнения решения. Данный вопрос может быть решен в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г<адрес> путем обязания Орел ФИО21 снести незавершенный строительством объект лит. В. по адресу: г. <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                    Васина В.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.