Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2019 ~ М-4745/2019 от 16.08.2019

66RS0003-01-2019-004747-05 <***>

Дело № 2-5013/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Великоредчаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие «Стройтехцентр» к Шевченко И.Л. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Предприятие «Стройтехцентр» обратилось в суд с иском к Шевченко И.Л. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «Предприятие Стройтехцентр» и ООО «СТ Альянс» был заключен договор поставки ***, в соответствии с которым Поставщик поставлял в адрес покупателя металлопродукцию на условиях отсрочки платежа.

*** между истцом и Шевченко И.Л. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «Альянс» всех обязательств по договору поставки *** от 01.01,2018 г.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. Договора поручительства от ***, несет солидарную ответственность с покупателем ООО «СТ Альянс» за исполнение обязательств по договору поставки, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, неустойки, предусмотренной договором поставки, судебных издержек, по взысканию. Предел ответственности ответчика, как поручителя, ограничен суммой в 300 000 (Триста тысяч) рублей, не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (п. 4.3 договора поручительства).

Свои обязательства по договору поставки *** от *** ООО «СТ Альянс» в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «СТ Альянс» по договору поставки, с учетом условия о рассрочке платежа (п. 4.2. Договора) истек ***

Задолженность ООО «СТ Альянс» перед истцом по договору поставки *** от *** составляет в общей сумме 382 656, 47 руб., в т.ч. 346 889, 50 руб. - основного долга, 25 322,97 руб. - договорной неустойки за период с *** по ***, 10 444 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме этого, с ООО «СТ Альянс» подлежит взысканию договорная неустойка, начисляемая за период с *** по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-52756/2018 (прилагается).

На основании изложенного, истец просит взыскать с солидарного ответчика Шевченко И.Л. в пользу истца задолженность по договору поставки *** от *** по основному долгу в размере 300 000 рублей (с учетом предельного ограничения по п.4.3, договора поручительства), неустойку (пени) по договору поставки *** от *** за просрочку оплаты в размере 25 322,97 руб. за период с *** по *** согласно вступившего в силу решения Арбитражного суда *** от *** по делу № А60-52756/2018, судебные издержки по делу № А60-18250/2018: расходы по уплате государственной пошлины по делу № А60-52756/2018 в сумме 10 444 руб., неустойку (пени) по договору поставки *** от *** за просрочку оплаты основного долга в сумме 300 000 руб., за период с *** по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 8354 руб., проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору поручительства за период с «01» мая 2019 г. по «15» августа 2019 г. в размере 179 635,33 руб., проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору поручительства за период с *** по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца Булыгина Н.В., действующая на основании доверенности от *** на требованиях и доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шевченко И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-52756/2018 исковые требования ООО «Предприятие «Стройтехцентр» удовлетворены.

С ООО «СТ-Альянс» в пользу ООО «Предприятие «Стройтехцентр» взыскан основной долг в сумме 346 889 руб. 50 коп., неустойка в размере 25 322 руб. 97 коп., а также 10 444 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указано, что пени (неустойка) с *** подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, на сумму долга - 346 889 руб. 50 коп.

Судом установлено, что между истцом ООО «Предприятие Стройтехцентр» (поставщик) и ООО «СТ Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи *** от ***, по условиям которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.2 покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель оплачивает поставленную продукцию в срок не позднее 3-х календарных дней с даты поставки. Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 356 889 руб. 50 коп. (универсальный передаточный документ ***).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также *** между ООО «Предприятие Стройтехцентр» и Шевченко И.Л. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «Альянс» всех обязательств по договору поставки *** от 01.01,2018 г.

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. Договора поручительства от ***, несет солидарную ответственность с покупателем ООО «СТ Альянс» за исполнение обязательств по договору поставки, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов Поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, неустойки, предусмотренной договором поставки, судебных издержек, по взысканию. Предел ответственности ответчика, как поручителя, ограничен суммой в 300 000 (Триста тысяч) рублей, не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (п. 4.3 договора поручительства).

Из материалов дела следует, что задолженность за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 346 889 руб. 50 коп.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены. Доказательств того, что к настоящему времени поставленный истцом товар оплачен в полном объеме, ответчик не представил. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению с ответчика в размере 300000 руб. с учетом предельного ограничения по договору поручительства.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников; Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пенями признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать договорную неустойку в размере 25 322 руб. 97 коп., начисленную в соответствии с п. 6.1 договора за период с *** по ***. В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом правильность расчета проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По условиям договора (п.4.1.), в случае нарушения поручителем уплаты денежных средств поставщику, указанного в п.2.6, договора, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на *** размер пени за период с *** по *** включительно составил 179 635 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета: 335 766,97* 107 * 0,5% = 179 635,33 руб.,

Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен, верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 179 635 руб. 33 коп. Требование истца о начислении процентов на сумму долга с *** до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Аналогичную ному содержит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании убытков в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 10 444 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они взысканы в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019г. Кроме того взыскание понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде, не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Предприятие «Стройтехцентр» к Шевченко И.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Предприятие «Стройтехцентр» солидарно с Шевченко И.Л. задолженность по договору поставки *** от *** по основному долгу в размере 300 000 руб. 00 коп.; неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с *** по *** в размере 25 322 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с *** по день фактической уплаты суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354 руб. 00 коп.; проценты за просрочку уплаты суммы долга по договору поручительства за период с *** по *** в размере 179 635 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена поручителем за каждый день просрочки за период с *** по день фактической уплаты суммы долга.

Решение исполнять с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52756/2018 от 28.02.2019г. по иску ООО «Предприятие «Стройтехцентр» к ООО СТ-Альянс» о взыскании задолженности по договору поставки *** от ***.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В.Е. Македонская