Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2017 от 26.04.2017

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-46/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Зайкова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 31 марта 2017 года об отказе в повороте исполнения заочного решения суда,

установил:

31 мая 2016 мировому судье поступило исковое заявление АО «ТомскРТС» к Зайкову С.Ю., Зайковой И.Л. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2014 по 30.11.2015.

Заочным решением от 29.06.2016 иск был удовлетворен, но определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.03.2017 заочное решение отменено, рассмотрение иска по существу продолжено.

17.02.2017 от Зайкова С.Ю. поступило заявление о повороте исполнения заочного решения суда от 29.06.2016, которое обжалуемым определением оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Зайков С.Ю. просит его отменить, поскольку мировой судья не применил к рассматриваемому спору положения ст.ст.15 и 25 Конституции РФ. Ответчики без решения суда лишены своего имущества, которое передано истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.233 и ст.241 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Согласно материалам дела 31 мая 2016 года на судебный участок № 1 Ленинского судебного района г.Томска поступило исковое заявление АО «ТомскРТС» к Зайкову С.Ю., Зайковой И.Л. о взыскании задолженности за горячую воду и отопление в сумме <данные изъяты> руб. за период с 01.04.2014 по 30.11.2015. Заочным решением от 29.06.2016 иск был удовлетворен, но на основании заявления Зайкова С.Ю. определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 22.03.2017 заочное решение отменено, рассмотрение иска по существу продолжено. 17.02.2017 от Зайкова С.Ю. поступило заявление о повороте исполнения заочного решения суда от 29.06.2016, которое обжалуемым определением отставлено без удовлетворения. На момент подачи заявления Зайковым С.Ю. о повороте исполнения решения суда иск АО «ТомскРТС» к Зайкову С.Ю., Зайковой И.Л. не рассмотрен. Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Зайкова С.Ю., обоснованно исходил из того, что оснований для применения положений ст.443 ГПК РФ не имеется, так как решение по существу иска АО «ТомскРТС» к Зайкову С.Ю., Зайковой И.Л. на 31.03.2017 не было принято.

Доводы жалобы Зайкова С.Ю. о том, что суду следовало применить к рассматриваемому делу положения ст.ст.15 и 25 Конституции РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как положения ст.443 ГПК РФ не противоречат положениям Конституции РФ. Не противоречит данная норма процессуального права и общепризнанным принципам и нормам международного права, закрепленным в международных пактах, конвенциях и иных документах.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 31 марта 2017 оставить без изменения, а жалобу Зайкова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин