Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2011 ~ М-2121/2011 от 22.04.2011

№2-2605/26-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года гор. Курск

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Стульнева М.П.

при секретаре – Перминовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой № к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты и Фатееву № о возмещении причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Н. Е. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты и Фатееву В.Н. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование своих требований она сослалось на то, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-206 госномер № под управлением истицы и двигавшемся впереди в попутном направлении в сторону <адрес> автомобиля ВАЗ-21213 госномер В 188 ОО-46 под управлением ФИО4 Виновником ДТП, по мнению истицы, является ФИО4 который в нарушение п.п.8.1, 8.2,8.4, 8.5, 8.6, 8.7 и 8.10 ПДД РФ двигался по свободной полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Когда расстояние между транспортными средствами сократилось до 15-20 метров, он не включая правого указателя поворота и не пропустив пользующийся преимущественным правом движения автомобиль Пежо-206, внезапно стал совершать маневр съезда со встречной полосы на право- на второстепенную дорогу. Увидев опасность, истица снизила скорость и чтобы избежать ДТП, вывернула руль вправо, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

В результате, автомобилю Пежо -206 были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 254631 руб.88 коп. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес>.

В связи с чем, истица на основании п.4 ст.931 ГК РФ и п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 истица просила взыскать в свою пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку, в таком случае, причиненные убытки возмещаются не в полном размере, то она просила взыскать с Фатеева В.Н. в порядке п.1 ст.1064 ГК РФ в возмеще6ие причиненного ей ущерба разницу между страховым возмещением по ОСАГО и размером причиненного ущерба 134 631 руб. = (254631 руб. -120000 руб.).

В ходе судебного разбирательства Фатеев В.Н. предъявил Зубковой Н.Е. встречный иск о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Указал, что истица при управлении автомобилем в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, она должна была вести автомобиль со скоростью учитывающей интенсивность движения, дорожные условия и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, но этих требований не выполнила что и привело к столкновению транспортных средств. Вместе с тем, при управлении автомобилем Фатеев В.Н. соблюдал правила движения и поворот направо выполнил с соблюдением п.п.8.5, ч.2 ст.8.6 и 10.1 ПДД РФ. В том числе, перед его осуществлением снизил скорость до 5-10 км.час. и включил указатель правого поворота. В результате допущенных Зубковой Н.Е. нарушений ПДД РФ его автомобилю ВАЗ-21213 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 46550 руб., эту сумму ФИО5 на основании ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ просил взыскать с Зубковой Н.Е.

В суде Зубкова Н.Е. и её представитель по доверенности Некрасов А.А. иск, заявленный ею, поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что доводы Зубковой Н.Е., помимо других доказательств, подтверждаются характером повреждений, причиненных транспортным средствам при ДТП, экспертным заключением № ЭКЦ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, поворот направо осуществлялся водителем автомобиля ВАЗ-21213 из положения расположенного левее левого следа перемещения автомобиля Пежо -206, а также тем обстоятельством, что на автомобиле ВАЗ-21213 с правой стороны отсутствовало зеркало заднего вида и поэтому Фатеев В.Н. с учетом конструкции автомобиля имеющего в салоне заднюю стойку при осуществлении маневра не видел приближавшийся справа, оказавшийся в «мертвой зоне» автомобиль истицы. Зубкова Н.Е. пояснила также, что она двигалась со скоростью не превышающей 60-90 км.час, т.к. отъехала от знака ограничивающего скорость не более 100 метров и большую скорость за столь короткий промежуток времени автомобиль набрать не мог. Помимо заявленных в иске требований она просила также взыскать с ответчиков судебные расходы: за проведение экспертного исследования автомобиля в размере 4500 руб., на уплату госпошлины-5746 руб.32 коп., на оплату услуг представителя-10000 руб. и 750 руб.- за нотариальное удостоверение доверенности.

Встречный иск Фатеева В.Н. она по указанным выше основаниям не признала.

Истец –ответчик Фатеев В.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Фатеева В.Н. по доверенности Аверичев В.А. его требования поддержал по основаниям указанным во встречном иске. Пояснил, что помимо приведенных в нем доводов, вина Зубковой Н.Е. в нарушении ПДД РФ приведшим к столкновению автомобилей подтверждается тем обстоятельством, что очевидцы происшествия и понятые показывали, что после выключении аварийных сигналов указатель правого поворота автомобиля ВАЗ-21213 продолжал работать. Он сослался также на тот факт, что при проведении проверки водитель автомобиля «Ока» ФИО8 пояснил, что автомобиль под управлением Фатеева В.Н. следовал позади него на расстоянии примерно 60 м. по своей полосе.

Представитель филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в <адрес> по доверенности Маслов С.А. иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении страхователем Фатеевым В.Н. правил дорожного движения, приведшим к ДТП.

Выслушав стороны и разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-206 госномер № под управлением истицы и двигавшемся впереди в попутном направлении в сторону <адрес> автомобиля ВАЗ-21213 госномер № под управлением ФИО4

Из исследованных в суде схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц места происшествия и экспертного заключения № ЭКЦ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ширина автодороги в месте ДТП составляет 6 м.55 см., левый след перемещения автомобиля Зубковой Н.Е. расположен в 82 см. от разделительной сплошной линии, маневр поворота направо Фатеев В.Н. осуществлял из положения, расположенного левее левого следа перемещения автомобиля, а угол съезда в месте, где автомобиль ВАЗ-21213 осуществлял поворот направо, составляет 120 градусов по отношению к двигавшимся по автодороге транспортным средствам. Эти доказательства подтверждают достоверность пояснений Зубковой Н.Е. о причинах ДТП, подтверждает их и отраженный в протоколах осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ характер и локализация внешних повреждений имевшихся на автомобилях Пежо-206 и ВАЗ-21213 после их столкновения.

Сам Фатеев В.Н. утверждает, что как впереди, так и сзади по ходу его движения машин не было.

Весте с тем, из акта осмотра его автомобиля и фототаблиц следует, на автомобиле ВАЗ-21213 на момент ДТП с правой стороны отсутствовало зеркало заднего вида.

Указанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что водитель Фатеев В.Н. в нарушение правил движения следовал по свободной полосе дороги, предназначенной для встречного движения и не пропустив пользующийся преимущественным правом движения автомобиль Пежо-206 который оказался в «мертвой зоне» видимости из-за отсутствия с правой стороны машины зеркала заднего вида и имеющейся в салоне автомобиля задней стойки, стал совершать маневр съезда со встречной полосы на право- на второстепенную дорогу. С учетом угла съезда, составляющего 120 градусов к направлению его движения, он осуществлял маневр с положения расположенного левее левого следа перемещения автомобиля Пежо 206, т.е. со встречной полосы движения.

В то же время достоверность объяснений опрошенного сотрудниками ГИБДД водителя автомобиля «Ока» ФИО8 по обстоятельствам дела (л.д. 63) суд оценивает критически. Этот свидетель, следуя впереди на расстоянии около 60 метров от Фатеева В.Н., не мог одновременно наблюдать за дорогой впереди своего автомобиля и дорожной ситуацией на значительном расстоянии сзади него.

Эти показания опровергаются материалами дела, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № ЭКЦ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается утверждений, что после выключения аварийных сигналов указатель правого поворота автомобиля ВАЗ-21213 продолжал работать, то это обстоятельство ни в коей мере не свидетельствует о том, что он был включен перед осуществлением маневра. К тому же, после ДТП у Фатеева В.Н. заинтересованного в исходе дела, имелось достаточно времени для его включения.

Поскольку, как установлено в суде, автомобиль ВАЗ-21213 под управлением Фатеева В.Н двигался впереди Зубковой Н.Е. по свободной полосе дороги, предназначенной для встречного движения, то доводы о необходимости соблюдать последней дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства противоречат ПДД РФ.

Дававший разъяснения по заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ эксперт ФИО10 пояснил, что в таком случае речь может идти ни о дистанции, а о движении автомобилей параллельным курсом. Он пояснил также, что безопасная в рассматриваемом случае скорость, это скорость соответствующая условиям видимости и состоянию дороги без ориентации на объект создающий опасность.

Таким образом, в суде установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В.Н. который в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 и 8.10 ПДД РФ, двигаясь по свободной полосе дороги, предназначенной для встречного движения перед поворотом не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, создал помеху другим участникам движения, при съезде с дороги не уступил дорогу транспортному средству, путь которым он пересекал, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в заданном направлении, осуществляя поворот с учетом габаритов транспортного средства создал помехи другим транспортным средствам, а при возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В то же время, доказательств объективно и достоверно свидетельствующих о каких либо нарушениях ПДД РФ Зубковой Н.Е. в том числе указывающих на то, что якобы она выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а при возникновении опасности не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства стороной истца-ответчика Фатеева В.Н. суду в порядке ст. 52 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца-ответчицы Зубковой Н.Е. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска истца-ответчика Фатеева В.Н. следует отказать.

Как видно из страхового полиса ВВВ № между собственником автомобиля ВАЗ-21213 госномер В 188 ОО Фатеевым В.Н. и ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> был заключен договор ОСАГО сроком на 1 год со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между нарушением водителем Фатеевым В.Н. Правил дорожного движения и произошедшим ДТП. Допущенное им нарушение обусловило столкновение транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что порождает обязанность страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> произвести истцу страховую выплату.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению полежит реальный ущерб, сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальный ущерб-это те расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание положения под. б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, и размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вместе с тем, из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобиля Пежо 206 госномер № составленного оценщиком ФИО11 методом согласования сравнительного (рыночного) и затратного подходов видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254 631 руб.88 коп. Этот отчет материалам дела не противоречит и не оспаривается.

Следовательно, ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> должен выплатить истцу страховую сумму в установленном ст.7 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» размере- т.е. в сумме не более 120000 руб. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в таком случае истец-ответчик Фатеев В.Н. должен возместить расходы, понесенные на экспертную оценку автомобиля Пежо 206.

Что же касается требования о возмещении материального ущерба предъявленного ответчику Фатееву В.Н. то в силу требований ст. 1064 ГК он обязан возместить истице-ответчице ущерб, не возмещенный страхователем в сумме 134631 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице его филиала в <адрес> и истца –ответчика Фатеева В.Н. в пользу Зубковой Н.Е. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3600 руб. и 3892 ру.62 коп. соответственно, а также документально подтвержденные расходы, связанные с компенсацией расходов по оплате нотариально заверенной доверенности по 375 руб. с каждого, с Фатеева В.Н. помимо того, подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертной оценки транспортного средства-4 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с них в пользу Зубковой Н.Е. подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя. С учетом требований разумности, сложности дела и нескольких состоявшегося по делу судебных заседаний проведенных с участием представителей Зубковой Н.Е. суд находит эти расходы подлежащими возмещению в размере 10 000 руб. или по 5000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубковой № удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в лице его филиала в <адрес>в пользу Зубковой № страховое возмещение в сумме 120000 руб. и судебные расходы: по уплате госпошлины – 3600 руб., по оплате услуг представителя-5000 руб. и 375 руб. по оплате доверенности, а всего 128975 рублей

Взыскать с Фатеева № в пользу Зубковой № в возмещение причиненного ущерба 134631 руб. и судебные расходы: по уплате госпошлины -3892 ру.62 коп., 4500 руб. – за проведение экспертного исследования, 5000 руб.- оплата услуг представителя и 375 руб. по оплате доверенности, а всего 148398 руб.62 коп.

В удовлетворении встречного иска Фатеева № к Зубковой № о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: