Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2014 ~ М-2868/2014 от 02.04.2014

2-3717/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой О.А. к Суровегину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истицей заявлены исковые требования к ОСАО «Ресо-Гарантия», Суровегину А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. в г. Петрозаводске, произошло ДТП - водитель Суровегин А.В., управляя а/м «автомобиль 1», №, совершил наезд на а/м «автомобиль 2», № (водитель фамилия 2.) В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. В соответствии с актом о страховом случае истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, взыскать с Суровегина А.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 21 апреля 2014 года производство по делу по иску к ОСАО «Ресо-Гарантия» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В судебное заседание истица Ершова О.А. и ее представитель Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истицы.

Ответчик Суровегин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 23 апреля 2014 года.

13 мая 2014 года по электронной почте от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что если суд удовлетворит требования истца в требуемом им размере, то произойдет улучшение транспортного средства истца, и как следствие неосновательное обогащение владельца а/м (ст. 1102 ГК РФ), что недопустимо в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поступившей в суд 13 мая 2014 года телефонограммой ответчик просил слушание дела отложить в связи с нахождением его представителя за пределами РФ. До судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание ответчика и его представителя суду не представлено.

Представитель ответчика Суровегина А.В. - Щербухин П.В., действующий на основании доверенности, 29 апреля 2014 года был ознакомлен с материалами дела, ходатайства об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы РФ не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность не явки ответчика и его представителя в судебное заседание суду не представлено, суд не может признать причину не явки стороны ответчика в судебное заседание уважительной, и полагает, что в удовлетворении ходатайства Суровегина А.В. об отложении слушания дела необходимо отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. в г.Петрозаводске, произошло ДТП - водитель Суровегин А.В., управляя а/м «автомобиль 1», №, совершил наезд на а/м «автомобиль 2», № (водитель фамилия 2.) В результате ДТП а/м «автомобиль 2», №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП № №, усматривается, что водитель автомобиля «автомобиль 1», № Суровегин А.В. неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «автомобиль 1», № Суровегина А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в ином размере.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение между представителем истицы Романовым М.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» на следующих условиях: ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» обязуется выплатить истцу в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения вступившего в законную силу определения суда, денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - расходы на юриста; <данные изъяты> - возмещение ущерба, <данные изъяты>000 руб. 00 коп. - расходы на досудебную экспертизу; а истица отказывается от исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика Суровегина А.В. в пользу Ершовой О.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что удовлетворяя требования истца в требуемом им размере, произойдет улучшение транспортного средства истца, и как следствие неосновательное обогащение владельца а/м, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля посредством приобретения, подлежащих замене деталей с учетом износа не представляется возможным, причинителем вреда подлежит возмещению полная стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, на ответчике Суровегине А.В. лежит обязанность по возмещению разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и величиной ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля, как части реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой О.А. и ИП Романовым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № №. За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что по условиям мирового соглашения, заключенного между Ершовой О.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия», страховая компания выплачивает истице <данные изъяты>000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на представителя, суд определяет, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика Суровегина А.В. составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Суровегина А.В. в пользу Ершовой О.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.