Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5/2016 (2-15/2015; 2-171/2014; 2-6457/2013;) ~ М-6094/2013 от 18.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> дело №2-5/2016 «03» марта 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Якобчук Е.В.,

истца Французовой К.В.,

представителей истца Князева И.В., Боровая Л.А.,

ответчика Макушева С.С.,

представителя ответчика Коротаева С.А.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК» ФИО11,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с указанными требованиями.

В суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка за период нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 282 дней, из которых 215 дней рабочие, в размере <данные изъяты> руб.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2, ФИО15» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка за период нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 282 дней, из которых 215 дней рабочие, в размере <данные изъяты> руб.

.

Производство по делу по указанному выше иску в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                     Кармацкая Я.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень дело №2-5/2016 «03» марта 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Якобчук Е.В.,

истца Французовой К.В.,

представителей истца Князева И.В., Боровая Л.А.,

ответчика Макушева С.С.,

представителя ответчика Коротаева С.А.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК» Садыковой И.И.,

третьего лица Макушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании затрат на лечение и восстановление в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля Шевроле Спарк г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде краниовентрального перелома <адрес> без смещения, перелома 1 клиновидной кости, переломо-вывиха 2-5 плюсневых костей правой стопы. В связи с полученными травмами истец по настоящее время получает дорогостоящее лечение, длительное нахождение на больничном повлекло утрату заработной платы, кроме того, истцу причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела судом участию в деле привлечены в качестве соответчика <данные изъяты> в качестве третьего лица ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования исковые требования: просит уменьшить компенсацию затрат на проведение экспертиз до <данные изъяты> руб., и указанную сумму взыскать с <данные изъяты> от требований к ФИО2 о взыскании утраченного заработка за период нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 282 дней, из которых 215 дней рабочие, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., отказывается, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Истец, представители истца ФИО9, ФИО7 уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, расходы по оплате услуг представителя взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков. Дополнительно истец пояснила, что после ДТП около 8-9 месяцев находилась на больничном листе, затем по необходимости, повреждения, полученные в ДТП, причинили средней тяжести вред здоровья, последствия проявляются до настоящего времени, до сих пор нуждается в лечении, испытывает постоянные боли, воспалительные процессы. Заключение специалистов в области судебном медицины, проведенное <данные изъяты> году, необходимо было страховой компании для осуществления страховой выплаты, с указанием % соотношения тяжести нанесения вреда здоровью, и представлено было в страховую компанию, за заключение оплатила <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представитель ФИО10 указал, что истцу предлагали в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., но она отказалась, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, расходы, понесенные в рамках производства по административному делу, должны взыскиваться в ином порядке. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что ежемесячный средний доход составляет около <данные изъяты> руб., на иждивении находится неработающая трудоспособная супруга, кредитных, алиментных обязательств не имеет.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» ФИО11 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Постановлением Слободо-Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Слободо-Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, между 36 и 37 км. автодороги <адрес>-граница <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, и при повороте дороги в левую сторону не справился с управлением и допустил неконтролируемый выезд автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по ней автомобилем Шевроле Спарк г/н № под управлением ФИО1, причинив последней средний тяжести вред здоровью.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытые переломы кости правого предплечья, медиальной клиновидной кости; вывихи 2-58 плюсневых костей правой стопы; ссадина на левой надплечье, кровоподтеки в подвздошных областях, которые причинили средний тяжести вред здоровью по длительности его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления и решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно. (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N23 п.8).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, согласно выводов экспертов из заключения № ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинены: сочетанная тупая травма туловища и конечностей. Закрытый оскольчатый внутри суставной экстензионный перелом дистального эпифиза костей правого предплечья со смещением отломков. Краниоветральный перелом ТhI без смещения. Перелом 1 клиновидной кости, переломо-вывих 2-5 плюсневых костей правой стопы, ссадина на левом надплечье, кровоподтеки в подвздошных областях.

В исходе полученных ФИО12 повреждений при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ сформировались: неправильно сросшийся перелом локтевой кости в нижней трети, сросшийся перелом лучевой кости в типичном месте правого предплечья с явлениями посттравматического артроза правого лучезапястного сустава II степени с нарушением функции в виде болевого синдрома и смешанной контрактуры лучезапястного сустава, неправильно-сросшегося перелома основания I-II плюсневых костей с посттравматическим артрозом I-II плюсне-предплюсневых суставов с болевым синдромом правой стопы; сросшегося перелома первого грудного позвонка с явлениями посттравматического остеохондроза (протрузии дисков CV-CVI, CVI-CVII, CVII- ТhI, ТhX- ТhXI, ТhXI-ThXII, LIV-LV в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника) с нарушением функции в виде болевого синдрома и ограничения движений в шейном отделе. Весь комплекс повреждений из состава закрытой тупой травмы туловища и конечностей у ФИО1 находится в прямой причинено-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения причинили здоровью ФИО1 средний вред, как повлекшие временную нетрудоспособность на срок более 3-х недель (более 21 дня), а также стойкую утрату общей трудоспособности на 30%. После стационарного лечения, и в более позднее время среди прочих врачебных рекомендаций показана реабилитация (лечение) в санаторно-курортных условиях.

Исходя из данных медицинских документов о характере повреждений и последующего развития их осложнений, принимая во внимание врачебные рекомендации, ФИО13 K.B. были показаны: платные консультативная помощь и медицинские услуги (диагностические и лечебные процедуры), приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, санаторно-курортное лечение, указанные в приложении № к исковому заявлению (л.д. 5) и на л.д. 12-64. Исключение из перечня в приложении № к исковому заявлению составляют п.п.32, 33, 35-39, так как указанные в них затраты на приобретение сапог, бензина, CD-диска, платную автостоянку, заполнение санаторно-курортной карты, - не относятся к лечебно-диагностическим мероприятиям.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «МСК», что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии ВВВ № и не оспаривается сторонами.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей в спорный период) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

АО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу за вред, причиненный здоровью при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 135 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, не оспаривается истцом.

Требования истца к ответчику АО «Страховая группа «МСК» о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой заключения специалистов в области судебном медицины, проведенное ООО «ЭПКБ», в размере 17 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

К доводам представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК» о том, что истец самостоятельно обратился к специалистам ООО «ЭПКБ», суд полагает несостоятельными, поскольку согласно письма ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик просит представить заключение с указанием % соотношения тяжести нанесения вреда здоровью ФИО1, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращается в ООО «ЭПКБ» за оказанием экспертных услуг.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в обосновании доводов о необходимости взыскания дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, представлены договоры возмездного оказания услуг, товарные и кассовые чеки на сумму <данные изъяты>. (л.д.15-62).

Оценив заявленные расходы на предмет их необходимости, обоснованности и возможности бесплатного получения определенных видов медицинской помощи, исходя из заключения №, суд признает подлежащими к возмещению причинителем вреда ФИО2 расходы на платную консультативную помощь и медицинские услуги (диагностические и лечебные процедуры), приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, санаторно-курортное лечение, указанные в приложении № к исковому заявлению (л.д. 5) и на л.д.12-64, исключение из перечня в приложении № к исковому заявлению составляют п.п.32, 33, 35-39, так как указанные в них затраты на приобретение сапог, бензина, CD-диска, платную автостоянку, заполнение санаторно-курортной карты, - не относятся к лечебно-диагностическим мероприятиям, в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда причиненного истцу суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 как на причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный виновным нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Право каждого на жизнь и здоровье, является неимущественным и охраняется законодательством (ст.150 ГК РФ, ст.ст.7, 41 Конституции РФ).

Нарушение данного права действительно вызвало нравственные и физические страдания ФИО1, выразившиеся в переживании физической боли, дискомфорте, следовательно, имеются достаточные основания для возложения обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда на ответчика ФИО2 (ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в рамках ст.151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью, их длительность, последствия, подтвержденные заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возраст истца, психо-эмоциональное состояние, общее состояние здоровья.

Кроме того, судом учитываются и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень вины ответчика, его возраст, трудоспособность и возможность получения им заработка и иных доходов в дальнейшем.

С учетом вышеизложенного, в целях разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков АО «Страховая группа «МСК», ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., однако, учитывая сложность дел, объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Страховая группа «МСК» в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> представителя ответчика ФИО2 ФИО10 о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные при производстве по административным делам, должны взыскиваться в ином порядке, суд полагает несостоятельными, поскольку расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Киры Владимировны в возмещение материального ущерба в виде затрат на лечение и восстановление - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.