Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-829/2016 ~ М-1181/2016 от 24.03.2016

Дело №2-829/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя истца Зверева С.Н., действующего на основании доверенности от 04.04.2016 бланк серии 70АА0798969 сроком действия 3 (три) года, представителя ответчика адвоката Смыка И.Б., действующего в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ордера №60 от 11.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Жидкова АН к Шаповалову ВС о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, судебных расходов,

установил:

Жидков А.Н. обратился в суд с иском к Шаповалову В.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 10.11.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 20.01.2016. Факт передачи указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2015 и распиской Шаповалова В.С. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были; сумма займа не возвращена и по настоящее время, что и послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, условиями договора предусмотрена ответственность должника за просрочку возврата суммы займа в виде штрафа в размере 0,5% в день от суммы задолженности, сумма которого за период с 21.01.2016 по 21.03.2016, с учётом того, что долг не возвращен в полном объеме, составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по указанному выше иску от представителя истца Зверева С.Н. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Жидков А.Н. в суд не явился, доказательств уважительных причине своей неявки, а равно ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шаповалов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Шаповалова В.С., являющемуся и его местом регистрации (<адрес обезличен>) возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно: «отсутствие адресата по указанному адресу», «телеграмма адресату не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства, согласно адресной справке и указанному в собственноручной расписке, однако судебные извещения вернулись с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу; телеграмма адресату не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 и ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаповалова В.С., с участием представителя – адвоката Смыка И.Б.

Представитель ответчика адвокат Смык И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. ему не известна позиция ответчика и мотивы, по которым он не выплачивает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения договора займа, применяется п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. При этом закон не оговаривает обязательность направления указанного требования в письменном виде.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается содержанием договора займа между физическими лицами от 10.11.2015, что между истцом и ответчиком Шаповаловым В.С. заключен указанный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до 20.01.2016, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму (п.п. 1.1, 2.2 договора займа).

Согласно п. 2.1 займодавец передает заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи денежных средств. В том случае, если указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма денежных средств не будет передана заемщику, настоящий договор не уступает в законную силу и считается незаключенным.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору займа от 10.11.2015 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.11.2015, из которого следует, что в соответствии с договором займа от 101.11.2015 Жидков А.Н. (займодавец) передал, а Шаповалов В.С. (заемщик) принял денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также собственноручно составленной Шаповаловым В.С. распиской от 10.11.2015 (л.д. 7-8).

Получение ответчиком денежных средств от истца в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив договор займа с Жидковым А.Н. ответчик нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, т.е. доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем, ст. 401 ГК РФ не применима по данному спору.

Более того, истцом суду представлены подлинники долговых документов (договор и расписка от 10.11.2015, копии которых приобщены к материалам дела), которые не имеют отметок о полном либо частичном погашении долга, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ в совокупности с доводами истцовой стороны и отсутствием доказательств обратного свидетельствует о наличии неисполненного со стороны ответчицы обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая, что договор займа от 10.11.2015 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 10.11.2015 в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 в случае просрочки выплаты суммы, указанной в пункте1.1, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Из содержания расчета подлежащего уплате штрафа, произведенных истцом в соответствии с условиями договора от 10.11.2015 следует, что его сумма за период с 21.01.2015 по 21.03.2016 составляет <данные изъяты> руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания штрафа (неустойки) установлены п. 3.1 договора займа от 10.11.2015, при том, что ни ответчиков, ни представителем ответчика не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает требования о взыскании с ответчика штрафа также законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оказание ему юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №43 от 04.03.2016 истец уплатил представителю Звереву С.Н. <данные изъяты> руб. в связи с его представительством в Ленинском районном суде г. Томска по договору на оказание юридической помощи.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, учитывая представленные платежные документы, суд приходит к выводу, что с ответчика Шаповалова В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова ВС в пользу Жидкова АН:

- <данные изъяты> рублей – сумму долга;

- <данные изъяты> рублей – штраф за неисполнение обязательства;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – сумму оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева