Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2015 ~ М-1138/2015 от 09.09.2015

дело № 2- 1079/5 -2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября    2015 года                            г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием    представителя ответчика по доверенности Топилина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Грошевой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Грошевой ФИО8 к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» о признании недействительной кабальной сделки,

установил:

Истец ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» (далее по тексту Займодавец) обратилось в суд с иском к Грошевой Н.М. (Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Согласно пунктам 1, 2 договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., Заемщик обязуется вернуть заем не позднее 16.11.2014 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых ( 2% в день от суммы займа). 16.11.2014 года Заемщиком произведена пролонгация договора, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение №, которым ответчик погасил проценты по займу за период с 01.11.2014 года по 16.11.2014 года и частично погасил заем в сумме <данные изъяты>. 07.12.2014 года    стороны подписали Дополнительное соглашение № о пролонгации Договора займа, по которому Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по нему в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 23.12.2014 года. Однако, в установленный срок Заемщик свои обязательства не выполнил. Со ссылками на положения ст.ст. 807- 810, 401 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями в части взыскания процентов по договору займа, ответчик Грошева Н.М. подала встречное исковое заявление о признании п.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего размер процентов за пользование займом - 730%, недействительной кабальной сделкой, указывая, что она была вынуждена заключить договор займа на невыгодных ей условиях под воздействием стечения тяжких для нее обстоятельств, поскольку, является инвалидом <данные изъяты> и денежные средства ей были необходимы для приобретения лекарственных средств. Родственников на помощь, которых она могла бы рассчитывать, у нее нет.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, представил возражения на встречные исковые требования Грошевой Н.М., в которых, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, указал, что Грошевой Н.М. не представлено доказательств о совершении сделки с ее стороны вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также о том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства. В связи с этим, просил исковые требования ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» удовлетворить, а встречный иск Грошевой Н.М. оставить без удовлетворения.

Ответчик-истец по встречному иску Грошева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Топилина Н.И.

В суде представитель ответчика Грошевой Н.М. по доверенности Топилин Н.И. исковые требования ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» к Грошевой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа признал в части суммы основного долга по договору займа, в остальной части не признал, поддержал встречные исковые требования Грошевой Н.М. о признании п.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей размер процентов за пользование займом - 730%, недействительной кабальной сделкой по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и Грошева Н.М. заключили договор микрозайма «Стандарт» № (далее Договор), по которому Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 2, 4 Договора Грошева Н.М. обязалась возвратить истцу не позднее 16.01.2014 года сумму займа, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день пользования займом). В случае неисполнения обязательства по погашению займа Заемщик уплачивает Заимодавцу повышенные проценты из расчета 949% годовых.

Расходным ордером подтверждается и не отрицается стороной ответчика получение ею заемных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № к Договору, по которому Заемщик с целью надлежащего исполнения Договора обязуется уплатить проценты по займу за период с 01.11.2014 года по 16.11.2014 года в сумме <данные изъяты> руб., и в счет частичного погашения займа уплатить <данные изъяты> руб., в срок до 02.12.2014 года включительно уплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты оставшейся части займа.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения № Грошева Н.В. произвела оплату процентов по займу в сумме <данные изъяты>. за период с 01.11.2014 года по 16.11.2014 года и в счет частичного погашения займа сумму <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2014 года    стороны подписали Дополнительное соглашение № к Договору, по которому Заемщик обязался уплатить <данные изъяты>. в счет погашения процентов за пользование займом за период с 17.11.2014 года по 02.12.2014 года и возвратить сумму займа и проценты по нему в размере <данные изъяты>. в срок не позднее 23.12.2014 года.

Однако, ответчик Грошева Н.М. надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по нему, в связи с чем, за ней по состоянию на 08.08.2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом, на взыскании которой настаивал истец.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа подтверждено материалами дела, не оспаривается стороной ответчика по первому иску, в связи с чем, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании п.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей размер процентов за пользование займом - 730%, недействительной кабальной сделкой, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст.ст.9, 10, 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий указанного выше Договора следует, что Грошева Н.М. заключила настоящий договор добровольно, без понуждения, условия договора, в том, числе размер процентов её устраивали и не являлись для нее крайне невыгодными, что она подтвердила своей подписью. При этом из заявки- анкеты Грошевой Н.М. на предоставление микрозайма «Стандарт» следует, что она работает уборщицей в ООО «Мегаполис-Сервис» 2 года, ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается ее личной подписью. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом за весь период.

Доводы ответчика - истца по встречному иску о том, что заключение договора займа было вызвано стечением для нее крайне тяжелых обстоятельств, т.к. она является <данные изъяты> и ей необходимы были денежные средства для приобретения лекарственных средств, не нашли своего подтверждения в суде. Так, из представленных ею выписки из медицинской карты следует, что она перенесла 2 хирургические операции в 1997 году, с 2002 года является <данные изъяты> Данных, указывающих на стечение тяжелых для нее обстоятельств на момент заключения Договора займа, а также о том, что об этих обстоятельствах было известно Займодавцу, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд находит необоснованными доводы истца о необходимости произвести расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, поскольку, исходя    положений ст. 2 Закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 421, 809, 309, 807, 808, 810, 179 ГК РФ, установление в договоре займа процентной ставки в размере 2% за каждый день пользования займом в данном случае не влечет признание данных условий договора недействительным, т.к. стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользования займом, не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования. Задолженность истца по договору займа с ответчиком не погашена на момент рассмотрения дела, в то время как ответчик исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом - своевременно в соответствии с условиями договора предоставил истцу заемные денежные средства.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно рассчитанных Банком России среднерыночных значений опубликованных на официальном сайте, полная стоимость потребительского микрозайма без обеспечения, на момент заключения спорного договора составляла в указанный период 686,089 % годовых.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм закона, полная стоимость кредита не должна была превышать 914,78 % (686,089+(686,089:3)=914,78).

Как следует из расчета иска, истцом, за весь период пользования кредитом с 07.12.2014г. по 08.08. 2015г. произведён расчёт суммы и процентов, исходя из 2% в день от суммы займа за каждый день пользования кредитными денежными средствами, без применения повышающих процентов, которые по условиям договора подлежат начислению за период просрочки исполнения обязательств.

Расчёт, предоставленный истцом за данный период основной суммы долга в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты>.– проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. в течение 244 дней, проверен судом, признан составленным правильно, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 договора процентная ставка за пользование займом в период: с даты предоставления займа по дату возврата займа, указанная в пункте 2 информационного блока, составляет 730 процентов годовых.

По указанным основаниям доводы Грошевой Н.М. и ее представителя со ссылкой на несоразмерность процентов последствиям нарушения ею обязательств отклоняются как несостоятельные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд считает, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Грошевой Н.М. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» удовлетворить.

Взыскать с Грошевой ФИО9 в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> руб.– проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Грошевой ФИО10 о признании недействительной кабальной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 ноября 2015 года.

Судья                                                                    Е.А.Бокадорова.