Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2015 от 28.10.2015

Дело 11-61/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: истца Кандыба Л.М., ответчика Сержантовой О.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандыба Людмилы Михайловны на заочное решение мирового судьи судебного участка 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кандыба Людмилы Михайловны к Сержантовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кандыба Людмилы Михайловны к Сержантовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Кандыба Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Сержантовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба, с учетом уточнения которого просила взыскать с ответчика в результате противодействий последней понесенные убытки на возведение и последующий демонтаж забора в общей сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является Сержантова О.В. В ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об определении смежной границы их земельных участков, но когда Кандыба Л.М. стала устанавливать по этой линии столбы для забора, Сержантова О.В. выскочила и стала их выдергивать. Установку пришлось отложить до весны следующего года, так как наступили морозы. За установку 10 металлических столбов Кандыба Л.М. оплатила рабочему <данные изъяты>. Весной следующего года столбы были установлены и зацементированы по линии указанной Сержантовой О.В., их установка обошлась истице по <данные изъяты> за каждый. На принадлежащем ей земельном участке находился хлам, принадлежащий Сержантовой О.В., это деревянный туалет, гнилой забор. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Сержантовой О.В. об устранении препятствий для разграничения их земельных участков. Решение суда Сержантова О.В. исполнила только в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ. И только после того, как Сержантова О.В. освободила от мусора ее земельный участок, стало ясно, что установленные Кандыба Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ столбы придется демонтировать, так как они не соответствуют линии границы между их земельными участками. Поскольку столбы зацементированы, ей придется в будущем потратиться на их демонтаж. Доказательств, подтверждающих факт несения ею затрат на установку столбов, она представить не может. Расчет убытков, которые просит взыскать с Сержантовой О.В., сделан на основании сметного расчета ООО «ШАР».

Мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное заочное решение, в удовлетворении исковых требований Кандыба Л.М. отказано.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Кандыба Л.М. подала апелляционную жалобу, к в которой просит указанное заочное решение отменить и назначить новое рассмотрение дела в присутствии ответчика Сержантовой О.В.

Истец Кандыба Л.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик Сержантова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав стороны, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Сержантова О.В.

Из пояснений истца следует, что между ней и ответчиком Сержантовой О.В. на протяжении длительного времени фактически имел место конфликт относительно границы, разделяющей принадлежащие им земельные участки, со слов истца инициатором конфликта была Сержантова О.В., которая сначала согласовала границу, а затем стала препятствовать в разграничении этой границы в натуре. Кандыбой Л.М. было установлено ограждение, представляющее из себя вкопанные столбы, на установку которых ею понесены расходы в размере <данные изъяты>. Впоследствии Кандыбой Л.М. произведен повторный монтаж столбов с применением цемента, так как первые столбы Сержантова О.В. повыдергивала и раскидала по участку. За повторную установку столбов истица заплатила <данные изъяты>. После того, как ответчиком было выполнено решение суда и с участка истца убран весь хлам, передвинут туалет, стало очевидно, что столбы были установлены не верно, так как ранее не было возможности правильно определить линию разграничения участков, мешал туалет. Для демонтажа и новой установке столбов придется нести дополнительные расходы. Расчет убытков подтверждается сметой и составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения её прав со стороны ответчика. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны факты, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Размер заявленных к взысканию расходов допустимыми доказательствами не подтвержден, указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе при наличии между сторонами спора по месторасположению смежной границы земельных участков. Предстоящие расходы на демонтаж и перенос столбов в будущем, причиненным ущербом не являются и не могут быть взысканы с ответчика в силу закона.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции таких оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении заочного решения мировым судьей по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кандыба Людмилы Михайловны к Сержантовой Ольге Владимировне о возмещении ущерба – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кандыба Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья